Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1432/2022 от 03.03.2022

Дело № 2-1432/2022

64RS0043-01-2021-004878-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2022 года                             г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калдиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования «Город Балакова» «Комбинат Благоустройства», ФИО1, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов

установил:

ФИО обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), муниципальному бюджетному специализированному похоронному учреждению муниципального образования «<адрес>» (далее – МБСПУ МО «<адрес>» «Комбинат Благоустройства»), ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 февраля 2021 года в 22 час. 20 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Волжская, д. 59, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя т/с УАЗ 396254 г.р.з. №, допустил столкновение с т/с КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании договора купли - продажи ФИО ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с КИА Спектра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована на основании договора ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

08 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявление о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала страховым случаем, 01 марта 2021 года страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 70 900 руб.

Осуществленное САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение является заниженным и недостаточным при причинении ущерба т/с КИА Спектра г.р.з. № в результате ДТП от 07 февраля 2021 г., в связи с чем истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба т/с КИА Спектра г.р.з. №.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с КИА Спектра г.р.з. А 132 МУ 763 с учетом износа составляет 83 400 руб., без учета износа 127 300 руб.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

12 апреля 2021 г. страховая компания осуществила страховое возмещение в размере 6 200 руб.

В целях реализации законодательно установленного порядка защиты прав и законных интересов потребителей финансовых 26 апреля 2021 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 27 апреля 2021 года.

04 июня 2021 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 604 руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, которое было вынесено на основании трасологического исследования ООО «Калужское экспертное бюро».

Истец в первоначальных исковых требованиях просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по составлению заявления (претензии) в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 600 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 213,04 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. Взыскать с ответчиков МБСПУ МО «Город Балаково» «Комбинат Благоустройства» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца ФИО материальный ущерб в размере 123 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

После проведения судебной экспертизы истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО страховое возмещение в размере 14 900 руб., неустойку в размере 6 047 руб. за период с 02 марта 2021 года по 12 апреля 2021 года, неустойку в размере 27 565 руб. за период с 13 апреля 2021 года по 15 октября 2021 года, неустойку в размере 149 руб. в день, начиная с 16 октября по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 7 450 руб., к5омпенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности и ее заверения в размере 2 600 руб., расходы по оплате почтовых/курьерских услуг в размере 1 213,04 руб., расходы по оплате нотариального заверения документов в размере 200 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с ответчиков МБСПУ МО «Город Балакова» «Комбинат Благоустройства» и ФИО1 в солидарном порядке материальный ущерб в размере 63 114 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 662 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

От представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «РЕСО-Гарантия», также представлено заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом представлено заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие истца и в соответствии со ст. 233-237 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 февраля 2021 года в 22 час. 20 мин. по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Волжская, д. 59, произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Водитель ФИО1, управляя транспортное средство УАЗ 396254 г.р.з. №, допустил столкновение с т/с КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на основании договора купли - продажи ФИО. В результате дорожно-транспортного происшествия т/с КИА Спектра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована на основании договора ОСАГО РРР № в САО «РЕСО-Гарантия».

08 февраля 2021 года истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

Страховая компания рассмотрела заявленное событие и признала его страховым случаем, 01 марта 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 70 900 руб.

Истец обратился к независимому эксперту с целью определения величины причиненного ущерба транспортному средству КИА Спектра г.р.з. №. Согласно экспертному исследованию №, подготовленному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Ариес», от 17 марта 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КИА Спектра г.р.з. № с учетом износа составляет 83 400 руб., без учета износа 127 300 руб.

12 апреля 2021 г. страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 6 200 руб.

26 апреля 2021 года истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки и расходов, которое было доставлено адресату 27 апреля 2021 года.

04 июня 2021 года финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца и взыскал в пользу истца неустойку в размере 2 604 руб.

Истец, не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела по ходатайствам стороны истца и ответчика МБСПУ МО город Балаково «Комбинат Благоустройства» судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ механизм рассматриваемого происшествия представляет собой совокупность последовательно произошедших событий: движение автомобиля «Kia Spectra» по проезжей части ул. Волжская г. Балаково; движение автомобиля «УАЗ 396254» по проезжей части ул. Лобачевского г. Балаково; маневр выезда автомобиля «УАЗ 396254» со второстепенной дороги, прилегающей к ул. Лобачевского г. Балаково, относительно движения автомобиля «Kia Spectra»; Контактное взаимодействие автомобилей «УАЗ 396254» и «Kia Spectra», в результате которого у последнего образовались повреждения, локализованные в передней части.

Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком А132МУ 763, по повреждениям, полученным в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 07 февраля 2021 года, составляет: без учета износа 148 100 руб., с учетом износа: 92 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при обстоятельствах происшествия, произошедшего 07 февраля 2021 года, с учетом среднерыночных расценок по Саратовской области на дату ДТП составляет: без учета износа: 232 017 руб., с учетом износа: 83 939 руб.

В ходе произведенного исследования установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 07 февраля 2021 года наступила полная гибель автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком А132МУ 763 и восстановительный ремонт его целесообразен.

Размер ущерба, причиненного собственнику, в результате повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 февраля 2021 года составляет: 155 114 руб.

Данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, составляющая 227 620 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 72 506 руб.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля
«Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №, по
повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 февраля 2021 года, в данном случае не может быть рассчитана.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, истцом исковые требования уточнены с учетом результатов судебной экспертизы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 40 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

В этой связи размер ущерба, подлежащего возмещению со стороны ответчика, должен определяться исходя из совокупного толкования статьи 15 ГК РФ и подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Так как заключением судебной экспертизы фактически установлена полная гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, то размер подлежащего возмещению вреда определяется исходя из расчета стоимости поврежденного транспортного средства истца на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом суммы годных остатков и страховой выплаты, как это обоснованно сделал суд.

Как следует из материалов дела ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения в общем размере 77 100 руб. (70 900 руб. + 6 200 руб.).

Как следует из выводов судебной экспертизы размер ущерба, причиненного собственнику, в результате повреждения автомобиля «Kia Spectra» с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2021 года, составляет: 155 114 руб.

Данная сумма состоит из стоимости аналогичного автомобиля на момент ДТП, составляющая 227 620 руб. за вычетом стоимости годных остатков, составляющих 72 506 руб.

Согласно положениям п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 указанной статьи.

Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в счет страхового возмещения денежная сумма с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 14 900 руб.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Доказательств, что ФИО1 завладел транспортным средством УАЗ 396254 г.р.з. № противоправно в материалы дела не представлено.

В связи с чем поскольку размер причиненного истцу ущерба превышает сумму страхового возмещения денежные средства в размере 55 114 руб. (155 114 руб. – 100 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика МБСПУ МО город Балаково «Комбинат Благоустройства».

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к заявление истца о нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Выплата страхового возмещения ответчиком подлежала осуществлению не позднее 01 марта 2021 года, а неустойка подлежит начислению за период со 02 марта 2021 года.

Судом установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» были перечислены денежные средства в счет страхового возмещения на счет ФИО в сумме 77 100 руб. (70 900 руб. (01 марта 2021 г.) + 6 200 руб. (12 апреля 2021 года)).

Поскольку сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена в полном объеме ответчиком, с учетом указанных правовых норм и установленных по делу фактических обстоятельств, в целях защиты прав потребителя финансовых услуг, суд полагает обоснованными требования ФИО о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО

в пределах исковых требований за период с 02 марта 2021 года (по истечении установленного законом двадцатидневного срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения) по 12 апреля 2021 года в размере 6 047 руб., за период с 13 апреля 2021 года по 24 марта 2022 года в размере 51 554 руб.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 руб.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 25 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 14 900 руб., по 149 руб. в день из расчета 14 900 руб. х 1% (но не более общего размера страхового возмещения 100 000 руб.).

Пунктом 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что указанная разница составляет 14 900 руб. (100 000 – 77 100 руб.- 6200 руб.) следовательно, сумма штрафа равна 7 450 руб. (14 900 руб./2). Таким образом с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 450 руб.

Со стороны ответчика представлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным снизить размер штрафа до 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

Как следует из абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Статьей 16 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Исходя из вышеуказанных норм права, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потребитель финансовой услуги, либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 2000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с нарушением прав истца стороной ответчика, в связи с чем он был вынужден обратиться за судебной защитой, и, следовательно, понести расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 600 руб.

Данные расходы суд считает необходимым взыскать с ответчика в указанном размере, поскольку представленная в материалы дела доверенность выдана на рассмотрение спора со страховой компанией по факту причинения ущерба транспортному средству истца, а также расходы по оплате нотариального заверения документов размере 200 руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг в материалы дела представлены договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО и ФИО2., предметом договора является оказание услуг по даче консультаций, сбору документов, составлению искового заявления, проведению дела в суде первой инстанции по гражданскому делу по спору со страховой компанией по факту причинения ущерба в результате ДТП, произошедшего 07 февраля 2021 года по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Волжская, д. 59, с участием автомобиля КИА Спектра, государственный регистрационный знак №. Услуги оплачены в размере 10 000 руб.

Учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., взыскав 5000 руб. с САО «РЕСО-Гарантия» и 5000 руб. с МБСПУ МО «Город Балаково» «Комбинат Благоустройства».

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых/курьерских отправлений в размере 1 213 руб. 04 коп., которые документально подтверждены, а потому подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Истец от уплаты государственной пошлины освобождён в силу закона. Таким образом, с ответчика САО «РЕСО-гарантия» в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1 157 руб., из которых 857 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке и 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом при подачи иска в части требований, предъявленных к МБСПУ МО «Город Балаково» «Комбинат Благоустройства» и ФИО1, была оплачена государственная пошлина в размере 3 662 руб., исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика МБСПУ МО «Город Балаково» «Комбинат Благоустройства» в пользу ФИО подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 853 руб. 42 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░., ░░ 149 ░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 14 900 ░░░. ░ 1% (░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 000 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 213 ░░░. 04 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1157 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 114 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 853 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░           ░.░. ░░░░░░░░