Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-510/2022 от 03.10.2022

№ 1-510/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                          01 ноября 2022 года

          Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Булгаковой Е.Л.,    помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Кудашовой А.Ж.,

подсудимого Коновалова А.А.,

защитника – адвоката Васильевой Л.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Коновалова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в зарегистрированных брачных отношениях не состоящего, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 24 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- 1 марта 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года) к наказанию с применением ч.5 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 июля 2018 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с ограничением свободы на срок          6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания;

- 8 декабря 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка №8 Ленинского района г. Оренбурга по трем эпизодам, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, Коновалов А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, 18 июля 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, сорвав найденной железной трубой навесной замок, незаконно проник в <адрес>, откуда с подлокотника дивана, стоящего в зале, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты> (<данные изъяты>), стоимостью с учетом износа и амортизации 7885 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<данные изъяты>», на балансе которой денежные средства отсутствовали, материальной ценности для потерпевшего не представляющей и зарядным устройством, материальной ценности для потерпевшего не представляющим, после чего с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Коновалов А.А. вину в совершении преступления признал, вместе с тем отрицал корысть в совершенном преступлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Коновалов А.А., воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные при производстве предварительного следствия, в присутствии адвоката, согласно которым 18 июля 2022 года он находился на берегу реки Урал, под мостом на <адрес> и распивал спиртные напитки. Спиртное у него закончилось и он решил раздобыть еще, у него было 70 рублей и он пошел искать спиртное. Он пришел к дому № по <адрес>, думал постучится, может кто-то угостит, постучался в дверь, позвонил в звонок, но ему никто не открыл. Далее он увидел, что на входной двери подвального помещения висит замок, в этот момент, время было примерно 18 часов 00 минут 18 июля 2022 года у него возник умысел на хищение чего-либо ценного из данного дома. Он попробовал открыть навесной замок самостоятельно, голыми руками, но у него не получилось, поэтому он нашел железную трубу и с помощью нее сорвал навесной замок, проник в квартиру, расположенную в подвальном помещении, начал смотреть что-то ценное, лазил по шкафам, ничего не нашел, там было две комнаты и кухня, но перед уходом он заметил, что на подлокотнике дивана в зале на зарядном устройстве подключен мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, и в 18 часов 15 минут 18 июля 2022 года он данный телефон вместе с зарядным устройством похитил. Дверь в квартиру он прикрыл и ушел. Пришел обратно под мост реки Урал, рассмотрел похищенный телефон, сбросил на нем все настройки, оставил в нем сим-карту, потому что у него телефона не было и он ему понравился. На данный телефон звонили, но он не брал трубку, потому что понимал, что хозяин ищет свой телефон. Он несколько недель пользовался телефоном, когда баланс сим-карты закончился, он решил телефон продать, а вырученные денежные средства потратить на свои нужды. Зарядное устройство и сим-карту он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к комиссионному магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, и, находясь на рынке «<данные изъяты> увидел мужчину, познакомился с ним, тот представился ФИО2, он попросил ФИО2 заложить на его паспорт похищенный сотовый телефон «<данные изъяты>», объяснил тому, что он принадлежит ему, но он забыл паспорт дома, а денежные средства очень нужны. Свидетель №2 согласился и на свой паспорт продал похищенный им 18 июля 2022 года телефон, выручив за него 4500 рублей, деньги последний отдал ему. Он предложил ФИО2 выпить пива, тот согласился, они с ним выпили и разошлись. Деньги он потратил с покупки телефона на свои нужды.

В судебном заседании Коновалов А.А. полностью подтвердил оглашенные показания. Вину признал, указал, при этом, что корыстного умысла не имел, проникал в дом, чтобы найти спиртные напитки, потом только увидел телефон, и решил его забрать.

Кроме вышеприведённых показаний, вина подсудимого нашла своё полное подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Так, виновность подсудимого Коновалова А.А. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой потерпевшего, пояснившего, что он снимал квартиру, расположенную в подвале <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Из-за того, что хозяйка ФИО7 умерла, он съехал. Квартира была полноценная - две комнаты, кухня, туалет. Официально он не трудоустроен. У него был в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI №, №, с зарядным устройством (материальной ценности не представляет) коробки от телефона нет, с сим-картой оператора «<данные изъяты> с абонентским номером №, на балансе денежных средств не было, был только обещанный платеж, сим-карта материальной ценности не представляет. Так, 17 июля 2022 года он уехал из дома на работу, оставил на подлокотнике дивана в зале свой сотовый телефон «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, подключенный к зарядному устройству, так как место, где он работает, электричеством не оборудовано. Ушел, закрыл свой дом на навесной замок, ключ забрал с собой. 18 июля 2022 года отработав, поехал домой, время было 21 час 00 минут, навесной замок был сорван, лежал рядом с дверью, дверь была открыта. Пройдясь по квартире, он обнаружил, что его сотового телефона вместе с зарядным устройством нет. Он понял, что их похитили. Он звонил на свой номер, гудки шли, но трубку никто не брал. Свой телефон он покупал в ДД.ММ.ГГГГ за 13800 рублей, документы на телефон в настоящее время не сохранились. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы, согласно которой его телефон с учетом износа и амортизации был оценен в 7885 рублей. Ущерб для него незначительный. ДД.ММ.ГГГГ он был в отделе полиции и от сотрудников узнал, что его имущество похитил ранее незнакомый Коновалов А.А.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился в ТК «<данные изъяты>». В какое-то время к нему обратился ранее незнакомый мужчина, в последующем он узнал его фамилию Коновалов А.А., и попросил его заложить в ломбард сотовый телефон, так как он дома забыл паспорт. Он ответил ему согласием и они направились в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>. В данном комиссионном магазине он на свой паспорт заложил переданный ему Коноваловым А.А. сотовый телефон за 4500 рублей. Полученные денежные средства, он передал Коновалову А.А. и последний уехал. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции которые сообщили, что сотовый телефон который он заложил в ломбард был похищен Коноваловым А.А. Если бы ему было известно о том, что телефон не принадлежал Коновалову А.А., то он бы не стал его сдавать в комиссионный магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности кассира-приемщика. В ее обязанности входит прием товаров, составление договоров купли-продажи и аренды товаров. При приеме товаров без документов они спрашивают у клиентов, откуда у них имущество, если у них возникает вопрос о том, что товар добыт преступным путем, то они его не принимают. Так, ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратился Свидетель №2, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, проживает: <адрес>, с предложением купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>», состояние среднее. Так, оценщик посмотрел телефон, предложив за него 4500 рублей, клиент согласился. Свидетель №2 выглядел законопослушно, он соответствовал своей фотографии в паспорте, поэтому сделка была проведена. ДД.ММ.ГГГГ данный телефон был выставлен на витрину магазина и его купил неизвестный мужчина.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с не явкой свидетеля в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее есть сын Коновалов А.А., который вместе с ней не проживает, живет на улице. Ее сын не один раз сидел, постоянно уходил из дома по каким-то делам. Своего сына она характеризует как человека вольной судьбы, то есть он любит волю, хочет постоянно гулять. Он не любит быть под присмотром. Ее сын уже взрослый, сам за себя отвечает. Он ей не помогает, один раз дал ей денежные средства, по хозяйству помочь может, если его попросить. О том, что 18 июля 2022 года Коновалов А.А. похитил из <адрес> сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции.

Помимо вышеприведённых показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, участвующий в ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, что 18 июля 2022 года он обнаружил, что с подлокотника дивана в зале пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «<данные изъяты>» по <адрес> В ходе осмотра было изъято: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты> копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография листа с IMEI телефона;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография листа с IMEI телефона, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты> по состоянию на 18 июля 2022 года составляет 7885 рублей.

    Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов А.А. <данные изъяты>

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Коновалова А.А. – вменяемым.

Оценив и проанализировав вышеприведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Коновалова А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Сам факт совершения кражи, обстоятельства произошедшего подсудимый Коновалов А.А. в судебном заседании не отрицал, вину признал полностью, однако указывал, что у него отсутствовала корысть в совершении преступления.

Показания Коновалова А.А., данные на предварительном следствии в присутствии защитника, полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.

Так, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 согласно которым он снимал квартиру, расположенную в подвале <адрес>, у него был в собственности сотовый телефон марки «<данные изъяты>». 17 июля 2022 года он уехал на работу, оставил на подлокотнике дивана в зале свой сотовый телефон «<данные изъяты>», подключенный к зарядному устройству, дом закрыл на навесной замок, ключ забрал с собой. 18 августа 2022 года приехав домой, обнаружил, что навесной замок сорван, лежал рядом с дверью, в квартире обнаружил, что его сотового телефона вместе с зарядным устройством нет; показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ТК «<данные изъяты>» к нему обратился ранее незнакомый мужчина, в последующем он узнал его фамилию Коновалов А.А., и попросил его заложить в ломбард сотовый телефон, так как он дома забыл паспорт. Он согласился и в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на свой паспорт заложил переданный ему Коноваловым А.А. сотовый телефон за 4500 рублей. Полученные денежные средства, он передал Коновалову А.А.; показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что она работает в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> в должности кассира-приемщика. ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин обратился Свидетель №2 с предложением купить у него сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Осмотрев телефон, ему предложили 4500 рублей и тот согласился.

Кроме того, вина Коновалова А.А подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> с участием потерпевшего Потерпевший №1 который пояснил, что 18 июля 2022 года он обнаружил, что с подлокотника дивана в зале пропал его сотовый телефон марки «<данные изъяты>» с зарядным устройством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрено помещение комиссионного магазина <данные изъяты>» по <адрес> изъяты: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрены: копия договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «<данные изъяты>», копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фотография листа с IMEI телефона; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого итоговая среднерыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7885 рублей.

          У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые изложили известные им факты, будучи предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами.

         Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов производились с соблюдением всех норм действующего уголовно-процессуального законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий не поступило.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ.

Переходя к правовой оценке содеянного, суд основывается на исследованных в судебном заседании доказательствах и квалифицирует действия подсудимого Коновалова А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обосновывая квалификацию, суд отмечает, что подсудимый Коновалов А.А. действовал с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилище, похитил телефон, принадлежащий потерпевшему, чем причинил последнему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

        Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в подвале <адрес> он снимал квартиру. 17 июля 2022 года он ушел на работу, закрыл свой дом на навесной замок, ключ забрал с собой. В судебном заседании установлено, что Коновалов А.А. с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, сломав замок, незаконно проник в квартиру потерпевшего Потерпевший №1 и похитил принадлежащее последнему имущество.

         Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что в его действиях отсутствует корыстный мотив, поскольку Коновалов А.А. с помощью Свидетель №2 продал похищенный сотовый телефон в комиссионный магазин, полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

При назначении наказания Коновалову А.А. суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого.

Подсудимым совершено умышленное оконченное преступление, относящееся к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Коновалов А.А. ранее судим, участковыми уполномоченными полиции по месту регистрации характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет тяжелое хроническое заболевание.

         Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие тяжелых хронических заболеваний.

         Суд усматривает в действиях Коновалова А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал признательные показания, рассказал об обстоятельствах преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает рецидив преступлений.

В действия Коновалова А.А. усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июля 2018 года и 8 декабря 2020 года был осужден за совершение преступлений относящихся в категории средней тяжести к наказанию в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Суд не признает обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Коновалова А.А. факт совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не повлияло на совершение преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Коновалова А.А., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает невозможным исправление Коновалова А.А. без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

С учётом имущественного положения подсудимого Коновалова А.А., который официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, страдает хроническими заболеваниями, суд считает возможным не назначать Коновалову А.А. дополнительное наказание в виде штрафа.

Учитывая, что Коновалов А.А. постоянного места жительства не имеет, ведет бродяжнический образ жизни, суд приходит к выводу о не назначении Коновалову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, так как по делу не были установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Коноваловым А.А. преступления.

Суд не находит возможным применить к Коновалову А.А. ст. 73 УК РФ – условное осуждение, так как только мера наказания в виде реального наказания будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, небольшая сумма похищенного, суд считает возможным применить к Коновалову А.А. требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также того обстоятельства, что Коновалов А.А. ранее судим, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимого Коновалова А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          признать Коновалова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Коновалову А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Коновалова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

           Вещественные доказательства по уголовному делу - копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья                                                                      М.А. Новикова