Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2016 ~ М-255/2016 от 30.09.2016

Дело № 2-258/2016                         

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 ноября 2016 года

Юрлинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дереглазовой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Автайкиной М.И., с участием:

представителя соответчика ФИО1 – адвоката Карелина Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Юрла гражданское дело по иску акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Отинову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

истец обратился с требованием о взыскании с ответчика в счёт компенсации причинённого ущерба 201 462 рублей, в счёт возмещения госпошлины – 5 214, 62 рублей, указывая следующее.

11 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением Отинова А.Н., автомобилю Модель 1 причинён вред.

Согласно документам ГИБДД виновником ДТП признан водитель Отинов А.Н., нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Истцом страхователю ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 275 166, 57 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 1064, 1079 и 965 ГК РФ, истец отмечает своё право на предъявление требования о взыскании суммы ущерба с учётом износа (201 462 рублей) в порядке суброгации к виновному лицу, так как гражданская ответственность на момент ДТП им не была застрахована.

25 ноября 2015 года Отинову А.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба.

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, просила об его проведении без её участия.

После принятия иска к производству суда АО «ГСК «Югория» представлено ходатайство об увеличении исковых требований до 242 242, 62 рублей. При этом истцом отмечено, что данная стоимость восстановительного ремонта с учётом износа пострадавшего автомобиля определена заключением специалиста № от 12 октября 2016 года.

Ответчик Отинов А.Н. в заседание 18 ноября 2016 года не явился, ходатайствовал об его проведении без его участия.

В процессе 27 октября 2016 года Отинов А.Н., заявив о частичном признании иска, пояснил, что днём 11 октября 2015 года ехал на своём автомобиле менять летнюю резину на зимнюю, заехал на площадку возле гаражей, используемую водителями фабрики для разворота автобусов. Не доехав до шиномонтажа 5 – 10 м, забуксовал, не смог въехать на подъём, стал сдавать задом, чтобы разогнаться и набрать скорость, двигался по колее. Перед началом манёвра назад не посмотрел, так как когда заезжал, техники на площадке не было. Когда сделал это, было уже поздно, сзади стояла машина с включёнными фарами. Ответчик применил торможение, но автомобиль на летней изношенной резине скатился, въехав в переднюю левую часть стоящего автомобиля.

Отинов А.Н. считает заявленные требования чрезмерно завышенными.

Соответчик ФИО1 на рассмотрение дела не явилась, не была извещена о нём в установленном порядке.

Привлеченный к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО1, местонахождение которой неизвестно, адвокат Карелин Е.С. заявил о непризнании требований.

Третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, на слушание не явились по неизвестной причине.

Заслушав участника процесса, оценив доводы иска, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

11 октября 2015 года, в 15.30 часов, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Модель 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, и Модель 2, государственный регистрационный знак №, зарегистрированного на имя ФИО1, управлявшегося на законных основаниях Отиновым А.Н., обязательная гражданская ответственность которого не была застрахована.

В результате происшествия транспортному средству ФИО2 причинены механические повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, левой передней фары, крепления противотуманной фары слева, решётки радиатора, крышки омывателя левой фары, спойлера переднего бампера.

Заявлено ответчиком, подтверждено исследованными судом доказательствами, что к моменту ДТП он двигался на автомобиле задом, не убедившись в безопасности манёвра.

Объективно моментом возникновения опасности для движения автомобиля ФИО2 является момент начала манёвра движения назад автомобилем под управлением Отинова А.Н.

Как следует из объяснений участников происшествия, водитель автомобиля Модель 1, обнаружив опасность для движения, остановил транспортное средство, то есть действовал в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, который в числе прочего предписывает при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, взаимодействие двух источников повышенной опасности явилось следствием нарушений, допущенных водителем Отиновым А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Отиновым А.Н. п. 8.12. ПДД, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот манёвр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

11 октября 2015 года компетентным лицом принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей -участников ДТП за отсутствием в их действиях состава правонарушения, что является правомерным, поскольку административная ответственность в рассматриваемой ситуации возможна только при движении задним ходом в запрещённых для этого местах, перечень которых определён п. 8.11. ПДД.

Приведённые обстоятельства установлены судом из совокупности сведений, полученных из объяснений ответчика, из сообщения о происшествии, справки о дорожно-транспортном происшествии от 11 октября 2015 года, сведений о регистрации автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, сведений о водителях и транспортных средствах, схемы места ДТП, фотоснимков, объяснений ФИО3 и Отинова А.Н. от 11 октября 2015 года.

Таким образом, имело место взаимодействие источников повышенной опасности, причинение вреда в результате которого, согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ответчиком Отиновым А.Н. заявлено о принадлежности ему автомобиля - участника ДТП на праве собственности. Данный факт подтверждён договором купли-продажи автомобиля Модель 2, государственный регистрационный знак №, от 5 октября 2015 года, заключённым между ФИО1 и Отиновым А.Н.

Приведённое обстоятельство делает правомерным обращение требования о возмещении ущерба именно к Отинову А.Н.

Истцом заявлено о необходимости взыскания с ответчика 242 242, 62 рублей.

Разрешая заявленное требование по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Установлено в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие имело место в период действия договора добровольного страхования ФИО2 с «ГСК «Югория» с лимитом ответственности в размере 2 420 000, автомобиль Модель 1 получил механические повреждения.

12 октября 2015 года владелец автомобиля ФИО2 оформила заявление о страховом событии и страховой выплате. В это же день произведён осмотр транспортного средства и 20 октября 2015 года выдано направление на ремонт на СТОА.

28 октября 2015 года ООО <данные изъяты> к истцу предъявлены счета за услуги авторемонта с использованием материалов на общую сумму 275 166, 57 рублей.

9 ноября 2015 года на основании страхового акта № от 15 октября 2015 года выдано распоряжение на выплату, и платёжным поручением перечислено 275 166, 57 рублей.

25 сентября 2015 года составлена и направлена в адрес Отинова А.Н. претензия о возмещении 275 166, 57 рублей в течение 10 дней с момента её получения. Факт получения требования подтверждён ответчиком в судебном заседании.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 ГК Российской Федерации при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно приобщённому страховой компанией к иску заключению/калькуляции от 2 сентября 2016 года стоимость ремонта автомобиля Модель 1 с учётом стоимости запчастей составила 229 059 рублей, а за вычетом износа – 201 462 рубля.

Заключение не оспорено ответчиком.

В обоснование позиции в части дополнительно заявленного размера причинённого ущерба истцом представлено заключение № от 12 октября 2016 года с выводом о стоимости узлов и деталей с учётом износа в размере 207 302, 62 рублей и стоимости восстановительного ремонта с учётом износа в объёме 242 242, 62 рублей.

При этом заключение, составленное первоначально, более детально и логично, в связи с чем признаётся судом доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, в том числе в связи с тем, что составлено не с целью определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учётом изложенного суд полагает правомерными требования истца, заявленные первоначально.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Государственной страховой компании «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с Отинова Александра Николаевича в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»: в порядке суброгации 201 462 (двести одну тысячу четыреста шестьдесят два) рубля в счёт возмещения убытков, причинённых вследствие дорожно-транспортного происшествия; 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) рублей 62 копейки - в счёт возмещения госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Пермского края через Юрлинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юрлинского районного суда

Пермского края Н.Н.Дереглазова