Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2019 от 11.02.2019

Мировой судья Р.А. Магомедрасулов                            Дело № 12-9/2019г. от 11.02.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Об оставлении постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

«08» апреля 2019 г.                                              РД, Кизлярский район, с. Юбилейное

Судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан Л.Н.Бычихина, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абдураупова ФИО12 на постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А. Магомедрасулова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдураупова ФИО13,

        У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района РД Р.А. Магомедрасулова от 25 января 2019 года Абдураупов Г.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 (восемнадцать) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Абдураупов Г.М. принес на вышеуказанное постановление апелляционную жалобу от 04.02.2019г. /расписка о получении копии постановления – 28.01.2019г./, в которой просит отменить постановление, как незаконное и не обоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Абдураупов Г.М. поддержал жалобу и объяснил, что его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ вообще не было. Действительно, 18 января 2018 года он возил своих знакомых женщин искупаться на праздник крещение. Когда возвращались, то его остановили работники на ул. <данные изъяты>. Он себя плохо чувствовал, так как у него имеется урологическое заболевание. Ничего он не употреблял, за рулем машины был абсолютно трезвый, поэтому он ни о чем и не беспокоился. Хотелось, чтобы побыстрее отпустили домой. Ему не предложили пройти освидетельствование на месте, однако все протокола он подписал собственноручно. На самом же деле он до конца не понимал и не осознавал что происходит, думал ничего не будет, так как был уверен, что у него все по нулям. Понятых на месте не было, когда составляли протокола. Работник сказал, что придет штраф 500 рублей. Он обжаловал первое постановление мирового судьи от 22 мая 2018 года, с которым был не согласен. Но после отмены постановления районным судом, его вновь признали виновным в совершении административного правонарушения. Хотя он считает, что срок для привлечения к административной ответственности уже прошел. Просто к нему придрались, а он был очень уставший и уже не мог адекватно на все реагировать. Он подписал все протокола, которые ему дали, лишь бы все отвязались от него. Он и не подумал, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования может привести к лишению водительских прав. О такой административной ответственности он не знал. За вручение протоколов он расписывался сам собственноручно. Однако, доказательств его вины нет. Мировой судья рассмотрел данное дело необъективно. С жалобой на действия работников ДПС он не обращался. Методов физического воздействия на него не было. Психологическое воздействие он не может определить как таковое, и сказать было оно или нет. Просит отменить постановление, как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по административному делу за отсутствием вины.

Опрошенный в судебном заседании Омарасхабов М.Я., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении объяснил, что остановил транспортное средство под управлением Абдураупова Г.М., и предложил пройти Абдураупову Г.М. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, Абдураупов Г.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Права и обязанности Абдураупову Г.М. были разъяснены, о чем он собственноручно расписался в протоколе об административном правонарушении. Абдураупов Г.М. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поэтому на него и составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а транспортное средство задержали. Протокола составлялись в присутствии двух понятых – Магомедова А.М. и Зубакова З.Н., которые не являются работниками ГИБДД, то есть лица не заинтересованные. В данное время Лысенко М.Н. по выслуге находится на пенсии, связи с ним нет. Считает, что вина Абдураупова Г.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, так как протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы составлены законно и обоснованно. Неприязненных отношений между ними не было, и быть не могло, так как никогда и нигде они вместе не встречались. Поводов для каких-либо обид и разногласий между ними не было. Абдураупов Г.М. в судебном заседании сам подтвердил, в каком состоянии он был, что он собственноручно учинил запись в протоколе о том, что «со статьей 12.26 ч. 1 ознакомлен. согласен». Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – установлен. Просит отказать в удовлетворении жалобы Абдураупова Г.М., постановление мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОМВД России по г. Кизляру М.К.Бадрудинова, действующая по доверенности от 05.04.2019г. б/н, объяснила, что считает постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А.Магомедрасулова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдураупова Гаджимурата Магомедовича законным и обоснованным. Каких-либо противозаконных действий со стороны работников ГИБДД в отношении Абдураупова Г.М. не производилось. Ни физического, ни психологического воздействия в отношении Абдураупова Г.М. не было и не могло быть. Абдураупов Г.М. собственноручно в протоколе об административном правонарушении в графе объяснения лица указал, что «со статьей 12.26 ч. 1 ознакомлен. согласен». Права и обязанности Абдураупову Г.М. были разъяснены. Тем самым, Абдураупов Г.М. хочет уйти от ответственности за совершенное им административное правонарушение. Административное правонарушение совершенное Абдурауповым Г.М. выразилось в невыполнении им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Просит отказать в удовлетворении жалобы Абдураупова Г.М., постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и, соответственно, для удовлетворения жалобы Д.М. Гаммадова не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с положением п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, вступивших в законную силу с 1 июля 2008 года, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии счастью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть первая.1 введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ).

При этом отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. (часть 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2010 N 223-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Факт неисполнения требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, подтверждается показаниями Абдураупова Г.М., инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и собранными по делу письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от 18.01.2018 года /л.д. 4/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что водитель Абдураупов Г.М. отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения /л.д. 8/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в отношении Абдураупова Г.М. освидетельствование на месте не проводилось, от освидетельствования отказался /л.д. 7/; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель Абдураупов Г.М. пройти медицинское освидетельствование отказался, при этом основанием для направления Абдураупова Г.М. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /л.д. 6/; протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, допущенного гр. Абдурауповым Г.М. задержано транспортное средство, марки <данные изъяты> за гос. рег. знаком № /л.д. 5/; объяснениями Абдураупова Г.М. в протоколе об административном правонарушении, в графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, где он указал: «со ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен, с протоколом согласен» /л.д. 4/.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Абдураупов Г.М. не отрицал тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения на месте, в подтверждение чего в материалах дела имеются доказательства - протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Действительно, в судебном заседании при рассмотрении жалобы Абдураупов Г.М. объяснил, что собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении «со ст. 12.26 ч. 1 ознакомлен, с протоколом согласен», отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Какой-либо заинтересованности, либо предвзятого отношения к Абдураупову Г.М. со стороны должностного лица не установлено.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Абдураупову Г.М. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в том числе право на ознакомление с материалами дела, и в каждой графе протокола учинена его подпись.

Ходатайств на данной стадии в установленном законом порядке он не заявлял, каких-либо замечаний не отразил.

При таких обстоятельствах действия Абдураупова Г.М. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Таким образом, административное наказание назначено Абдураупову Г.М. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и соответствует требованиям ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Постановление мирового судьи о привлечении Абдураупова Г.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В этой связи, довод Абдураупова Г.М. о том, что срок давности привлечения к административной ответственности на настоящий день рассмотрения апелляционной жалобы истек опровергается судом, так как дело об административном правонарушении в отношении Абдураупова Г.М. было передано определением мирового судьи судебного участка № 32 г. Кизляра РД от 20.02.2018г. для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД, по ходатайству Абдураупова Г.М. о направлении материалов дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства в Кизлярский район РД.

Согласно журналу учета входящей корреспонденции дело об административном правонарушении в отношении Абдураупова Г.М. поступило мировому судье судебного участка №64 Кизлярского района РД - 05.03.2018г. вх. № 312. Таким образом с 20.02.2018г. по 05.03.2018г. срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается.

В силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, данный довод Абдураупова Г.М. расценивается судом, как желание уйти от административной ответственности и признается судом не обоснованным.

Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Абдураупова Г.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района РД Р.А. Магомедрасулова от 25 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Абдураупова ФИО14, оставить без изменения, а жалобу Абдураупова Г.М. – без удовлетворения.

    Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд Республики Дагестан помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

    Копия верна

    Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина