Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2020 (2-5902/2019;) ~ М-4280/2019 от 23.08.2019

               Дело № 2-438/2020

               59RS0007-01-2019-005721-53

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

            23 января 2020 года                                                                      г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

    председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

    при секретаре Дутловой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко А. В. к Филиппову С. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    установил:

Еременко А.В. обратился в суд с иском к Филиппову С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым С.Б. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

     Ст.3.3 договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплату заемщиком неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключили договор уступки права требования №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки права требования по просроченным кредитам физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида-Ф» и Еременко А.В. заключен договор уступки права требования.

    Просит взыскать с Филиппова С.Б. в пользу Еременко А.В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 353922 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 160831 рубль 91 копейка, остаток просроченной задолженности по процентам в размере 32258 рублей 29 копеек, неустойка – 160831 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6739 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, извещен.

    Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известному адресу.

     Согласно ст. 35 ГПК РФ, участием стороны по делу в судебном заседании является ее правом, но не обязанностью. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7,8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    В условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправие сторон.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Исходя из изложенного, недопустимо злоупотребление лицами, участвующими в деле, их процессуальными правами.

    Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, суд считает, что отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

    Возвращение почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, как волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

    Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенного о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства в одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В соответствии со ст. 438 п. 1, 3 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 440 ГК РФ, когда в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока.

    В соответствии со ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    В соответствии со ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Филипповым С.Б. был заключен кредитный договор №, согласно п.1.1 которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 23,85% годовых на цели личного потребления на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

    Согласно п.3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

     Ст.3.3 договора предусматривает при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплату заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» суммы долга. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Юридическая Практика» заключили договор уступки права требования №

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая практика» и ООО «Пирамида-Ф» заключен договор уступки права требования по просроченным кредитам физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пирамида-Ф» и Еременко А.В. заключен договор уступки права требования.

    Согласно расчета, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

    Ответчик Филиппов С.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что факт наличия обязательств, неисполненных ответчиком Филипповым С.Б. перед истцом нашел свое подтверждение в судебном заседании, данный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец имел право рассчитывать на погашение задолженности согласно условиям соглашения, тогда как ответчик не исполнил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в полном объеме в предусмотренные соглашением сроки.

    Таким образом, поскольку факт получения кредитных средств ответчиком подтвердился в судебном заседании, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено расчетом задолженности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе: основной долг – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка, остаток просроченной задолженности по процентам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

    В соответствие со ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Как следует из материалов дела, истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного иска в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с Филиппова С. Б. в пользу Еременко А. В. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 353922 рубля 11 копеек, в том числе: основной долг – 160831 рубль 91 копейка, остаток просроченной задолженности по процентам в размере 32258 рублей 29 копеек, неустойка – 160831 рубль 91 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 765 рублей 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   О.Н. Лобастова

    Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.02.2020 г.