Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2019 от 18.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2019 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Корголоева А.М. при секретаре Басаевой З.К. в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору,

установил:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, мотивируя следующим.

04.03.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между Банком и Бормотова Елена Владимировна (далее – Заемщик), заёмщику был предоставлен кредит на сумму 350 753,00 рублей на срок до 04.03.2018г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ. В целях обеспечения выданного кредита 04.03.2013г. между Заемщиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № -фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк был вынужден обратится в суд с иском о взыскании с Заемщика задолженности по кредитному договору. 29.09.2015г. Суровикинским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 04.03.2013г. в размере 298 952,78 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6 189,53 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору составляет 162 251,05 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того Заемщик в нарушение условий договора залога №-фз от 04.03.2013г., продал находящийся в залоге автомобиль. В настоящее время новым собственником предмета залога является – Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Речной,7, <адрес>. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Заемщика перед Банком путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 190 000 рублей по кредитному договору №-ф от 04.03.2013г., исходя из отчёта об оценке, а также взыскать с Ответчика в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Банк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, и просит в заявлении рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражения на исковое заявление не представил.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Как усматривается из материалов настоящего дела, судебные извещения о рассмотрении дела направлялись по адресу, указанному ответчиком в заявлении об отмене заочного решения.

Направленные судом извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Ответчик предпочёл защите своих интересов по настоящему делу - неявку в судебное заседание.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, изложенное и руководствуясь положениями приведенных норм процессуального права, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о необходимости удовлетворения искового заявления Банка по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются возмещение убытков, взыскание неустойки.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 319 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит, а Заемщик в свою очередь условия Кредитного Договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом не исполняет.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.    \

Согласно пункту 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора №-ф от 04.03.2013г. Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи, с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с Заёмщика задолженности по кредитному договору.

29.09.2015г. Суровикинским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании с Заемщика в пользу Банка задолженности по кредитному договору №-ф от 04.03.2013г..

Историей погашений клиента подтверждается, что задолженность Заемщика перед Банком по кредитному договору №-ф от 04.03.2013г. составляет 162 251,05 руб.

Материалами дела подтверждается, что, Заемщик в нарушение условий договора залога №-фз от 04.03.2013г., продал находящийся в залоге автомобиль модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ.

В настоящее время новым собственником предмета залога является - Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу, проживающий по адресу: <адрес>, пер.Речной,7, <адрес>.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счёт заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В судебном заседании не добыто доказательств того что Банк давал согласие на реализацию заложенного имущества.

Таким образом, Заемщик нарушил условия договора залога.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 741-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом, общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Образовавшуюся задолженность Заемщик отвечающий по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, как по требованию Банка, так и после его обращения с иском в суд, не погасил, доказательства исполнения обязательств по кредитному договору в суд не представил.

При таких обстоятельствах, когда факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, нашел свое подтверждение, а доказательства обратного стороной не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления Банка и необходимости его полного удовлетворения.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно отчёту об оценке ООО «Финкейс», проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ по состоянию на 09.10.2018г. составляет 190 000 рублей.

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008г. №-ФЭ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 6000 рублей, уплаченная Банком по платежному поручению № от 12.10.2018г., подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору удовлетворить.

1. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, в счет погашения задолженности Бормотова Елена Владимировна перед ООО "РУСФИНАНС БАНК" путем продажи с публичных торгов.

2. Взыскать с Муртазалиеву Ибрагиму Магомедфазильевичу.И.М. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (Шесть тысяч) рублей.

3. Определить начальную продажную стоимость автомобиля: модель ЛАДА, 211440 ЛАДА САМАРА, год выпуска 2013г., идентификационный № ХТА211440D5191607, двигатель № №, кузов № ХТА211440D5191607, цвет СИНЕ-ЧЕРНЫЙ, в 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД путем подачи жалобы через Хасавюртовский городской суд в течении месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья              А.М.Корголоев

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Корголоев