Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8714/2011 ~ М-8540/2011 от 05.12.2011

Дело № 2-8714/2/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Бутенко О.В.

с участием представителя истца Кочеткова П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой М.Ю. к Национальному Банку «Траст» ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно начисленных и удержанных штрафа и процентов, удержанных после погашения кредита, возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик оказывает истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 17.05.2012 г., с условием оплаты процентной ставки 28 % годовых. Кроме процентов взимается единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, что составило <данные изъяты> Истец считает, что включение в договор условия о взимании с физического лица платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем соответствующие условия договора должны быть признаны недействительными. Истец, ссылаясь на ст.ст. 167, 180 ГК РФ, ст.ст. 15-17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», просит суд признать недействительными условия данного кредитного договора и дополнительного соглашения, касающихся положений об оплате комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности данного условия кредитного договора, взыскать с кредитного учреждения неосновательно полученные им денежные средства в размере 18000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, исчисленном из суммы <данные изъяты> за период с 17.05.10 г. по 16.12.11 г. в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты> Кроме того истец просит взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в виде штрафа и срочных процентов в общем размере <данные изъяты> начисленных ответчиком после погашения кредита, то есть после 24.12.10 г. Данные действия ответчика истица считает неправомерными в виду того, что обязательства по кредитному договору исполнены 24.12.10 г.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном суду заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании требования поддержал, заявил о необходимости признания недействительным пункта договора, предусматривающего оплату истцом комиссии за выдачу кредита. Размер компенсации морального вреда обосновывает длительностью нарушения прав истицы со стороны ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду сообщении ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования считает необоснованными, представив письменные мотивированные возражения по существу иска, указав, что п. 13.2. договора, оспариваемый истцом, не является ссудным счетом, а является текущим счетом клиента, так как открыт на основании заявления клиента в связи с заключением договора банковского счета и предназначен для совершения физическим лицом расчетов, не связанных с предпринимательской деятельностью. Комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором, клиент оплачивает за операции по текущему счету, которые являются самостоятельными банковскими услугами, поэтому носят возмездный характер. Истец с данным условием была согласна, заключив договор с кредитной организацией. Кроме того текущий счет был открыт истице не в рамках кредитного договора, а по договору банковского счета, обязательства по оплате спорных комиссий возникли у истицы не по кредитному договору, а по договору банковского счета, что является правомерным в силу действующего законодательства. Банк не нарушал прав клиента, поэтому требование о возмещении компенсации морального вреда являются необоснованными. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае признания условий договора недействительными действующим законодательством не предусмотрено. Доводы истца о том, что его обязательства по договору исполнены 24.12.10 г. не соответствуют действительности. Так полное погашение кредита произошло ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета в дату очередного платежа по договору, что подтверждается выпиской по счету. Штраф за пропуск очередного платежа <данные изъяты> просрочка по которому была допущена в октябре 2010 г., был списан обоснованно в соответствии с условиями договора (тарифы).

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Иск в части признания недействительным условий кредитного договора по оплате комиссии за выдачу кредита подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что между истцом и ОАО Национальный Банк «Траст» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого банк оказал истцу услугу в виде предоставления кредита на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 17.05.2012 г. с условием оплаты процентной ставки 28 % годовых.

В соответствии с условиями договора при выдаче кредита истец обязана к выплате единовременно суммы комиссия за выдачу кредита в размере 3 % от суммы кредита, что составило 18000 руб.

Суд считает, что установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами

Таким образом, действия банка по ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, действия банка по взиманию вышеуказанной комиссии за выдачу кредита применительно к данной норме права ущемляет установленные законом права потребителей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожная, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора касательно обязанности заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита следует признать недействительным.

Иск в части взыскания денежных средств, выплаченных в счет оплаты комиссии за ведение ссудного счета при выдаче кредита, подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя», у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

Учитывая, что судом принято решение о признании недействительным условия вышеуказанного кредитного договора в части оплаты комиссии за выдачу кредита, имеются основания для возмещения в пользу истца затраченных им денежных средств по исполнению данных условия договора.

Несение со стороны истца соответствующих расходов в размере <данные изъяты> подтверждается соответствующими сведениями ОАО Национальный Банк «Траст», содержащимися в графике погашения кредита.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать данную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание неосновательность получения ответчиком от истца денежных средств в размере 18000 руб. в качестве оплаты комиссии за выдачу кредита при ведении ссудного счета, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов: <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск в части возмещения компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В сл уст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенного права, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Оснований для возмещения компенсации в большем размере не имеется.

Иск в части взыскания неправомерно начисленного штрафа и процентов, удержанных после погашения кредита, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, определении условий заключаемого договора.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица 9потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное иущество.

В соответствии с п. 2.2.1 договора кредита, заключенного между сторонами (общие условия предоставления и обслуживания клиентов), следует, что полное досрочное погашение задолженности осуществляется строго в одну из дат платежей, установленных в Кредитном договора.

С данными условиями истица была ознакомлении, что подтверждается соответствующей подписью заемщика от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно графику внесения платежей следует, что датой платежа в декабре 2011 г. истице определен ДД.ММ.ГГГГ

Сведения, содержащиеся в справке по лицевому счету истицы, свидетельствуют о том, что досрочное погашение задолженности по данному кредиту в размере <данные изъяты> истицей осуществлено ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем ответчиком полное погашение кредита было принято ДД.ММ.ГГГГ путем списания со счета в дату очередного платежа по договору.

При этом ответчиком в отношении истца был начислен штраф за пропуск очередного платежа в размере <данные изъяты> просрочка по которому была допущена истицей в октябре 2010 г., а также срочные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> срочные проценты на просроченный долг по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Суд считает, что начисление штрафа за пропуск очередного платежа, просрочка по которому была допущена в октябре 2010 г., является обоснованным и списан ответчиком со счета истца правомерно.

Вместе с тем начисление срочных процентов за вышеуказанные периоды времени является необоснованным.

При этом суд учитывает, что денежные средства истицей были внесены на ее ссудный счет, открытый у ответчика для исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств, при этом возможность использования истицей данного счета в иных целях отсутствует.

Денежные средства в размере остатка кредитной задолженности были внесены истицей на счет кредитной организации по истечении семи дней с момента даты очередного платежа. Вместе с тем данные денежные средства находились на счете, открытом у ответчика, возможность пользоваться данными денежными средствами у истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, истица могла пользоваться денежными средствами только в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах оснований для начисления и списания у истицы срочных процентов в размере и за период, указанные ответчиком в справке по лицевому счету истца, не имелось.

С учетом данных обстоятельств необоснованно списанные со счета истицы вышеуказанные денежные средства в общем размере <данные изъяты>) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, размер которой в силу ст. 333.19 НК РФ по удовлетворенным исковым требованиям составляет <данные изъяты>

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияИвановой М.Ю. к Национальному Банку «Траст» (ОАО) о признании недействительными положений кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неправомерно начисленных и удержанных штрафа и процентов, удержанных после погашения кредита, возмещении компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Национальным Банком «Траст» (ОАО) и Ивановой М.Ю., в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в пользу Ивановой М.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> неправомерно начисленные срочные проценты в размере <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты>

Взыскать с Национального Банка «Траст» (ОАО) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.12.11 г.