Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 10.05.2023

Мировой судья Поклонский Р.С.                                               Ап-11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

    председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

    при секретаре Семенкиной А.С.,

        16 июня 2023 года в р.п. Светлый Яр Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по частной жалобе истца МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» на определение мирового судьи судебного участка №48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года о восстановлении ответчику ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

21 февраля 2023 года Гончаров И.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, одновременно просил о восстановлении срока на его подачу, указав, что извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года постановлено: "восстановить ответчику ФИО1 процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области по иску МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возобновить рассмотрение дела по существу в составе мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области ФИО4

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем известить лиц, участвующих в деле ".

В частной жалобе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» в лице представителя по доверенности ФИО5 оспаривает законность и обоснованность определения мирового судьи и, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит его отменить полностью.

В силу ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Суд, проверив материалы дела, учитывая указанные положения закона, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение мирового судьи в части отмены им заочного решения и возобновления производства по делу не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому определение в этой части не подлежит проверке в апелляционном порядке, а с учетом разъяснений, данных в абз. 3 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит в этой части оставлению без рассмотрения по существу.

Проверяя доводы жалобы в части законности восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что при принятии мировым судьей судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в судебном заседании не присутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была направлена Гончарову И.А. по адресу его регистрации.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежит установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

При этом данных о вручении и получении Гончаровым И.А. копии заочного решения материалы дела не содержат, как и сведений о возвращении в суд конверта с вложением в виде копии заочного решения и какой-либо информации о причине невручения его адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Однако обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено ответчику, не установлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии сведений о своевременном вручении ответчику копии заочного решения.

Доводы жалобы о получении Гончаровым И.А. копии заочного решения не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство», основанные на изложенных в Обзоре судебной практики за второй квартал 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г. разъяснений, а именно на том, что срок подачи заявления об отмене заочного решения, поданного в суд после истечения срока апелляционного обжалования, не подлежит восстановлению, заявлены без учета того, что они касаются применения норм процессуального права, действовавших до 1 октября 2019 г., тогда как на момент обращения Гончарова И.А. в суд по вопросу восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения статья 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции (Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), не допускающей возможности подачи ответчиком апелляционной жалобы без предварительного обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом фактических обстоятельств по делу и нормативных положений, а также того, что Гончаров И.А. указывает на наличие обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, указанные ответчиком относятся к уважительным, в связи с чем пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения обоснованно восстановлен судом первой инстанции.

Доводы частной жалобы сводятся к ошибочному толкованию заявителем действующего процессуального законодательства и иной оценке фактических обстоятельств, а потому не являются основанием для отмены определения.

Принимая во внимание то, что заявителем представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции в части восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Светлоярского судебного района Волгоградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                        Н.В. Сергеева