Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2023 (1-585/2022;) от 30.12.2022

Дело № 1-142/2023

25RS0011-01-2023-000005-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года                             г. Спасск-Дальний

                                    Приморского края                                     

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сивер Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федченко Ю.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Спасска-Дальнего Синюковой К.Ю.,

подсудимого Соболева А.С.,

его защитника – адвоката Ягодинец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Соболева Анатолия Сергеевича, родившегося 8 <данные изъяты>, судимого <данные изъяты>

освобождённого по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося по данному делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 19 часов 07 минут Соболев Анатолий Сергеевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, где проживает его знакомая Потерпевший №1, руководствуясь единым преступным умыслом, направленным на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взял в свою правую руку пустую стеклянную бутылку из-под спиртного, емкостью 0,5 литра, и, применяя её как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес данной бутылкой один удар в область головы Потерпевший №1, тем самым причинил последней согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которое влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью; <данные изъяты>, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и по этому признаку расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью.

Кроме того, Соболев Анатолий Сергеевич, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещён незаконный оборот наркотических средств, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и сознательно желая их наступления, имея единый преступный умысел на незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, находясь на <адрес>, обнаружил один куст дикорастущего растения конопли, с которого, с целью дальнейшего изготовления наркотического средства, оборвал <данные изъяты> части, после чего, находясь на указанном участке местности, в период с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут тех же суток, из ранее сорванных им частей дикорастущего растения конопли, зная технологию изготовления, <данные изъяты>, незаконно, умышленно, в значительном размере, без цели сбыта изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло), постоянной массой не менее 0,41 г., которое для удобства употребления смешал с табаком, получив тем самым готовое для употребления наркотическое средство – смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой смеси не менее 1,23 г., часть которого употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство - смесь табака и наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), поместил в бумажный сверток, который незаконно, без цели сбыта в значительном размере хранил при себе в кармане своей куртки, с которым в качестве пассажира сел в автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, начав движение, когда около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке автомобильной дороги между домами № и № по <адрес>, указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский», и его преступные действия были пресечены, а указанное наркотическое средство в бумажном свертке, являющееся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла), включённое в список 1 наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г № 681, постоянная масса смеси составляет 1,23 г., а постоянная масса содержащего в смеси масла каннабиса (гашишного масла) составляет 0,41 г., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к значительному размеру, было обнаружено около 03 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства, а затем, в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции МО МВД России «Спасский» из салона автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находящегося на участке автомобильной дороги между домами № и № по <адрес> в ходе осмотра места происшествия в присутствии двух понятых.

Подсудимый Соболев А.С. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, и, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя, в силу положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания обвиняемого Соболева А.С., данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 175-181), из которых следует, что, ранее он проживал с Потерпевший №1 по адресу: <адрес> вместе с матерью (Свидетель №1) и несовершеннолетним сыном последней. ДД.ММ.ГГГГ он с Потерпевший №1 был в гостях у своих знакомых в <адрес>, где они употребляли спиртное. Около18 часов 25 минут того же дня они вернулись к себе домой, к ним пришел знакомый Свидетель №8, они все находились на кухне. Потерпевший №1 достала бутылку водки и стала наливать себе в рюмку. Ему не понравилось, что Потерпевший №1 продолжила употреблять спиртное, его это стало злить и раздражать, в связи с чем, он выхватил у Потерпевший №1 из рук рюмку, и вылил ее содержимое на пол. Потерпевший №1 не успокаивалась и снова налила себе в рюмку водки. Он выхватил рюмку из рук Потерпевший №1 и ее содержимое вылил в раковину. Потерпевший №1 стала возражать, грубить ему, говорить, что это не его дело, что его еще сильнее разозлило. Около 19 часов он взял стеклянную бутылку водки объемом 0,5 л. с названием «<данные изъяты>», в которой находился алкоголь, и вылил водку в раковину. Потерпевший №1 стала кричать на него, просила отдать ей бутылку, между ними возникла словесная ссора, в ходе которой он сильно разозлился на Потерпевший №1. С целью причинить вред здоровью Потерпевший №1 и побудить ее больше не пить спиртное, он повернулся к Потерпевший №1, подошел к ней, та сидела на стуле лицом к нему, и, держа в правой руке за горлышко пустую стеклянную бутылку из-под водки, с силой нанёс Потерпевший №1 в область теменной части головы один удар боковой частью бутылки сверху вниз. От удара о голову Потерпевший №1 стеклянная бутылка разбилась, осколки стекла разлетелись в разные стороны. Из головы Потерпевший №1 пошла кровь, она сознание не теряла, продолжала сидеть на стуле. Свидетель №8 позвонил в скорую помощь и в полицию. Он стал оказывать помощь Потерпевший №1, помогал вымыть и вытереть кровь на голове. Свидетель №1 убрала осколки от бутылки с пола, а его выгнала, и он ушел. Он видел в тот день, как к их дому приехала бригада скорой помощи, а затем и сотрудники полиции. После этого случая он разговаривал с Потерпевший №1, узнал, что она после оказания медицинской помощи в больнице ушла домой. Он извинился за содеянное перед Потерпевший №1, та его простила, они помирились. Свою вину в причинении вреда здоровью Потерпевший №1 он признает полностью и раскаивается.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15 часов он находился в <адрес>, собирал металл для последующей сдачи. Около 15 часов среди растительности он увидел один куст растения конопли, который решил сорвать, чтобы из него приготовить наркотическое средство – химку для личного употребления. С данного куста он оборвал <данные изъяты> части, которые положил в имеющийся при нем пакет, а тот - в карман куртки. Затем он пошел к себе домой: <адрес>, где взял растворитель. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на участок местности, где обнаружил растение конопли, и из подручных средств известным ему способом в течение 30 минут изготовил наркотическое средство для личного потребления. Для удобства употребления полученное наркотическое средство он смешал с табаком от сигарет, часть смеси там же употребил путем курения, а оставшееся наркотическое средство завернул в бумажный сверток, положил в карман своей куртки, где оставил хранить. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он, находился в гостях у своего брата Свидетель №2, где выпил одну бутылку пива. После этого они с братом на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный номер №, принадлежащей последнему, поехали в <адрес> за спиртным. Около 23 часов их автомашину в районе многоквартирного дома по <адрес> остановили сотрудники ГИБДД. Их попросили выйти из салона автомашины, стали задавать его брату вопросы. Поскольку к нему вопросов не имелось, он пошел к себе домой. По дороге он обнаружил, что бумажный сверток с наркотическим средством в куртке отсутствует, в связи с чем, предположил, что мог выронить его в салоне автомашины брата Свидетель №2. Через некоторое время от брата он узнал, что в ходе осмотра его автомашины <данные изъяты> был обнаружен между водительским и передним пассажирским сиденьем бумажный сверток с растительным веществом и изъят. Данный сверток с наркотическим средством принадлежит ему, в нем находилась химка, которую он изготовил ДД.ММ.ГГГГ для личного потребления. Его брат Свидетель №2 и его супруга наркотические средства не употребляют. Спустя несколько дней он обратился в отдел полиции, где без применения к нему физического и психологического воздействия написал явку с повинной, в которой указал, что обнаруженный ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра салона автомашины марки <данные изъяты>, государственный номер №, бумажный сверток с растительным веществом принадлежит ему. Также он прошел освидетельствование, по результатам которого у него был выявлен факт потребления наркотических средств.

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их полностью.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении умышленного причинения вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными с согласия участников процесса (т.1 л.д.171-173), согласно которым она проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью Свидетель №1 и несовершеннолетним сыном. У нее есть знакомый Соболев Анатолий Сергеевич, проживающий в соседней <адрес>, с которым она состоит в романтических отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с Соболевым А.С. находились в <адрес>, где выпивали со знакомыми и друзьями. В 18 часов 35 минут они приехали домой, пошли к ней в квартиру, где она захотела продолжить употреблять спиртное. В квартире на кухне находились её мать Свидетель №1 и их знакомый Свидетель №8. Зайдя в посещение кухни, она взяла рюмку, налила в нее водку из стеклянной бутылки, стоящей на столе, и села на табурет у окна. Соболеву А.С. это не понравилось, он выхватил у нее рюмку и вылил её содержимое на пол. Она встала, вновь налила в рюмку водку из бутылки, после чего опять села на табурет. Соболев А.С. снова подошел к ней, выхватил из рук рюмку и вылил водку в раковину. Она стала ругаться на него, после чего, Соболев А.С. взял бутылку, подошел к раковине и начал выливать водку в раковину. Она стала ругаться на Соболева А., просила отдать ей бутылку водки, и между ними возникла ссора. В какой-то момент Соболев А.С. подошел к ней, и, держа в правой руке пустую стеклянную бутылку из-под водки, с силой нанёс ей один удар по голове в область темени. При этом Соболев А. держал бутылку за горлышко, и удар наносил боковой частью бутылки. От удара она почувствовала резкую боль, у нее закружилась голова, у нее пошла кровь. Сознание она не теряла, продолжала сидеть на стуле. От удара стеклянная бутылка разбилась, осколки стекол разлетелись в разные стороны, возможно один из них порезал ей лицо, поскольку на нем остался кровоподтек. Ее знакомый Свидетель №8 вызвал скорую помощь, а также позвонил в полицию. Соболев А., увидев у нее на голове кровь, сразу попытался ей помочь, извинялся, но ее мама выгнала его из квартиры, и он ушел. Сотрудники бригады скорой помощи осмотрели ее и доставили в больницу, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего от госпитализации она отказалась. На следующий день они с Соболевым А.С. поговорили, тот извинился перед ней, всячески пытался ухаживать за ней, покупал заживляющие средства, помогал обрабатывать рану на голове, она его простила, они с ним примирились, претензий к нему не имеет. Ущерб ей не причинен, поскольку денежные средства на лекарства она не тратила.

Показаниями свидетелей Свидетель №1 (т.1 л.д.62-63), Свидетель №8 (л.д. 60-61 т. 1), оглашенными с согласия участников процесса, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 т. 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 20 минут по 21 час 00 минут осмотрена кухня <адрес>, с участием Свидетель №1, где с ее слов ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Соболев А.С. причинил телесное повреждение ее дочери Потерпевший №1;                        

заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-43 т. 1), из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> б) <данные изъяты> в) <данные изъяты>. Установить механизм образования телесного повреждения, указанного в а) пункте, не представляется возможным по причине отсутствия полного морфологического описания повреждения в представленном медицинском документе и отсутствия осмотра судмедэкспертом. Телесные повреждения, указанные в б, в) пунктах, образованы в результате удара твердого тупого объекта или о таковой (ссадины - при тангенциальном воздействии) в область лица и обоих коленных суставов, давность которых по причине отсутствия полного морфологического описания в представленном медицинском документе установить не представляется возможным, данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не повлекшие вред здоровью. Учитывая первичную хирургическую обработку раны при обращении за медицинской помощью, телесное повреждение, отмеченное в а) пункте, могло быть образовано в срок, указанный в постановлении. Телесное повреждение, отмеченное в а) пункте, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 суток, и по этому признаку относится к категории причинения легкого вреда здоровью;

заключением эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-205 т. 1), согласно которому при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения: а) <данные изъяты> б) <данные изъяты> в) <данные изъяты>. Установить причастность телесных повреждений, отмеченных в б,в) пунктах, к событиям ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по причине отсутствия морфологических сведений о давности повреждений по причине скудности описания их в представленном медицинском документе и отсутствия осмотра судмедэкспертом. Принимая во внимание локализацию и давность телесного повреждения, отмеченного в а) пункте, можно сказать, что последнее могло быть образовано при обстоятельствах, указанных потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний, указанных в протоколе допроса подозреваемого Соболева А.С., при проверки показаний на месте с участием подозреваемого Соболева А.С., при условии, если первое является ушибленной;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-188 т. 1), согласно которому подозреваемый Соболев А.С. в присутствии защитника добровольно показал и рассказал, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 мину по 19 часов 05 минут, находясь в кухне <адрес>, стеклянной бутылкой из-под водки нанес удар по голове своей сожительнице Потерпевший №1.

Кроме того, помимо полного признания подсудимым своей вины в незаконном хранении, изготовлении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, его вина подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №4 оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 207-210), согласно которым он проходит службу в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения, а также выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. С 21 часа ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» Свидетель №5 находились на дежурстве. В ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в районе <адрес>, ими было замечено транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, который вилял из стороны в сторону, в связи с чем, данное транспортное средство было остановлено. Водителем, как позже было установлено, оказался Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который находился в состоянии опьянения. Также в салоне автомашины находились Свидетель №3 и Соболев Анатолий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные лица по внешнему виду находились в состоянии опьянения, вели себя неадекватно, оказывали сопротивление, пытались скрыться. Для оказания помощи был вызван наряд ДПС в составе инспекторов ФИО1 и ФИО2. До приезда указанного наряда пассажир Соболев А.С. скрылся в неизвестном направлении, а Свидетель №3 была оставлена в отдел полиции. В ходе досмотра автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, между передними сиденьями в салоне был обнаружен бумажный сверток с растительным веществом, похожим на слипшийся табак. Также на полу в салоне автомашины, возле переднего пассажирского сиденья был обнаружен шприц с жидкостью со специфическим запахом ГСМ. Свидетель №2 пояснил, что данный сверток ему не принадлежит, а принадлежит его брату Соболеву А.С., который также ехал в указанной автомашине. О данном факте было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Спасский», на место была вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой были приглашены двое понятых-мужчин. В ходе осмотра указанной автомашины бумажный сверток с растительным веществом был изъят сотрудниками полиции, упакован, опечатан, на бирке все участвующие лица поставили свои подписи. Со слов участвующего Свидетель №2 в шприце, обнаруженном на полу у переднего пассажирского сиденья, находился бензин, при помощи которого он проводил ремонтные работы в автомашине. Шприц не изымался. По результатам осмотра был составлен протокол, который был зачитан вслух, от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступило, в связи с чем, все участвующие лица поставили в нем свои подписи. После этого Свидетель №2 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Спасский» для разбирательства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 211-214), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 221-224), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с сожительницей Свидетель №3 находились дома по адресу: <адрес>. К ним пришел его брат Соболев Анатолий Сергеевич, и они все вместе выпили пиво. Через некоторое время они решили съездить в <адрес>, чтобы купить еще пива. На его автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, они поехали в магазин, он сел за руль, Свидетель №3 - на переднее пассажирское сиденье, его брат - на заднее пассажирское сиденье. По пути они заезжали на шиномонтаж, где Соболев А. 2 раза садился на водительское сиденье автомашины и что-то смотрел внутри салона. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе домов № и № по <адрес> его автомашину остановили сотрудники полиции, которые попросили всех выйти из машины, а его - пройти в патрульную автомашину. Они с сожительницей стали оказывать сопротивление сотрудникам полиции, в связи с чем, был вызван второй наряд сотрудников полиции, который задержал Свидетель №3 и отвез в отдел полиции. Его брат Соболев А. вышел из автомашины и ушел. Сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого ничего не было изъято, а также досмотр салона его автомашины, в ходе которого между передними сиденьями, в отсеке, по типу бардачка обнаружили бумажный сверток. На вопрос, чей это сверток, он ответил, что ему он не принадлежит. При вскрытии свертка внутри находилось растительное вещество, похожее на слипшийся табак. Он сразу понял, что данный сверток с растительным веществом выронил и забыл его брат Соболев А.С., который употребляет наркотические средства - курит химку. После этого была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой были приглашены двое понятых, в присутствии которых и с его участием ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа был осмотрен салон его автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра из салона, из отсека между передними сиденьями автомобиля был изъят бумажный сверток с растительным веществом. Данный сверток в присутствии его и понятых был упакован в полимерный пакет, горловина которого опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати, на которой участвующие лица постали свои подписи. Также в ходе осмотра, на полу у переднего пассажирского сиденья сотрудники полиции обнаружили шприц с жидкостью. Он пояснил, что данный шприц принадлежит ему, в шприце находится бензин, он его использует для ремонта своей автомашины. Сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух всем участвующим лицам, замечаний и дополнений ни у кого не было и все поставили свои подписи. Он наркотические средства не употребляет и никогда не употреблял. Через несколько дней от Соболева А. он узнал, что тот обратился в отдел полиции с явкой с повинной, в которой указал, что обнаруженный и изъятый и его автомашины бумажный сверток с растительным веществом принадлежит ему.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 225-228), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 218-220), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения осмотра места происшествия - участка местности вблизи <адрес>, на котором был расположен автомобиль марки «<данные изъяты>», в кузове белого цвета, государственный номер он не помнит. Там же находился и другой мужчина понятой. Помимо них на месте находились сотрудники полиции, а также не знакомый мужчина. Им разъяснили права и обязанности, после чего сотрудники полиции провели осмотр салона автомашины. В салоне автомашины между передними сиденьями, в открытом отсеке, по типу бардачка находился бумажный сверток из бумаги белого цвета, при вскрытии которого внутри было обнаружено растительное вещество, похожее на слипшийся табак. На вопрос сотрудника полиции, кому принадлежит данный сверток, мужчина, как он понял водитель, пояснил, что данный сверток с растительным веществом ему не принадлежит. Затем обнаруженный бумажный сверток с растительным веществом был изъят из салона автомашины, помещен в полимерный пакет, опечатан, нанесена пояснительная надпись, все участвующие лица поставили на бирке свои подписи. Затем сотрудник полиции составил протокол осмотра места происшествия, который был оглашен вслух всем участвующим лицам, замечаний никто не имел, и все участвующие лица проставили свои подписи.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 215-217), которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7.

Кроме того, виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими исследованными судом письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-82 т. 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 04 часов 00 минут по 04 часа 15 минут осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, на котором находился автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, из салона которого изъят бумажный сверток с растительным веществом, который был упакован, опечатан;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-97 т. 1), из которого следует, что вещество в свёртке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ из салона автомашины марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, является смесью табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла). На момент проведения экспертизы постоянная масса смеси составляла 1,23 г., а постоянная масса содержащегося в ней масла каннабиса (гашишного масла) - 0,41г.. Данное вещество представляет собой смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масло каннабиса (гашишное масло), могло быть изготовлено из содержащего наркотик растения конопля (растения рода Cannabis) или таких наркотических средств, как каннабис (марихуана) или гашиш (анаша, смола каннабиса), путем <данные изъяты>;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-139 т. 1), из которого следует, что в смывах с рук Соболева А.С. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола. В контрольном образце следовых количеств наркотического средства тетрагидроканнабинола в пределах чувствительности использованного метода нет. Исследование объектов на наличие других наркотических средств не производилось ввиду отсутствия у эксперта необходимых для этого приборных методов анализа;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148 т. 1), согласно которому наркотическое средство в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также два бумажных конверта с образцами смывов с рук Соболева А.С. осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств;

протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Соболева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165-170 т. 1), согласно которому Соболев А.С. в присутствии защитника указал на <адрес>, и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов обнаружил дикорастущее растение конопли, которое сорвал и впоследствии изготовил из него по известной ему технологии наркотическое средство для личного потребления;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1) из которого следует, что Соболев А.С. прошел медицинское освидетельствование в <адрес>, в ходе которого было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением каннабиноидов.

Таким образом, собранная по делу совокупность доказательств, согласующихся между собой, полученных в соответствии с действующим законодательством, в рамках УПК РФ и нарушений не имеющих, не оспоренных сторонами, и по этому признаку признанных судом допустимыми и достоверными, и положенных в основу приговора, позволяет суду сделать вывод, что они с достаточностью подтверждают вину Соболева А.С. в совершении инкриминируемых ему преступлений, не доверять указанным доказательствам, а также полагать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого, у суда оснований нет.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192-196 т. 1) Соболев Анатолий Сергеевич страдает <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Соболев А.С. не нуждается. При этом Соболев А.С. обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями, нуждается в профилактическом наблюдении у нарколога и медико-социальной реабилитации.

С учетом адекватного поведения подсудимого Соболева А.С. как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, а также с учетом выводов вышеуказанной экспертизы, оснований сомневаться в которой, с учетом компетентности экспертов, не имеется, суд признает подсудимого Соболева А.С. к инкриминируемым ему деяниям вменяемым, и в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Соболева А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также по ч. 1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Соболеву А.С. суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ - явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), по двум преступлениям - активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ). Кроме того, по двум преступлениям суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание подсудимого Соболева А.С. обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по двум преступлениям суд признает рецидив преступлений, поскольку им совершены умышленные преступления, при наличии судимости за ранее совершенные умышленные преступления.

При назначении наказания подсудимому Соболеву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности, категории совершенных им преступлений, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого Соболева А.С., не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, характеризующегося по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России «Спасский» и главой сельского поселения - удовлетворительно.

С учётом личности подсудимого Соболева А.С., обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенных им преступлений, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая требования ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к выводу о назначении ему наказаний за совершенные преступления в виде лишения свободы в пределах санкций статей, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ Соболеву А.С. следует назначить наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Суд с учётом изложенного приходит к выводу, что оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела суд не находит.

С учетом личности Соболева А.С. суд пришел к выводу о применении ст. 73 УК РФ, возложив обязанности, способствующие контролю за его поведением.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Соболева Анатолия Сергеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и за данные преступления назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - 1 год 2 месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.228 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить Соболеву А.С. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать подсудимого Соболева Анатолия Сергеевича в период испытательного срока ежемесячно (1 раз в месяц) являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные инспекцией дни; без уведомления инспекции не менять постоянного места жительства.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения Соболеву А.С. в виде обязательство о явке – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

<данные изъяты>, помещенные в камеру хранения наркотических средств МО МВД России «Спасский» (квитанция №), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья              Н.А. Сивер