Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-4/2021 от 01.02.2021

Апелляционное дело № 10 – 4/2021

УИД 21MS0007-01-2020-002340-81                                

И.о. мирового судьи судебного участка № 1

Вурнарского района Чувашской Республики

Титов Г.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 марта 2021 г.                          пгт. Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Порфирьева А.В.,

защитника адвоката Иванова В.П., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьевой К.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Трофимова В.П., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, который подлежит уплате в течение трех месяцев со дня вступления постановления в законную силу,

установил:

органом дознания Трофимов В.П. обвиняется в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, когда у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте (ч. 1 ст. 119 УК РФ).

Согласно обвинительному акту, Трофимов В.П. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут, находясь в своем доме, в ходе ссоры со своей супругой Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, повалил последнюю на пол, и, держа в правой руке металлический нож, левой рукой открывая ей рот, высказывал слова угрозы убийством, подведя данный нож ко рту, порезал ей нижнюю губу, а затем нанес ей не менее двух ударов ладонью в область лица, в результате чего Трофимовым В.П. Потерпевший №1 причинена травма нижней челюсти и нижней губы в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти, раны по внутренней поверхности нижней губы, не повлекшие вреда здоровью. В сложившейся ситуации, исходя из развивающейся обстановки, применения металлического ножа, личности Трофимова В.П., который находился в эмоционально-возбужденном состоянии, вел себя агрессивно, был физически сильнее потерпевшей и имел над ней моральное превосходство, Потерпевший №1 данную угрозу восприняла реально.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи вынесено указанное выше постановление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Григорьева К.Р. просит постановление и.о. мирового судьи отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Находит судебное решение незаконным ввиду существенного нарушения и.о. мирового судьи уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд при принятии решения о возможности прекращения уголовного дела руководствуется не только основаниями и условиями прекращения дела, но и учитывает фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного преступления. Передача потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств не устраняет вред, причинённый основному объекту преступного посягательства – общественным отношениям, гарантирующим неприкосновенность жизни и здоровья человека. Исходя из характера и фактических обстоятельств совершенного Трофимовыми В.П. преступления, в том числе объема и интенсивности совершённых действий, применения металлического ножа, решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не соответствует целям и задачам правосудия. Кроме того, Трофимовым В.П. в ДД.ММ.ГГГГ с применением ножа совершено аналогичное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в отношении Потерпевший №1, по которому уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Трофимов В.П. на путь исправления не встал.

В поданных возражениях на апелляционное представление адвокат Иванов В.П. привел доводы об отсутствии оснований для отмены постановления и.о. мирового судьи.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики Порфирьев А.В. в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что Трофимов В.П. состоит на профилактическом учете в МО МВД «Вурнарский» как семейный дебошир, и в отношении него неоднократно были возбуждены уголовные дела по факту угрозы убийством Потерпевший №1

Защитник Иванов В.П. в судебном заседании просил апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Выслушав государственного обвинителя Порфирьева А.В., защитника Иванова В.П., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По настоящему делу эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были соблюдены.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении Трофимову В.П. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было заявлено стороной защиты в судебном заседании.

Трофимов В.П. согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении Трофимова В.П. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подтвердила возмещение последним ей вреда и отсутствие с ее стороны к нему каких-либо материальных претензий.

Государственный обвинитель Григорьева К.Р. возражала против прекращения уголовного дела, ссылаясь, что ранее по данному основанию уже было прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Трофимова В.П. Указала, что ввиду обстоятельств, характеризующих личность виновного, восстановление справедливости возможно лишь при назначении Трофимову В.П. наказания.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого и об освобождении его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и.о. мирового судьи положил в основу постановления совершение Трофимовым В.П. впервые преступления небольшой тяжести, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном и полное возмещение причиненного преступлением вреда, но без конкретизации способа возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности или невозможности освобождения лица от уголовной ответственности, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Между тем, по данному уголовному делу суд первой инстанции не дал должную оценку тому обстоятельству, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности; соответствует ли прекращение уголовного дела с учетом обстоятельств совершения преступления целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, принципу неотвратимости наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению лица и предупреждению новых преступлений. Постановление и.о. мирового судьи не содержит оценки доводов государственного обвинителя, возражавшего в судебном заседании против прекращения уголовного дела с учетом личности Трофимова В.П., в отношении которого ранее по ч. 1 ст. 119 УК РФ уголовное дело уже было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в том числе, приведены выводы о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления отсутствует вывод и.о. мирового судьи о том, что предъявленное Трофимову В.П. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции в ходе судебного следствия какие-либо доказательства, подтверждающие обвинение Трофимова В.П. в совершении преступления небольшой тяжести, по уголовному делу не исследовались.

Из данного протокола видно, что в судебном заседании и.о. мирового судьи было выяснено у государственного обвинителя, какие характеризующие данные подсудимого он желает исследовать, и были оглашены указанные государственным обвинителем документы. При этом и.о. мирового судьи не выяснял у потерпевшей, подсудимого, защитника, участвовавших в судебном заседании, какие документы они желают исследовать, а также не выяснял мнение этих лиц по вопросу оглашения указанных государственным обвинителем документов, чем также нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм данного закона, регулирующих порядок назначения судебного штрафа, и влекут отмену постановление и.о. мирового судьи.

Поскольку возможное выявление отсутствия оснований для освобождения Трофимова В.П. от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него при повторном разрешении ходатайства может повлечь продолжение судебного разбирательства с вынесением приговора, в силу статей 389.23 и 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции не вправе разрешить указанное ходатайство подсудимого при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Следовательно, постановление и.о. мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Учитывая недопустимость повторного рассмотрения указанного дела тем же мировым судьей в силу ст. 61 УПК РФ, настоящее уголовное дело подлежит передаче председателю Вурнарского районного суда Чувашской Республики для организации рассмотрения дела судом первой инстанции в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Вурнарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Трофимова В.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей, отменить.

Уголовное дело передать председателю Вурнарского районного суда Чувашской Республики для организации его рассмотрения судом первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                 Е.В.Волкова