Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-1095/2023; 2-6043/2022;) ~ М-5778/2022 от 18.11.2022

Дело №2-126/2024

УИД:21RS0025-01-2022-008003-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием представителя истца АО «АККОНД-ТРАНС» П., действующей на основании доверенности, представителя ответчика К. – Д., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АККОНД-ТРАНС» к К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АККОНД-ТРАНС» обратилось в суд с иском к К. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что К. ДД.ММ.ГГГГ, исполняющий трудовые обязанности (доставлял молочную продукцию) на служебном автомобиле истца «КАМАЗ-5753», г.р.з. №, совершил наезд на дорожное сооружение в виде уличного освещения. В результате чего, автомобилю были причинены механические повреждения. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя К. за отсутствием состава административного правонарушения. К. был принят на должность водителя-экспедитора, с ним был заключён трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Он был ознакомлен со своими функциональными обязанностями, изложенными в должностной инструкции, утверждённой и действующей на предприятии работодателя. Работодателем в установленном законом порядке было проведено служебное расследование с целью установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. По итогам служебного расследования был составлен акт служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость полного восстановления после дорожно-транспортного происшествия автомашины «КАМАЗ-5753», г.р.з. №, составила 1 312 420 руб. Водитель-экспедитор К. дал письменное согласие о возмещении затрат на восстановление автомобиля путём ежемесячного удержания из заработной платы. Однако соглашение о добровольном возмещении ущерба путём удержания из заработной платы подписывать отказался. Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец просит взыскать с ответчика К. ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 312 420 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 762 руб.

Представитель истца АО «АККОНД-ТРАНС» П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, изложив свои пояснения, в том числе письменно, и приведя их суду.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Д., который просил отказать в удовлетворении иска в полном объёме, поддержав письменные возражения, приведя их суду.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «АККОНД-ТРАНС» (ранее ЗАО) и К. заключили трудовой договор № о трудоустройстве ответчика на должность водителя.

В подпункте 2.3 Договора работодатель имеет права и должен выполнять обязанности, предусмотренные ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами и локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, Правилами внутреннего трудового распорядке Общества.

В подпункте 6.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей, нарушения трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и иных локальных нормативных правовых актов работодателя, а также причинения работодателю материального ущерба работник несет ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации.

В подпункте 6.4 Договора работник несёт материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причинённый им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 6,7 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ К. был ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора, утверждённой генеральным директором АО «АККОНД-ТРАНС» (ранее ЗАО) ДД.ММ.ГГГГ. В должностной инструкции в пункте «Ответственность водителя-экспедитора» указано, что водитель-экспедитор несёт материальную ответственность за сохранность груза с момента принятия его к перевозке от заказчика либо иного грузоотправителя (подтверждается подписью водителя-экспедитора в товарных накладных на отпуск товара и/или ТТН с предоставлением даты принятия груза к перевозке) до передачи грузополучателю (подтверждается подписью представителя грузополучателя в ТТН с предоставлением даты приема груза на склад). Водитель-экспедитор несёт ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его водителем-экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному в накладной, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые водитель-экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. Водитель-экспедитор несёт прямую материальную ответственность за товар с момента его получения и до окончания доставки товара клиенту (л.д. 9-15 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ К. переведён водителем-экспедитором в автоколонну № АО «АККОНД-ТРАНС» (ранее ЗАО) (л.д. 117-119 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем АО «АККОНД-ТРАНС» (ранее ЗАО) и водителем-экспедитором К. (работником) заключён договор о полной материальной ответственности. Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения поной сохранности вверенного ему имущества. Определение размера ущерба, причинённого работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя, в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством. Работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине (л.д. 8 Том 1).

Согласно справке № АО «АККОНД-ТРАНС» среднемесячный заработок К. составляет 35 345,25 руб. (л.д. 115 Том 1).

ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 00 мин. по адресу: <адрес> водитель К., управляя ТС «КАМАЗ», г.р.з. №, совершил наезд на дорожное сооружение в виде столба уличного освещения, тем самым повредил его. В ходе рассмотрения административного материала, водитель К. пояснил, что умысла на совершения ДТП у него не было, ввиду того, что он задремал за рулём ТС. В связи с тем, что в действиях водителя К. отсутствовал состав административного правонарушения, по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по административному делу было прекращено (л.д. 97-108 Том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства - истца по делу, застрахована в САО «ВСК» - страховой полис серии ХХХ №.

Из ответа САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращений АО «АККОНД-ТРАНС» по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключённого договора ОСАГО ХХХ № не было (л.д. 1 Тома 2).

В результате ДТП транспортному средству «КАМАЗ», г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

По итогам служебного расследования истцом ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина водителя-экспедитора К. Общая стоимость полного восстановления после ДТП транспортного средства «КАМАЗ», г.р.з. №, составила 1 312 420 руб., указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в связи с тем, что последний отказался добровольно возмещать причинённый ущерб.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АККОНД-ТРАНС» подлежат удовлетворению частично.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 и 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, либо в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (статья 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято Постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утверждён, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Должность водителя не включена в указанный Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в силу чего заключённый сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причинённого ущерба в виде стоимости ремонта транспортного средства.

В свою очередь, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика К., постановления о привлечении его к административной ответственности, либо освобождения от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения, уполномоченными лицами, судом не выносились. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации за отсутствием состава административного правонарушения.

Вопреки правовой позиции истца, изложенной в исковом заявлении, установление в рамках производства по делу об административном правонарушении факта повреждения имущества работодателя в результате действий работника, не отнесены законодателем к числу обстоятельств, влекущих возникновение у работника обязанности по возмещению причинённого работодателю ущерба в полном размере.

Применение к спорным правоотношениям норм гражданского кодекса в рассматриваемом случае не допустимо, поскольку ущерб истцу, являющемуся работодателем, был причинён ответчиком как работником при исполнении своих трудовых обязанностей, в связи с чем при рассмотрении спора подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании заключённого между сторонами договора о полной материальной ответственности ответчик может нести указанную ответственность лишь за вверенный ему груз, как экспедитор. В то же время размер ущерба, причинённого истцу в связи с порчей груза, к ответчику не предъявлен, и материалами дела не установлено о повреждении (порче) груза.

С учётом изложенного, за ущерб, причинённый истцу дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, К. несёт материальную ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка, размер которого составляет 35 345,25 руб., что подтверждается справкой истца АО «АККОНД-ТРАНС», представленной по запросу суда. Сведений об ином размере заработной платы сторонами не представлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учётом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, доводы стороны ответчика о его материальном положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с К. в пользу АО «АККОНД-ТРАНС», и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 35 345,25 руб.

Суд, тщательно исследовав все доказательства по делу, представленные сторонами, отклоняет доводы ответчика К. о полном освобождении его от возмещения истцу ущерба в связи с грубыми нарушениями работодателем норм трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка и условий трудового договора, а именно, в понуждении в две смены работать, нахождении на момент ДТП за рулём автомобиля более 17 часов, так как таких обстоятельств судом не установлено. Доводы стороны ответчика о необходимости применения ст. 239 ТК РФ основаны на неправильном понимании норм права.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 2,69%. При таких обстоятельствах все судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Таким образом, с ответчика К. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 260,36 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «АККОНД-ТРАНС» удовлетворить частично.

Взыскать с К. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, паспорт серии и №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Чувашской Республике в Московском р-не г. Чебоксары, код подразделения 210-026, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, <адрес>) в пользу АО «АККОНД-ТРАНС» (ИНН: 2127024013) материальный ущерб в размере 35 345,25 руб., отказав в остальной части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 260,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.