Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 20.04.2022

Дело № 12–124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Бор, Нижегородская область                     15 июня 2022 года

Судья Борского городского суда Нижегородской области Калынова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беспалова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова А.А.,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беспалов А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Беспалов А.А. обратился в Борский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывав, что вмененное ему административное правонарушение не совершал, инспектор ГИБДД его не останавливал, с административными документами ознакомлен не был и их не подписывал. Законных оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось, так как он был остановлен как пешеход, а не как водитель транспортного средства.

В настоящем судебном заседании Беспалов А.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

На вопросы судьи Беспалов А.А. пояснил, что исправления в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделаны в его присутствии, с ними он был ознакомлен.

Пояснил, что видели, как он ехал в лесополосу, а потом через час вышел из нее и шел к машине. В лесополосе Беспалов А.А. нашел комок пластилина, поднял его из интереса и взял с собой. На машине Беспалов А.А. ехать не хотел, за машиной должен был приехать другой человек. На вопрос судьи Беспалов А.А. уточнил, что ехать не хотел из-за того предмета, который был им найден.

Беспалов А.А. не отрицал, что к лесополосе приехал за рулем автомобиля, но указывает, что потом был уже пешеходом.

Представитель Беспалова А.А. – Кубышкин А.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доводы доверителя поддержал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом наличие состояния опьянения в данном случае только предполагается.

Мировым судьей в судебном заседании достоверно установлено, что критерием, при наличии которого у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Беспалов А.А., управлявший транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 131 ТК/152, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 38 мин. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, явилось: поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила).

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Беспалова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Беспалова А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование названное лицо от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также отказалось.

Таким образом, Беспалов А.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении водителем транспортного средства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела и вина Беспалова А.А. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательств, а именно:

– протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Беспалова А.А. при наличии таких признаков алкогольного опьянения как поведение, не соответствующее обстановке, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.8),

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9),

- копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 11 час. 00 мин.,

- копией письменных объяснений Беспалова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОКОН Отдела МВД России по <адрес>,

- пояснениями сотрудников ГИБДД Р., Б., О., опрошенных мировым судьей в соответствии с положениями ст.25.6 КоАП РФ и предупреждённых об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ,

- и другими.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения Беспаловым А.А. противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности Беспалова А.А. в его совершении.

Доводы Беспалова А.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виду того, что транспортным средством он не управлял, т.е. водителем не был, судья, пересматривающий дело по жалобе, убедительными не находит.

Мировым судьей достоверно установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 08 час. 30 мин. Беспалов А.А. приехал в лесопосадку за Ивановским кордоном, управляя транспортным средством Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак Е 131 ТК/152. В лесопосадке при прогулке им был найден сверток из пластилина светлого цвета. Взяв данный сверток из пластилина, Беспалов А.А. вышел из лесопосадки, направился к автомобилю, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в период времени с 11 час. 00 мин. до 11 час 40 мин. произведен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов, о чем составлен соответствующий протокол, а также с Беспалова А.А. были взяты письменные объяснения.

После проведения указанных выше процессуальных мероприятий, Беспалову А.А. в Отделе полиции было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей проведение соответствующих процессуальных действий в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, т.е. – водителя.

Пройдя освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Беспалов А.А. подписал акт освидетельствования без каких-либо замечаний.

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отделе полиции, а не на месте совершения административного правонарушения не противоречит требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утв.Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664,.

Так, п.п.228, 229 Административного регламента предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством. Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством. В случае отсутствия в распоряжении сотрудника технического средства, указанного в пункте 228 Административного регламента, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения может осуществляться на ближайшем стационарном посту, в ином помещении органа внутренних дел, где такое специальное техническое средство имеется.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства в их совокупности, учитывая последовательность действий сотрудников полиции и временной промежуток между ними, мировой судья пришел к обоснованном у выводу о доказанности вины Беспалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы являются неубедительными и опровергаются материалами дела.

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудника ГИБДД и о виновности Беспалова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 названного Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Беспалова А.А., не усматривается.

Административное наказание назначено Беспалову А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Борского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Беспалова А.А. оставить без изменения, жалобу Беспалова А.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения, дальнейшее обжалование решения не приостанавливает его исполнения.

Судья                                             Е.М.Калынова