Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-58/2022 (1-320/2021;) от 25.11.2021

Дело № 1-58/2022

                         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Каменоломни 15 февраля 2022 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Гурьяновой А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Горбунковой О.А., защитников - адвокатов Жилач И.В., Долговой Ю.А., подсудимых Компанейцева А.Н., Дорофеева А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Компанейцева ФИО1, <данные изъяты>,

Дорофеева ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Компанейцев А.Н. и Дорофеев А.В. совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Компанейцев А.Н., находясь на участке местности, имеющем географические координаты 47.389662 широты 40.194931 долготы, на грунтовой дороге, расположенной параллельно ул. Советская, ст. Кривянская, Октябрьского района, Ростовской области, управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер «№», увидев сгоревший автомобиль ВАЗ -21103 государственный регистрационный номер № реализуя внезапно имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, предложил Дорофееву А.В., совершить хищение металла с вышеуказанного сгоревшего автомобиля, на что последний согласился.

После чего Компанейцев А.Н. и Дорофеев А.В. вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, с автомобиля ВАЗ -21103 государственный регистрационный номер № тайно, из корыстных побуждений похитили лом цветных металлов алюминия весом 4,5 кг, стоимостью 206 рублей за 1 кг, общей стоимостью 927 рублей, меди весом 3,3 кг, стоимостью 690 рублей за 1 кг общей стоимостью 2277 рублей, а всего на общую сумму 3 204 рубля, принадлежащие Зеленкову А.И. Далее, Компанейцев А.Н. и Дорофеев А.В. загрузили вышеуказанный лом цветных металлов в багажник своего автомобиля и начали на нем движение, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

    Потерпевший Зеленков А.И. в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Компанейцева А.Н. и Дорофеева А.В., в связи с примирением с ними и возмещением материального ущерба, материальных претензий к ним не имеет, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

    Подсудимые Компанейцев А.Н. и Дорофеев А.В. в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением им известны и понятны&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Защитники Жилач И.В. и Долгова Ю.А., действующие на основании ордеров в судебном заседании поддержали ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Горбункова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела. Указала, что прекращение уголовного дела право, а не обязанность суда. С учетом того, что подсудимые ранее привлекались к уголовной ответственности, несмотря на то, что судимости погашены, совершили новое преступление, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Компанейцева А.Н. и Дорофеева А.В. подлежит удовлетворению, поскольку преступление, в совершении которого обвиняются подсудимые в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые на момент совершения инкриминируемого преступления не судимы, примирились с потерпевшим, загладили причиненный преступлением вред, потерпевший свободно выразил свое волеизъявление на прекращение уголовного дела.

Суд не соглашается с доводами гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, поскольку подсудимые вину признали, раскаиваются в содеянном, возместили ущерб, примирились с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление, которое относится к категории средней тяжести, на учетах наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или с редней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Принимая решение о прекращении или отказе в прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суд должен всесторонне оценить характер и степень общественной опасности, иные значимые обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, а также соответствие принимаемого решения социальному значению реализации целей наказания.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст.ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соблюдены.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

                 ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Компанейцева ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и Дорофеева ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства : медные провода весом 3,3 кг, алюминиевые сплавы дисков весом 4,5 кг возвратить законному владельцу Зеленкову А.И., автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак « Н 675 МТ 61» возвратить законному владельцу Дорофееву А.В..

Меру пресечения Компанейцеву ФИО1 и Дорофееву ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья : подпись Боклагова С.В.