Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-390/2023 от 15.09.2023

38MS0№-71

РЕШЕНИЕ

Адрес Дата

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Белова Е.В.,

с участием Стеньшина Р.В., его защитника ФИО4,

рассмотрев дело по жалобе Стеньшина Р.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска, мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Стеньшина Р.В., ........

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска ФИО8 от Дата Стеньшин Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стеньшин Р.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, поскольку вину в совершенном правонарушении не признает. Дата он ехал домой со смены, был уставший, инспектором ДПС был введен в заблуждение, ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку он посчитал, что уже прошел освидетельствование у инспектора ГИБДД, опьянения не выявлено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в 23.07 часов, то есть до проведения освидетельствования на состояние опьянения, освидетельствование проведено в 23.19 часов, о чем в 23.22 часов составлен акт освидетельствования, имеющаяся видеозапись не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, поскольку отсутствует информация (таймер), не указано, какого числа и в какое время она осуществлена, на какое устройство, в связи с чем невозможно установить конкретно время освидетельствования и направление на медицинское освидетельствование. На видеозаписи у Стеньшина Р.В. отсутствуют видимые признаки опьянения, в связи с чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Мировым судьей не учтено, что введение лица в заблуждение относительно последствий отказа от медицинского освидетельствования привело к совершению под влиянием обмана, в не являлось истинным мотивом действий лица.

В судебном заседании Стеньшин Р.В., его защитник ФИО4 просили жалобу удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Стеньшина Р.В. мировым судьей соблюдено в полной мере.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует сам факт отказа водителя от выполнения законного требования работника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вне зависимости от наличия такого состоянии в действительности.

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В силу п. 8 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с указанными выше Правилами достаточным основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов следует, что Дата в 23.33 часа Стеньшин Р.В., являясь водителем транспортного средства «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак №, по адресу: АдресА/1, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, о чем должностным лицом ГИБДД Дата составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством.

Протокол отстранения от управления транспортным средством подписан должностным лицом ГИБДД, Стеньшину Р.В. разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается видеозаписью, а также имеется подпись Стеньшина Р.В.

Должностным лицом ГИБДД Стеньшин Р.В. проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Стеньшин Р.В. согласился.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от Дата следует, что в 23.19 часов с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М проведено освидетельствование Стеньшина Р.В., показания прибора 0,155 мг/литр, результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения не установлено.

В соответствии с протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата Стеньшин Р.В. Дата в 23.33 часов с применением видеозаписи, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Стеньшин Р.В. отказался, о чем имеется подпись Стеньшина Р.В. и собственноручная надпись в графе «оказываюсь».

Каких-либо замечаний указанный протокол не содержит, протокол составлен с применением видеофиксации, что свидетельствует о достоверности отраженных в нем сведений.

Направление Стеньшина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД произведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Дата №.

Из видеозаписи следует, что Стеньшин Р.В. находится в служебном автомобиле, где инспектором ОБДПС ему разъяснены права, порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое Стеньшин Р.В. согласился, по результатам освидетельствования на месте у Стеньшина Р.В. не установлено состояние опьянения, результат - 0,155 мг/л. После чего Стеньшину Р.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. После составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, а также протокола об административном правонарушении в указанных процессуальных документах Стеньшиным Р.В. поставлены подписи.

Таким образом, отказ об прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован при помощи видеозаписи, которая производилась сотрудником ДПС в соответствии с Административным регламентом МВД РФ, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от Дата № (действующим до Дата).

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, при наличии законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи направил Стеньшина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался.

Факт совершения Стеньшиным Р.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается вышеприведенными доказательствами, которым, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Мировой судья обоснованно признала составленные в отношении Стеньшина Р.В. процессуальные документы достоверными, инспектор ФИО5 является должностным лицом, на него возложена обязанность по исполнению обязанностей в области охраны дорожной безопасности, сведений о заинтересованности инспектора в исходе дела не имеется. С данными выводами соглашается и суд второй инстанции.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признаков опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стеньшин Р.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Стеньшин Р.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС. При этом доводы Стеньшина Р.В. о том, что он не являлся водителем транспортного средства, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется виной в форме прямого умысла, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

Доказательств того, что Стеньшин Р.В. во время совершения противоправных действий (бездействия) не мог осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, суду не представлено.

Все обстоятельства по делу, в том числе время, место совершения административного правонарушения, полно установлены мировым судьей на основании представленных доказательств, которым дана правильная оценка, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы суд расценивает как способ защиты, желание Стеньшина Р.В. избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения, соглашаясь с выводами мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Стеньшина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Стеньшина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи о достаточности собранных по делу доказательств, содержащих необходимые непротиворечивые сведения, образующие существо описанного административного правонарушения, сомнений не вызывают.

Оснований полагать, что Стеньшин Р.В. был введен в заблуждение инспектором ГИБДД, не имеется, в ходе административной процедуры инспектором ГИБДД ФИО5 были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, после такого разъяснения Стеньшин Р.В. не заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что Стеньшин Р.В. как водитель транспортного средства обязан был знать и соблюдать не только Правила дорожного движения Российской Федерации, но и требования закона, в том числе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих административную ответственность за административные правонарушения в области дорожного движения. Гарантии процессуальных прав Стеньшина Р.В. должностным лицом ГИБДД соблюдены в полном объеме.

    Доводы заявителя жалобы, что видеозапись не отвечает критериям относимости и допустимости доказательства, уже являлись предметом проверки мирового судьи и не нашли своего подтверждения в ходе разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении. Кроме того, в начале административной процедуры инспектор ФИО5 называет дату проведения процессуальных действий в отношении Стеньшина Р.В.

    Отстранение от управления транспортным средством в соответствии с положениями ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемого в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении

    В соответствии с положениями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для применения данной меры в отношении лица, которое управляет транспортным средством, являются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения.

    Согласно протоколу об отстранении Стеньшина Р.В. от управления транспортным средством, таким основанием явилось наличие у Стеньшина Р.В. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при таких обстоятельствах для применения данной меры предварительного освидетельствования на состояние опьянения не требовалось, а доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен до проведения освидетельствования на состояние опьянения, не могут быть приняты во внимание.

    Несогласие Стеньшина Р.В. и его защитника ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Отсутствие информации в постановлении мирового судьи о том, в какое подразделение ГИБДД необходимо сдать водительское удостоверение, не влечет признание постановления мирового судьи незаконным и необоснованным.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения Стеньшина Р.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не нарушен.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах жалоба Стеньшина Р.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░