Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2024 (1-609/2023;) от 21.12.2023

                             дело № 1-94/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Захарова Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района г. Казани Аюповой В.А.,

подсудимого А.А.А.,

защитника – адвоката Логачевой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших Б.К.Г., В.Е.А.,

при секретаре судебного заседания П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А.А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>.

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

А.А.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, соообщил Б.К.Г., что хочет взять ее ноутбук на временное пользование, заведомо зная о том, что ноутбук возвращать не будет, а совершит его хищение. Б.К.Г., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях А.А.А., согласилась о передаче ему своего ноутбука и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 46 минут, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, передала А.А.А. принадлежащий ей ноутбук «Asus Vivo Book Pro14 Oled» стоимостью 41 000 рублей. После чего, А.А.А. с похищенным имуществом Б.К.Г. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Б.К.Г. значительный материальный ущерб на сумму 41 000 рублей.

Кроме того, он же, А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 54 минуты, более точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, действуя с корыстной целью и прямым умыслом, направленным на противоправные безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем обмана, написал В.Е.А. в социальной сети Интернет «Вконтакте», что хочет взять ее ноутбук на временное пользование, заведомо зная о том, что ноутбук возвращать не будет, совершит его хищение. В.Е.А., будучи введенной в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях А.А.А., согласилась о передаче ему своего ноутбука. Далее, в продолжение своего умысла, А.А.А. заказал такси «Яндекс доставку» с адреса: <адрес>. В.Е.А., не подозревая об истинных намерениях А.А.А., передала водителю такси принадлежащий ей ноутбук «HP Iaptor 15» стоимостью 48 000 рублей. Далее водитель такси, не подозревая об истинных намерениях А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут, более точное время не установлено, передал последнему ноутбук «НР Iaptor 15», принадлежащий В.Е.А., тем самым А.А.А., завладев ноутбуком «HP Iaptor 15», похитил его путем обмана В.Е.А. После чего А.А.А. с похищенным имуществом В.Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив В.Е.А. значительный материальный ущерб на сумму 48 000 рублей.

В судебном заседании А.А.А. свою вину по обоим эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что он связался с Р. и попросил ноутбук, он ему сказал, что у него личного нет, но есть у знакомой. Он приехал вечером, взял ноутбук, сдал его в комиссионный магазин, потом К. попросила его обратно, потом он его выкупил. На следующий день он снова попросил ноутбук, опять заложил в комиссионный магазин, его продали, и он не смог его выкупить. По второму эпизоду также через Р., он ей написал потерпевшей в «ВК», заказал доставку, планировал выкупить, но не получилось. У него была тяжёлая ситуация, нужны были деньги, чтобы выкупить другую технику которую он заложил. Просит прощение у потерпевших, обязуется возместить ущерб в полном объёме.

Суд считает вину подсудимого по обоим эпизодам установленной и доказанной, кроме его полных признаний, следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б.К.Г., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она не была знакома с подсудимым. Ей написал знакомый Р., она ему доверяет. Р. сказал, что у его друга сломался ноутбук, пока его ноутбук будет в сервисе, может ли она ему дать свой ноутбук, она согласилась. В первый раз подсудимый взял ноутбук и верну, поэтому она ему доверилась второй раз. После того как он взял ноутбук второй раз и неё возникли вопросы после того как он его не вернул. Ущерб ей частично возмещён в размере 5 000 рублей, просит суд взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба. Сумма ущерба для неё является значительной.

Из показаний потерпевшей В.Е.А., данных ею в ходе судебного заседания, следует, что подсудимый приходится ей бывшим одноклассником, и она доверяла ему. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый написал ей, попросив на время ноутбук, она согласилась. В течение часа приехало такси, и она передала ноутбук. Ущерб для неё является значительным. Ущерб её частично возмещён на сумму 5 000 рублей, просит суд взыскать с подсудимого оставшуюся сумму ущерба.

Из показаний свидетеля Л.А.Р., оглашенных с согласия участников процесса в порядке статьи 281 УПК РФ, следует, что служит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и раскрытие преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Восход» УМВД Росси по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> поступило заявление Б.К.Г. о хищении ее ноутбука путем обмана А.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> поступило заявление В.Е.А. о хищении ее ноутбука путем обмана А.А.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что А.А.А. ноутбуки сдал в комиссионный магазин «Победа» по адресу: <адрес>. Был произведен выезд в указанный комиссионный магазин «Победа», где изъяты копия квитанций на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанций на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Полученные материалы были переданы в следственное подразделение ОП № «Восход» УМВД России по <адрес> (л.д. 94).

Вина подсудимого в совершении преступлений также подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Б.К.Г., в котором она просит привлечь к ответственности А.А.А., который обманным путем завладел ноутбуком «Asus Vivo Book Pro 14 Oled», причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 41000 рублей (л.д. 50);

- заявлением В.Е.А., в котором она просит привлечь к ответственности А.А.А., который обманным путем завладел ноутбуком «НР Iaptor», причинив ей тем самым значительный ущерб на сумму 48 000 рублей (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у <адрес> (л.д. 117-119, 120-121);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у потерпевшей Б.К.Г. был изъят фото скрин электронного чека «Тинькофф» (л.д. 76-78, 79), а также протоколом его осмотра (л.д. 80-81, 82) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 83, 84);

- постановлением и протоколом выемки, согласно которым у оперуполномоченного ОУР ОП № «Восход» УМВД России по Казани Л.А.Р. были изъяты копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97, 98), а также протоколом их осмотра (л.д. 99-100, 101) и постановлением о признании и приобщении его в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 102, 103-106).

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости, допустимости и достаточности, позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Вместе с тем, из предоставленных органами предварительного следствия доказательств виновности А.А..А. подлежат исключению «чистосердечные признания» (л.д. 21, 60) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 настоящего Кодекса, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса. Участники проверки сообщения о преступлении могут быть предупреждены о неразглашении данных досудебного производства в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса. При необходимости безопасность участника досудебного производства обеспечивается в порядке, установленном частью девятой статьи 166 настоящего Кодекса, в том числе при приеме сообщения о преступлении.

Как следует из материалов дела, при составлении чистосердечного признания процессуальные права, предусмотренные частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, А.А.А. не разъяснялись, защитник при составлении чистосердечного признания не присутствовал.

При указанных обстоятельствах чистосердечные признания А.А.А.. как не отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Действия А.А.А. по обоим эпизодам суд квалифицирует по части 2 статьи 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так, потерпевшие заявили, что ноутбуки необходимы им были для работы и учебы, и их отсутствие поставило их в тяжелое положение.

Согласно ответам на запрос из медицинских учреждений А.А.А. <данные изъяты>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, поведение А.А.А. в судебном заседании, суд признает его вменяемым.

При назначении наказания А.А.А. суд, исходя из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, явка с повинной относится не только к сообщению о преступлении, являющемуся поводом для возбуждения уголовного дела (пункт 43 статьи 5, пункт 2 части первой статьи 140 УПК РФ), но и является обстоятельством, смягчающим наказание (пункт «и» части первой статьи 61 УК РФ), а потому имеет как уголовно-процессуальное, так и самостоятельное уголовно-правовое значение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209-О).

В связи с изложенным исключение чистосердечных признаний А.А.А. (л.д. 21, 60) из числа доказательств по делу по уголовно-процессуальным основаниям (в связи с ее недопустимостью как доказательства, на основании статьи 75 УПК РФ) не означает отсутствие у последнего данного смягчающего обстоятельства, как имеющего самостоятельное уголовно-правовое значение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из материалов дела, чистосердечные признания им были написаны после задержания его сотрудниками и доставления в отдел полиции. Заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления добровольным признаваться не может.

Следовательно, у суда не имеются оснований для признания чистосердечных признаний как добровольных и содержащих информацию, имеющую оперативное значение.

Однако принимая во внимание, что А.А.А. подробно сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений и о том, как он распорядился похищенным имуществом, суд полагает возможным признать данные обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости на момент совершения преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлениями, <данные изъяты>, с места учебы КГЭУ, Детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва № по водному поло, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких родственников, а также то, что подсудимый на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание А.А.А., судом не установлено.

Поскольку в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и данные о других обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает наиболее целесообразным назначить А.А.А. наказание в виде обязательных работ.

При назначении наказания суд учитывает положения части 1, 2 статьи 61 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

Приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо исполнять самостоятельно, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до вынесения приговора.

Потерпевшими Б.К.Г. и В.Е.А. заявлены гражданские иски о взыскании с А.А.А. материального ущерба в размере 41 000 рублей и 48 000 рублей соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившем вред.

Учитывая, что потерпевшим действиями подсудимого А.А.А. причинен материальный ущерб на вышеуказанные суммы, гражданские иски подлежат удовлетворению частично, с учетом частичного возмещения А.А.А.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с А.А.А

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с правилами, установленными статьями 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать А.А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 2 статьи 159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по первому эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

- по второму эпизоду по части 2 статьи 159 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов;

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить А.А.А.. наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Меру пресечения А.А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведения оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор Ново-Савиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Взыскать с А.А.А. в пользу Б.К.Г. 36 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с А.А.А. в пользу В.Е.А. 43 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копию квитанции на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, фото скрин электронного чека «Тинькофф» хранить в деле.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с А.А.А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Захаров Н.Н.