Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-108/2021 от 03.12.2021

Дело (УИД) № 54MS0115-01-2021-001834-13

Производство № 12-108/2021

РЕШЕНИЕ

ул.....г.....                                  29 декабря 2021 года

Судья Орджоникидзевского районного суда ул.....г..... Лысухина М.И.,

рассмотрев жалобу Горохова Сергея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 года о привлечении Горохова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 года Горохов Сергей Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Горохов С.А. будучи не согласным с указанным судебным актом, обратился в суд с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 года в отношении него по привлечению по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП отменить ввиду его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указал, что он не был извещен о заседании в мировом суде. При этом согласно материалам дела, в каждом протоколе указан его номер сотового телефона, на который ему никто не звонил. Протокол отстранения от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как данный протокол составлен с нарушением действующего КоАП РФ, в графе понятые указано, что проводилась видеосъемка, на видеозаписи отсутствует факт отстранения от управления Горохова, так же на данный вопрос сотрудник ГИБДД не смог ответить. На видеозаписи отсутствует факты подписания/не подписания протоколов, их демонстрация, демонстрация их Горохову. Данный факт является нарушением процедуры освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование. Так как инспектор ГИБДД фактически не отстранял Горохова, не давал для ознакомления с протоколом отстранения, актом освидетельствования, протоколом направления на медицинское освидетельствование, то и требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования нельзя признать законным и обоснованным. Видеозапись является недопустимым доказательством, так как является неполной, часть необходимых действий при процедуре освидетельствования на записи отсутствует.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Горохов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику ФИО3

Защитник Горохова С.А. – ФИО3, действующий в судебном заседании на основании нотариальной доверенности от .. .. ....г. (л.д.20), доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 года отменить.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Ордынский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительность причин своей неявки суду не сообщил, направленный в суд электронный образ документа от имени ФИО4, не подписанный в установленном законом порядке, предусмотренном для подачи процессуальных документов в электронной форме, суд не рассматривает и не разрешает.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав административный материал, считает постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка от 22.11.2021 года законным и обоснованным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КРФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" указано, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.4 данных Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 07.07.2021 года в 02 час. 25 мин. по ул.....г..... Горохов С.А. управлял автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак №... регион в нарушении п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.07.2021 года в 02 час. 50 мин. инспектором ДПС ОВ ГИБДД России «Ордынский» ФИО4 по ул.....г..... составлен протокол об административном правонарушении ул.....г..... в отношении Горохова С.А. (л.д.2).

При составлении протокола об административном правонарушении Горохову С.А. разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП, Горохов С.А. с протоколом ознакомлен, что подтверждается его подписью, в объяснении указал: «что с протоколом и нарушением согласен».

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от 07.07.2021 года, Горохов С.А. отстранен от управления транспортным средством Инфинити государственный регистрационный знак №... регион, в 02 час. 30 мин. 07.07.2021 года по ул.....г..... в связи с имеющимися у него признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, до устранения причины отстранения. При составлении протокола применялась видеозапись. Указанный протокол подписан правонарушителем без каких-либо замечаний (л.д. 4).

Как следует из акта освидетельствования на состояние опьянения ул.....г..... от 07.07.2021 года Горохов С.А. отказался при применении видеозаписи от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Alkotesr, заводской №..., дата последней поверки прибора – 09.12.2020 года, Горохов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, что лично указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д.3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ул.....г..... от 07.07.2021 года, 07.07.2021 г. в 02 час. 40 мин. Горохов С.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, Горохов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что удостоверено его подписью в протоколе. При составлении протокола применялась видеозапись, каких-либо замечаний при составлении протокола не последовало (л.д. 6).

Таким образом, судом установлено, что основанием привлечения Горохова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП явился зафиксированный в протоколе об административном правонарушении его отказ от прохождения освидетельствования с помощью технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно инспектору ДПС ГИБДД.

Как следует из материалов дела, у инспектора ДПС ГИБДД были основания для выдвижения требований в отношении Горохова С.А. о прохождении освидетельствования при помощи специального технического средства, поскольку у него были явные признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие перечисленных признаков согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г. и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования при помощи специального технического средства на состояние опьянения Горохов С.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, обоснованность привлечения Горохова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КРФ об АП сомнений не вызывает.

Административные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание данных протоколов, а также видеозаписи недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено, а потому суд признает указанные доказательства допустимыми и относимыми.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Горохова С.А. в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении ул.....г..... от 07.07.2021 года, протоколом задержания транспортного средства ул.....г..... от 07.07.2021 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством ул.....г..... от 07.07.2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ул.....г....., протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения ул.....г..... от 07.07.2021 года, видеозаписью.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Довод жалобы о не извещении Горохова С.А. о рассмотрении дела у мирового судьи опровергается материалами дела, согласно которых Горохов С.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на .. .. ....г. на 15:00 часов посредством смс-сообщения, на получения которого для извещения его о времени и месте рассмотрения дела он согласился, что лично указал в протоколе об административном правонарушении, о чем свидетельствует информация о доставке смс-сообщения на №... (л.д.56).

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие его защитник – ФИО3

В силу части 1 статьи 25.15 КРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение Горохова С.А. о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Горохова С.А., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Доводы Горохова С.А. о том, что на видеозаписи отсутствуют факты подписания/не подписания протоколов, их демонстрация, что является нарушением процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из содержания протоколов, имеющихся в материалах административного дела, следует, что Горохов С.А. участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения, что подтверждается его собственноручной подписью в протоколах.

Из материалов дела и просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции видеозаписи следует, что о применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий имеются соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, Горохов С.А. присутствовал при проведении в отношении него процессуальных действий и составлении административных протоколов, ему разъяснялись процессуальные права, каких-либо замечаний от Горохова С.А. не поступало.

Довод жалобы Горохова С.А. об отсутствии отображения факта отстранения от управления транспортным средством Горохова С.А. га видеозаписи также являлся предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей, не согласится с указанными доводами суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Доводы жалобы, поданной Гороховым С.А. о недопустимости видеозаписи как доказательства в виду неполноты видеозаписи, т.к. отсутствует часть действий при процедуре освидетельствования, не ставят под сомнение наличие в действиях Горохова С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав Горохова С.А. допущено не было.

Действия Горохова С.А. квалифицированы правильно.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Горохова С.А. вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Горохову С.А. с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Горохова С.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Горохова С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 22.11.2021 года о привлечении Горохова Сергея Алексеевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Горохова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья                                               М.И. Лысухина