Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-214/2022;) от 02.11.2022

УИД №

№ 1-14/2023 (1-214/2022)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 6 марта 2023 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Мжельского А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Моршанска Клейменовой Г.В., Кузина Н.А., Хопрячковой Е.Ю,

подсудимой – гражданского ответчика Плыкиной Марины Владимировны,

защитников: адвоката Федяева А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО17, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре ФИО18, помощнике судьи ФИО19,

а также с участием потерпевших – гражданских ответчиков Потерпевший №3, Потерпевший №4,

представителя потерпевшей, гражданского истца, законного представителя потерпевших ФИО21 и ФИО21 - Потерпевший №2, а также потерпевшего Свидетель №3, - адвоката ФИО20, представившего удостоверение № и ордеры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.02.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Плыкиной Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, являющейся <данные изъяты>, не военнообязанной, не работающей, на момент совершения преступлений не судимой, осужденной 31.08.2021г. Моршанским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста, а также 04.10.2022г. Моршанским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.4 ст.159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения –четырнадцатилетнего возраста,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Плыкина М.В., являясь генеральным директором ООО «Контакт», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, преследуя корыстные цели, совершила одно мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, одно мошеничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при следующих обстоятельствах:

ООО «Контакт» в качестве юридического лица зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> выдано соответствующее свидетельство № № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом нахождения ООО «Контакт»» является: <адрес>.

В соответствии с п. 2.2 главы 2 Устава ООО «Контакт», утвержденного решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, к основным видам деятельности Общества относится предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Контакт» принята ФИО1. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о браке I – КС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС администрации <адрес>, паспорта гражданина РФ и личного заявления работника, в учетных документах фамилия генерального директора ФИО1 изменена на фамилию ФИО42. Согласно Решению № единственного Учредителя общества с ограниченной ответственностью «Контакт» от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия генерального директора Плыкиной Марины Владимировны продлены сроком на три года.

В соответствии с п. 10.1 главы 10 Устава ООО «Контакт», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор; с п. 10.5 – генеральный директор руководит текущей деятельностью Общества; с п. 10.6 – без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работника Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества; определяет организационную структуру Общества; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных Общим собранием участником, настоящим уставом и действующим законодательством; открывает расчетный, валютный и другие счета Общества в банковских учреждениях, заключает договоры и совершает иные сделки, выдает доверенности от имени Общества; утверждает договорные тарифы на услуги и продукцию Общества; организует бухгалтерский учет и отчетность; принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью Общества.

Таким образом, Плыкина М.В., являлась должностным лицом, которое наделено организационно-распорядительными полномочиями и обладала всеми полномочиями руководителя ООО «Контакт». Примерно в марте 2020 года (более точные дата и время следствием не установлены), между генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственницей <адрес>А по <адрес> ФИО3 была достигнута договоренность о поиске покупателя и продаже указанной квартиры за 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом и Потерпевший №2 была достигнута договоренность о поиске подходящего для покупки Потерпевший №2 объекта недвижимости – квартиры за счет средств материнского капитала и ее последующего оформления Плыкиной М.В., за денежное вознаграждение, в сумме 50 000 рублей. Получив согласие Потерпевший №2, Плыкина М.В. предоставила ей номер банковской карты своей знакомой Свидетель №4, неосведомленной о преступных намерениях Плыкиной М.В., находящейся во временном пользовании Плыкиной М.В., на которую ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 перечислила денежные средства, в сумме 50 000 рублей. Через некоторое время после этого Плыкина М.В. предложила к покупке Потерпевший №2 две квартиры, из которых Потерпевший №2 выбрала <адрес>А по <адрес>, принадлежащую ФИО3 После чего у Плыкиной М.В. возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №2 путем обмана, с целью личного материального обогащения.

Будучи введенной Плыкиной М.В. в заблуждение относительно того, что полученные заемные денежные средства она передаст продавцу квартиры – ФИО3, с целью получения займа в КПК «Женерал» для приобретения <адрес>А по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 51 минуту Потерпевший №2 перечислила с банковского счета своей карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) на карту № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) знакомой Плыкиной М.В. – ФИО37, неосведомленной о преступных намерениях Плыкиной М.В., находящуюся во временном пользовании Плыкиной М.В. денежные средства, в сумме 2 350 рублей, яко бы для оплаты государственной пошлины. После чего, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что для получения Потерпевший №2 займа, в КПК «Женерал» необходимо предоставить заключенный договор купли-продажи объекта, Плыкина М.В., с целью совершения хищения денежных средств Потерпевший №2, назначила Потерпевший №2 и ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ встречу в Моршанском МКУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в помещении Моршанского МКУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, между Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО21 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - <адрес>А по <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход к Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 права собственности на <адрес>А по <адрес>. После этого, Потерпевший №2 передала Плыкиной М.В. заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи объекта недвижимости – <адрес>А по <адрес> для предоставления его в КПК «Женерал», с целью получения займа.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены) Потерпевший №2, находясь в офисе ООО «Контакт» по адресу: <адрес> передала Плыкиной М.В. денежные средства в сумме 33 383 рубля, согласно п. 3.1. договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащей Потерпевший №2 от КПК «Женерал» поступили денежные средства, в сумме 45 000 рублей, из которых, по указанию Плыкиной М.В., в этот же день в 17 часов 06 минут Потерпевший №2 перечислила с банковского счета своей карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) на счет КПК «Женерал» денежные средства, в сумме 9 595 рублей, в качестве оплаты процентов по договору займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту Потерпевший №2 перечислила с банковского счета своей карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) на счет КПК «Женерал» денежные средства, в сумме 17 170 рублей, в качестве оплаты членского взноса по соглашению об уплате членского взноса 1В/24-0420 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут Потерпевший №2 перечислила с банковского счета своей карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) на банковский счет карты № Свидетель №5, являющейся представителем по доверенности КПК «Женерал», денежные средства, в сумме 18 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>), принадлежащей Потерпевший №2 от КПК «Женерал» поступили денежные средства, в сумме 421 617 рублей, из которых, по указанию Плыкиной М.В., в этот же день в 16 часов 14 минут Потерпевший №2 перечислила с банковского счета своей карты № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) на карту № (банковский счет №, открытый в доп. офисе №, расположенном по адресу: <адрес>) знакомой Плыкиной М.В. – ФИО37, неосведомленной о преступных намерениях Плыкиной М.В., находящуюся во временном пользовании Плыкиной М.В. денежные средства, в сумме 420 000 рублей.

После получения при указанных обстоятельствах денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, Плыкина М.В. собственнику <адрес>А по <адрес> ФИО3 их не передала, располагая для этого реальной возможностью, обратив их в свою собственность. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> по инициативе ФИО3, так как денежные средства за продажу квартиры ей получены не были, на основании решения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Таким образом в результате преступных действий Плыкиной М.В. Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 были лишены права на жилое помещение - <адрес>А по <адрес>. Кроме этого с Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 взысканы судебные расходы, в сумме 13 163 рубля, а так же Потерпевший №2 были оплачены коммунальные услуги в сумме 28 713 рублей за период нахождения <адрес>А по <адрес> в их собственности. Денежные средства Потерпевший №2 Плыкина М.В. похитила, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате преступных действий Плыкиной М.В., совершившей хищение денежных средств в сумме 505733 рубля путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №2, осознававшей общественно-опасный характер своих дальнейших действий, предвидевшей и желавшей наступления общественно-опасных последствий в виде лишения права гражданина на жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ был оформлен переход права на <адрес>А по <адрес>. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, государственная регистрация права на <адрес>А по <адрес> была оформлена на имя Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21, что повлекло лишение права ФИО3 на данное жилое помещение, учитывая, что денежные средства от его реализации она не получила.

Своими преступными действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 592 874 рубля и они повлекли лишение права потерпевших Потерпевший №2 и Свидетель №3, а также несовершеннолетних потерпевших ФИО21 и ФИО21 на жилое помещение - <адрес>А по <адрес>; а также преступные действия Плыкиной М.В. повлекли лишение права потерпевшей ФИО3 на жилое помещение - <адрес>А по <адрес>.

Кроме того, осенью 2019 года (более точные дата и время следствием не установлены), между генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственником <адрес> Свидетель №9 была достигнута договоренность о поиске покупателя и продаже указанной квартиры за 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (более точные дата и время следствием не установлены) Плыкина М.В. около <адрес> встретилась с Потерпевший №3, желавшей приобрести <адрес>. После осмотра квартиры, Плыкина М.В., умолчав о наличии договорных обязательств перед Свидетель №9, достигнутых с ним ранее по оформлению сделки купли – продажи <адрес>, используя свое служебное положение, имея умысел на совершение хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №3, заведомо осознавая, что сделка не может быть оформлена на обозначенных ею (Плыкиной М.В.) условиях, сообщила Потерпевший №3 заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что стоимость квартиры по указанному адресу составляет 750 000 рублей и может быть снижена до 720 000 рублей. Получив согласие Потерпевший №3 на приобретение <адрес>, и зная о наличии у нее для этого денежных средств в сумме 720 000 рублей, Плыкина М.В. используя свое служебное положение, приступила к исполнению своего преступного замысла, направленного на хищение указанного чужого имущества путем обмана, с целью личного материального обогащения.

После получения при указанных обстоятельствах денежных средств в сумме 320 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №3, Плыкина М.В. собственнику <адрес> Свидетель №9 их не передала, располагая для этого реальной возможностью. В результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли – продажи не составлялся. Денежные средства в сумме 320 000 рублей Плыкина М.В. обратила в свою пользу, тем самым похитила их, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей ФИО22 материальный ущерб в крупном размере на сумму 320 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ (более точное время следствием не установлены) между генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной М.В., обладающей специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и собственником <адрес> Потерпевший №4 была достигнута договоренность о поиске покупателя и продаже указанной квартиры за 600 000 рублей.

В начале 2020 года (более точные дата и время следствием не установлены), Плыкина М.В. находясь в домовладении Потерпевший №4, расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение, путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, предложила Потерпевший №4 с которой у нее, в следствии имеющейся между ними договоренности о продаже <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, сложились доверительные отношения, снизить стоимость принадлежащей ей квартиры до 400 000 рублей, а после продажи квартиры за указанную сумму, 400 000 рублей предоставить Плыкиной М.В. в качестве займа на 6 месяцев под 10 % в месяц. Потерпевший №4, неосведомленная о преступном умысле Плыкиной М.В., будучи введенной ею в заблуждение относительно своих намерений по возврату долга, ожидая возможной выгоды, заключавшейся со слов Плыкиной М.В. в возврате долга вместе с процентами в сумме 600 000 рублей, а также доверяя последней по причине сложившихся между ними деловых отношений, согласилась предоставить Плыкиной М.В. займ в сумме 400 000 рублей.

Осуществляя свой преступный замысел, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, под видом оформления гражданско – правовой сделки, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (более точные дата и время следствием не установлены) Плыкина М.В., путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4, заключающемся в сознательном сообщении ей заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений относительно своих намерений в возврате заемных денежных средств и процентов от их использования, а также в принятии на себя Плыкиной М.В. обязательств при заведомом отсутствии у нее намерений их выполнять, находясь в офисе ООО «Контакт» по адресу: <адрес>, после совершения сделки продажи Свидетель №8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №4, Плыкина М.В. заключила с Потерпевший №4 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно достигнутой договоренности Потерпевший №4 взяла на себя обязательства по передаче Плыкиной М.В. займа в сумме 400 000 рублей, а Плыкина М.В. приняла на себя обязательства по погашению займа в сумме 400 000 рублей и процентов за пользование займом 10% в месяц в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо не намереваясь его погашать.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе ООО «Контакт» по адресу: <адрес> Свидетель №8, с согласия и в присутствии Потерпевший №4, передал Плыкиной М.В., денежные средства, в сумме 400 000 рублей.

Получив денежные средства в сумме 400 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, не имея намерений исполнять условия вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Плыкина М.В. в указанный срок денежные средства Потерпевший №4 не возвратила, а обратила в свою пользу, тем самым похитила их, распорядившись по своему усмотрению.

Своими действиями Плыкина М.В. причинила потерпевшей Потерпевший №4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Плыкина М.В. вину в совершении вышеуказанных преступлений не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав надлежащую оценку показаниям потерпевших, свидетелей и другим доказательствам по делу, считает доказанной вину Плыкиной М.В. в совершении вышеуказанных преступлений, что подтверждается нижеследующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 Свидетель №3, ФИО21, ФИО21 и ФИО3.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 122-129), из которых следует, что она проживает совместно с супругом Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и двумя несовершеннолетними детьми. В марте 2020 года она вместе со своим супругом Свидетель №3 решила приобрести квартиру в <адрес> с использованием средств материнского капитала, сумма которого составляла 466 617 рублей. В связи с проживанием совместно с семьей в <адрес>, а также из-за занятости на работе и отсутствия опыта по приобретению объектов недвижимости и оформления при этом документов, она решила обратиться в агентство недвижимости. Поскольку на протяжении продолжительного времени она была знакома с Плыкиной Мариной Владимировной, так как она являлась родственницей одной ее соседки, проживающей на <адрес>, и ей было известно о том, что она занимается риэлтерской деятельностью, она решила обратиться именно к ней. Они с ней договорились о встрече примерно ДД.ММ.ГГГГ точную дату она не помнит, в офисе ООО «Контакт», расположенном в полуподвальном помещении <адрес>, где Плыкина М.В., сообщив ей о том, что является генеральным директором риэлтерской фирмы ООО «Контакт», согласилась оказать ей помощь в поиске, покупке и оформлении квартиры за счет средств материнского капитала. При этом Плыкина М.В. указала ей, что стоимость оказанных ею услуг будет составлять 50 000 рублей, на что она согласилась. Договор на оказание риелторских услуг ими не составлялся. Также Плыкина М.В. пояснила ей, что для использования средств материнского капитала на приобретение квартиры, необходимо обратиться в кредитный потребительский кооператив, где заключить договор займа в целях приобретения жилого объекта недвижимости, и в последующем из средств материнского капитала погасить данный займ, что предусмотрено законодательством Российской Федерации. В данном случае продавец сразу получает денежные средства и таким образом он заинтересован в продаже квартиры без каких-либо рисков. После этого Плыкина М.В. сообщила, что неоднократно она имела дела с КПК «Женерал», расположенном в <адрес>, и посоветовала ей обратиться именно в данный кооператив, на что она согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ Плыкина М.В. предоставила ей номер банковской карты для перевода денежных средств в сумме 50 000 рублей за оказание ею риэлтерских услуг. После чего в этот же день Потерпевший №2 осуществила перевод указанной суммы на банковский счет некой Свидетель №4 Ф. Данное обстоятельство ее не насторожило, поскольку она была уверена в искренности намерений Плыкиной М.В. по оказанию ей помощи.

После этого Плыкина М.В. стала заниматься поиском квартиры, в результате чего она нашла две квартиры, которые располагались в многоквартирных домах по <адрес>. Совместно с Плыкиной М.В. они провели осмотр данных квартир и остановились на квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом при осмотре данной квартиры собственник не присутствовал, со слов Плыкиной М.В. собственник проживал в <адрес>. Ключи от этой квартиры находились у Плыкиной М.В., которая обозначила, что стоимость квартиры составляет 500 000 рублей. Поскольку данная цена ее устроила, она изъявила желание приобрести данный объект недвижимости.

Затем она предоставила Плыкиной М.В. копии документов на всех членов ее семьи, которые, как пояснила Плыкина М.В., были необходимы для оформления документов по получению займа и дальнейшему приобретению квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с Плыкиной М.В они прибыли в КПК «Женерал», расположенный в <адрес> (конкретный адрес Потерпевший №2 не помнит), где ею был заключен договор займа №/МСК на получение в КПК «Женерал», от имени которого по доверенности выступала Свидетель №1, суммы кредита (займа) в размере 466 617 рублей, то есть равной размеру средств материнского капитала, сроком действия договора 3 месяца, под 16,5% годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Плыкина М.В. пояснила о необходимости перевода денежных средств в сумме 2 350 рублей для оплаты государственной пошлины, необходимой при оформлении документов, на что она согласилась. При этом Плыкина М.В. попросила ее осуществить перевод данных денежных средств на банковский счет некой ФИО38, которая со слов Плыкиной М.В. являлась бухгалтером ее фирмы.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Моршанского МКУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, между Потерпевший №1, с одной стороны, Потерпевший №2, ее супругом Свидетель №3, и ее несовершеннолетними детьми Мироном и Матвеем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому их семья приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. При заключении договора она впервые увидела и познакомилась с ФИО3, при этом по условиям договора денежные средства в размере 33 383 рубля она должна была передать ФИО3 до подписания договора. В действительности данные денежные средства в наличной форме она передала Плыкиной М.В. в течение 1-2 дней после заключения договора. Передача этих денежных средств осуществлялась ею в офисе ООО «Контакт», расположенном по адресу: <адрес>. При этом присутствовали только она и Плыкина М.В., документально передача денежных средств не оформлялась. В дальнейшем денежные средства Плыкина М.В. должна была передать ФИО3, однако сделала она это или нет ей не известно. Оставшаяся же часть в общей сумме 466 617 рублей должна быть передана ею не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости. При заключении договора купли-продажи в помещении МФЦ Плыкина М.В. не присутствовала, при этом изготовлением договора занималась именно она.

Государственная регистрация права собственности на приобретенный объект недвижимости была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Плыкиной М.В. она предоставила зарегистрированный указанный выше договор купли-продажи для последующей передачи в КПК «Женерал», так как по условиям займа она должна была предоставить в КПК зарегистрированный договор купли-продажи, с целью погашения задолженности за счет средств материнского капитала.

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от КПК «Женерал» поступили денежные средства в сумме 45 000 рублей. После поступления данных денежных средств по указанию Плыкиной М.В. она в этот же день осуществила следующие переводы: 9 500 рублей (с комиссией 9 595 рублей) и 17 000 рублей (с комиссией 17 170 рублей) на расчетный счет КПК «Женерал», как объяснила ей Плыкина М.В., в качестве членских взносов, 18 500 рублей на банковский счет некой ФИО13 Б., назначение данного платежа она у Плыкиной М.В. не уточняла, так как доверяла ей и у нее не возникало сомнений в том, что эти денежные средства будут использованы не по назначению.

ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет от КПК «Женерал» поступили денежные средства в сумме 421 617 рублей. В этот же день 420 000 рублей были перечислены ею на банковский счет ФИО38, как она понимала бухгалтера ООО «Контакт». Кроме этого, Плыкина М.В. просила ее перевести денежные средства на банковский счет ФИО38, мотивируя это тем, что счета ООО «Контакт», а также ее личные счета заблокированы, и таким образом она может получить и распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Также Плыкина М.В. поясняла ей, чтобы в дальнейшем не возникло никаких вопросов, денежные средства необходимо передать ей как гарантию оплаты стоимости квартиры, а она в свою очередь передаст их продавцу квартиры, то есть ФИО3 Однако, как оказалось позже, ФИО3 никакие денежные средства Плыкина М.В. так и не передала, при этом она считала, что Плыкина М.В. передала денежные средства ФИО3

В октябре 2020 года ей позвонила ФИО3 и сообщила, что будет обращаться в суд для расторжения заключенного между ними договора купли-продажи, поскольку она так и не получила денежные средства за продажу квартиры. Потерпевший №2 была очень удивлена этому, поскольку полагала, что Плыкина М.В. передала ФИО3 денежные средства. Она сразу же позвонила Плыкиной М.В., которая пояснила ей, что денежные средства ФИО3 она действительно не передала, так как счета, на которые она переводила денежные средства, были заблокированы и при разрешении данного вопроса она сразу же передаст денежные средства ФИО3

Несмотря на это, продавец квартиры ФИО3 подала в отношении нее, ее супруга и несовершеннолетних детей гражданский иск о признании сделки купли-продажи недействительной и отмены регистрации права собственности. Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а также определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены, в связи с чем сделка купли-продажи была признана недействительной и регистрация права собственности была прекращена, поскольку Плыкина М.В. не передала ФИО3 оставшуюся сумму денежных средств в размере 466 617 рублей.

В январе 2021 года ее супруг Свидетель №3 обратился к Плыкиной М.В. с целью решения данного вопроса. Плыкина М.В. составила собственноручно расписку о том, что обязуется вернуть ей денежные средства в сумме 542 000 рублей до конца февраля 2021 года и вручила ее Свидетель №3 Данную сумму указала сама Плыкина М.В., а ее супруг у нее не уточнял, какую именно сумму им Плыкина М.В. должна была возместить. Однако, до настоящего времени денежные средства ей не возвращены.

Таким образом, она считает, что генеральный директор ООО «Контакт» Плыкина М.В. совершила в отношении нее мошеннические действия, в результате которых она совершила хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 592 874 рублей (50 000 рублей перевод на банковский счет Свидетель №4 Ф, 2 350 рублей перевод на банковский счет ФИО38, 9 500 рублей и 17 000 рублей перевод на расчетный счет КПК «Женерал», 18 500 рублей перевод на банковский счет ФИО13 Б., 420 000 рублей перевод на банковский счет ФИО38, 33 383 рубля передала Плыкиной М.В. наличными в офисе ООО «Контакт», 41 876 рублей – судебные расходы, выплаченные мной ФИО3 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ, а так же в эту сумму входит оплата коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>), чем причинила ей материальный ущерб в крупном размере в связи с чем, ею заявлен гражданский иск. На вопрос следователя о назначение перевода Потерпевший №2 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3900 рублей от Томиной Хатимы, она пояснила, что данная сумма денежных средств была перечислена ею на банковский счет Плыкиной М.В. после того, как она узнала, что за время оформления ими документов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, накопился долг по оплате коммунальных услуг за нее, поэтому она потребовала, чтобы Плыкина М.В. решила этот вопрос и с целью закрытия долга она перечислила ей эту сумму денежных средств. На вопрос следователя, с какой целью ей осуществлялся перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суммами по 5000 рублей ФИО3, Потерпевший №2 пояснила, что данные денежные средства были перечислены ей в счет оплаты судебных издержек по гражданскому иску ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. недействительной и отмены регистрации права собственности на нее, а также в счет оплаты коммунальных услуг за данную квартиру за период, когда происходило судебное разбирательство, всего примерно 41 876 рублей. ФИО3 предоставила ей документальное подтверждение необходимости оплаты данных услуг, она не возражала, но у нее не было всей суммы сразу, поэтому она платила частями, посредством перевода денежных средств на ее карту и карту ее супруга.

- показаниями представителя потерпевшей и законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО21 и ФИО21 Потерпевший №2, а также потерпевшего Свидетель №3– ФИО20, данными им в судебном заседании, который пояснил, что со слов его доверителей ему известно о том, что в марте 2020 года Потерпевший №2 со своим мужем Свидетель №3 и несовершеннолетними детьми – Мироном и Матвеем решила приобрести недвижимость в виде квартиры на территории <адрес> или <адрес>. Вопросами покупки недвижимости, занималась Потерпевший №2 При этом для покупки данной квартиры, она хотела использовать средства, которые ей полагаются материнским капиталом за рождение детей. Поскольку его доверительница не имела опыта в данном вопросе и проживает за пределами <адрес> и <адрес>, в связи с тем, что работает в <адрес>, она стала искать на территории <адрес> лиц, которые могли бы оказать ей помощь в данном вопросе, а именно риэлторов. Так как, родители его доверительницы родом из <адрес>, в силу определенных отношений с соседями, она знала, что родственница одних из соседей занимается риэлтерской деятельностью, а именно, Плыкина М.В. В последующим, воспользовавшись советом знакомых и родственников, она обратилась к Плыкиной М.В. для того, чтобы последняя подобрала подходящий объект недвижимости с целью дальнейшего приобретения. При этом произвела оформление всех необходимых документов, для того, чтобы квартира, подходящая требованиям, находилась в собственности. Встретившись с Плыкиной М.В., Потерпевший №2 пояснила ей о том, что желает приобрести квартиру и о том, что денежные средства, за счет которых она хочет приобрести квартиру, это средства материнского капитала. Плыкина М.В. пояснила о том, что этот вариант приобретения возможен, но существует определенная законодательством процедура, которая представляет собой получение определенной суммы в потребительском кооперативе. В дальнейшем, этот займ, который будет получен, будет израсходован на приобретение квартиры, после регистрации соответствующих документов в Пенсионном фонде, и будет компенсирован за счет денежных средств, которые полагаются материнским капиталом. Данные условия Потерпевший №2 полностью устроили, тем более, она полностью доверяла Плыкиной М.В., и, что такое условие приобретения квартиры возможно по законодательству. Плыкина М.В. пояснила о том, что она неоднократно уже такое делала по средствам потребительского кооператива «Женерал», который находится в <адрес>, и, который посоветовала Потерпевший №2 При обращении в кооператив «Женерал» Потерпевший №2 заключила договор займа №/мск от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 466 617 рублей, равную размеру материнского капитала. При этом, она ДД.ММ.ГГГГ также внесла членский взнос в размере 17 000 рублей и 9 500 рублей. По условиям договора займа Потерпевший №2 получила денежные средства на покупку квартиры и, в дальнейшем, должна была их предоставить в кооператив «Женерал» с целью погашения задолженности за счет средств материнского капитала. После проведения указанных действий, Плыкина М.В. пояснила о том, что по условиям договора купли-продажи, чтобы в дальнейшем не возникал вопрос, денежные средства необходимо передать ей (Плыкиной М.В.) как гарантию оплаты стоимости квартиры. Для того чтобы было проще осуществлять операции с денежными средствами, которые поступили из потребительского кооператива, а именно, перевести за покупку квартиры, Плыкина М.В. попросила перевести на карту, номер которой продиктовала его доверительнице. Что и сделала его доверительница без сомнения, поскольку считала, что Плыкина М.В. действует в ее интересах, является родственницей соседей ее родителей. В итоге она заплатила денежные средства, которые ей поступили с потребительского кооператива – 466 617 рублей, которые были основным займом, а также взнос в размере 17 000 рублей и 9 500 рублей. В дальнейшем, когда денежные средства не поступили на счет продавца, Потерпевший №2 обратила внимание на то, что при переводе денежных средств, владельцем карты оказалась не Плыкина М.В.. Потерпевший №2 заключила договор, который был зарегистрирован, при этом, квартира была передана по акту от продавца к покупателю. Его доверители стали проживать в данной квартире, осуществлять действия по её содержанию, и у них не было никаких подозрений, что денежные средства не поступили на счет продавца. В дальнейшем, Потерпевший №2 стало известно о том, что ФИО3 обратилась в Моршанский районный суд с иском о признании сделки несостоявшейся и возвращении обстоятельств в первоначальное состояние. Принимая во внимание то, что денежные средства не были перечислены ФИО3 за покупку квартиры, решением Моршанского районного суда <адрес> сделка была признана недействительной и было вынесено решение о возвращении квартиры, в связи с не соблюдением условий сделки, владельцу квартиры – ФИО3 После того, как было вынесено решение Моршанский районным судом по иску ФИО3, Потерпевший №2 поняла, что их обманули, в связи с чем, обратилась с заявлением в МО МВД России «Моршанский» и дальнейшее разбирательство происходило в рамках уголовного дела.. В настоящее время ущерб не возмещен.

Про материальное положение Потерпевший №2 пояснил, что ему известно о том, что на иждивении Потерпевший №2 и Свидетель №3 находятся двое детей – малолетний и несовершеннолетний. Потерпевший №2 работает вахтовым методом, что к постоянному заработку не относится.

В ходе обсуждения вопроса о мере наказания, его доверители настаивали на строгом наказании для Плыкиной М.В.. В обосновании своей позиции, указали, что предметом хищения являлись денежные средства, при этом Плыкина М.В. понимала, что похищенные денежные средства имели целевое назначение, Плыкина М.В., совершая преступление, определенным образом воздействовала на обстоятельства будущего детей. Потерпевший №2 считает, что в большей степени вред причинен не ей самой, а ее детям, а именно Плыкина М.В. лишила детей ФИО41 какого-либо имущества и дальнейшую возможность приобретения имущества, создала существенные препятствия в развитии и воспитании, получении образования.

Пояснил, что его доверительница Потерпевший №2 заявленные исковые требования в качестве материального ущерба, причиненного преступлением, поддерживает в полном объёме. Сумма иска складывается из ущерба, который она понесла. Вопрос о компенсации с Плыкиной М.В. морального вреда, он со своей доверительницей не обсуждал.

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон (т. 1 л.д. 235-240, т. 2 л.д. 68-70,), из которых следует, что она проживает совместно со своими детьми. С 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Весной 2020 года она решила продать данную квартиру. Так как она в настоящее время проживает в <адрес> и работает там же, то решила обратиться за помощью в продаже принадлежащей ей квартиры к риэлтору. Для этого она стала просматривать объявления, с целью найти агентство или риэлтора, который займется продажей ее квартиры. Таким образом, она нашла агентство недвижимости ООО «Контакт», но где именно она нашла объявление она сейчас уже не помнит. Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона, ей ответила девушка, которая представилась ФИО15. ФИО3 ей объяснила, что хочет продать принадлежащую ей квартиру, которая расположена по адресу: <адрес>А <адрес> назвала сумму 500 000 рублей, которую она хочет получить за данную квартиру. В марте 2020 года, точную дату она сейчас не помнит, она приехала в <адрес>. Тогда она впервые встретилась с Плыкиной М.В. в офисе ООО «Контакт», расположенном на <адрес>, там они с ней заключили договор на оказание ей услуг по продаже принадлежащей ей квартиры, данный договор у нее не сохранился, так как прошло много времени. При этом она передала ей ключи от квартиры, что бы она могла показывать ее покупателям и предоставила документы: передаточный акт, план на квартиру и свидетельство о праве собственности на квартиру. Через некоторое время Плыкина М.В. сообщила ей, что нашла покупателей на ее квартиру, которые готовы ее купить за 500 000 рублей. Так же Плыкина М.В. ей пояснила, что покупать квартиру они будут за счет заемных денежных средств, которые в дальнейшем погасят денежными средствами материнского капитала. Она согласилась и Плыкина М.В. занялась оформлением сделки. Через некоторое время с ней связалась Плыкина М.В., которая сообщила, что на ДД.ММ.ГГГГ назначено заключение договора купли-продажи

ДД.ММ.ГГГГ в помещении Моршанского МКУ «МФЦ», расположенном по адресу: <адрес>, между ней, с одной стороны, и Потерпевший №2, Свидетель №3 и их несовершеннолетними детьми ФИО21 и ФИО21 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, стоимостью 500 000 рублей. Данный договор у нее не сохранился, так как прошло много времени. При заключении договора она впервые увидела покупателей ее квартиры – ФИО41, до этого времени она с ними никогда ранее не виделась и не общалась. Согласно одного из пунктов договора, какого именно она сейчас не помнит, денежные средства ей должны быть переданы не позднее 10 банковских дней с даты государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, путем зачисления на банковский счет ее карты.

ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости (квартиру), расположенный по адресу <адрес>А <адрес> на Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 После этого никакие денежные средства на ее банковский счет не поступали и ей не передавались. На ее вопросы Плыкина М.В. ей поясняла, что у покупателей возникли проблемы и как только они их решат, то денежные средства ей будут переданы, Никаких контактов ФИО41 у нее не было, поэтому она общалась только с Плыкиной М.В. Она ждала около 6 месяцев, за это время ей от Плыкиной М.В. поступали денежные средства, сколько она сейчас не помнит, как поясняла Плыкина М.В. это компенсация ей за ожидание. Так как денежные средства она так и не получила, в ноябре 2019 года она обратилась в Моршанский районный суд <адрес> с иском о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенный по адресу <адрес>А <адрес>, прекращении права собственности на данную квартиру и признании права собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Моршанского районного суда <адрес> договор купли-продажи недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> между ей, Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 был расторгнут. Право собственности Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 на данную квартиру было прекращено. Право собственности на данную квартиру было признано за ней. С ответчиков – ФИО41 были взысканы судебные расходы, а так же она передала Потерпевший №2 квитанции на оплату коммунальных услуг, за тот период пока квартира была в их собственности.

В настоящее время вышеуказанная квартира ею продана, кто ее собственник в настоящее время ФИО3 не известно. Ей разъяснено право на заявление гражданского иска, гражданский иск она заявить не желает, но оставляет данное право за собой.

Так же ФИО3 пояснила, что генеральный директор ООО «Контакт», организация расположена по адресу <адрес>, а именно Плыкина М.В. ей знакомой не является и ее она узнала только при продаже квартиры, находящейся в ее собственности, по объявлению, сама Плыкина М.В. является риэлтором и занималась продажей, покупкой и оформлением договоров при купле-продаже недвижимого имущества. Найдя данное объявление, она приехала в марте 2020 года для оформления сделки по продаже своего имущества, а именно данной квартиры, где она впервые увидела гр. Плыкину М.В., с которой заключила в письменном виде договор о проведении полной сделки по продаже ее <адрес> «А» по <адрес>, данный документ у нее не остался. Согласно данного договора гр. Плыкина М.В., полные данные она ее забыла, должна была найти покупателя на ее квартиру, произвести сделку, по результатам которой перевести ей денежные средства в размере около 500 000 (пятьсот тысяч рублей). Согласно договору, заключенному с гр. Плыкиной М.В., последняя после продажи квартиры была обязана передать ей оговоренную сумму денег. После того как Плыкина М.В. нашла покупателей на данную сумму, примерно в марте 2020 года точное число она не помнит, она приехала в ООО «Контакт», расположенный в <адрес>, встретилась с гр. Плыкиной М.В., которой показала остальные документы на свою квартиру, а именно: передаточный акт, план на квартиру и свидетельство о праве собственности на квартиру. На следующий день они встретились в МФЦ <адрес> с Плыкиной М.В. и новыми покупателями, а именно Потерпевший №2 и ее мужем, данные которого она не помнит, где заключили сделку о купле-продаже <адрес> «А» по <адрес> между ей и гр. ФИО41, последнюю она видела первый раз и знакома она ей не была. При заполнении данного договора Плыкина М.В. присутствовала, сам договор купли-продажи был обремененным с ее стороны, так как денежные средства ей переведены не были, в течении десяти рабочих дней денежные средства от продажи ее имущества, а именно вышеуказанной квартиры ей на счет карты ПАО «Сбербанк» так и не поступили, при оформлении данной сделки она общалась только с Плыкиной М.В, которая ей постоянно обещала перевести денежные средства, но так как их и не перевела в полном объеме, а за ожидание компенсировала сумму около 50-70 000 рублей, переведя их на ее карту. В связи с тем, что денежные средства от продажи ее квартиры так от Плыкиной М.В. не поступили, она обратилась в Моршанский городской суд о возврате ей вышеуказанной квартиры, решение суда было в ее пользу, и квартира ей была возвращена. В дальнейшем гр. Потерпевший №2 возвратила ей все затраты на судебные издержки, а саму вышеуказанную квартиру она продала через другое агентство недвижимости, кто в настоящее время является собственником <адрес> «А» по <адрес> ей не известно.

- показаниями Свидетель №3, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 1 л.д. 136-138), из которых следует, что он проживает со своей супругой Потерпевший №2 и двумя несовершеннолетними сыновьями ФИО21, ФИО21 В марте 2020 года они вместе с супругой решили приобрести квартиру в <адрес> с использованием средств материнского капитала. Так как и он и супруга не имели достаточного времени и достаточных знаний в данной сфере, а также в связи с тем, что они постоянно проживают в <адрес>, они решили обратиться за помощью в агентство недвижимости. Супруга предложила обратиться к риелтору Плыкиной М.В., поскольку она была знакома с ней ранее. Он не возражал, и вскоре супруга сообщила ему, что Плыкина М.В. согласилась оказать помощь в поиске квартиры за 50 000 рублей. Также супруга сообщала ему, что Плыкина М.В. предложила ей обратиться в КПК «Женерал», расположенный в <адрес>, для того, чтобы заключить договор займа в целях приобретения жилого объекта недвижимости, и в последующем из средств материнского капитала погасить данный займ. Так, в период с марта по май 2020 года супруга с помощью Плыкиной М.В. занималась оформлением необходимых документов для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой являлась Потерпевший №1. Сумма, за которую ФИО3 намеревалась продать квартиру, составляла 500 000 рублей. Периодически они с супругой обсуждали вопросы данной сделки, но лично он на встречах с Плыкиной М.В. не присутствовал, на осмотре квартиры он также не был, поэтому владелицу квартиры не видел, всеми вопросами занималась в основном супруга. Оплатой всех издержек, связанных с приобретением квартиры, также занималась супруга.

Изначально его и супругу устраивала работа Плыкиной М.В., так как сделка продвигалась быстро и уже ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена государственная регистрация права собственности на приобретенный их семьей объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда супруге поступила основная сумма денежных средств от КПК «Женерал» сумме 421 617 рублей, она рассказала ему о том, что в этот же день 420 000 рублей были перечислены ею на банковский счет ФИО38, как ранее поясняла ей Плыкина М.В., бухгалтера ООО «Контакт». Мотивировала ФИО42 эту ситуацию тем, что счета ООО «Контакт», а также ее личные счета заблокированы, и таким образом она может получить и распоряжаться денежными средствами безналичным путем. Также супруга сообщила ему, что Плыкина М.В. поясняла, чтобы в дальнейшем не возникло никаких вопросов, денежные средства необходимо передать ей (Плыкиной М.В.) как гарантию оплаты стоимости квартиры, а она (Плыкина М.В.) в свою очередь передаст их продавцу квартиры, то есть ФИО3 Также ему супруга рассказывала, что она при заключении договора купли-продажи, согласно условиям договора, передавала Плыкиной М.В. 33 тысячи рублей, для того, чтобы она их передала собственнице – ФИО3

Однако в октябре 2020 года супруга ему рассказала о том, что ей позвонила ФИО3, продавец квартиры и сообщила о том, что она намерена обратиться в суд для расторжения заключенного между ними договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку она так и не получила денежные средства за ее продажу. Они с супругой были очень удивлены этому, поскольку искренне полагали, что Плыкина М.В. передала ФИО3 денежные средства в полном объеме. Супруга сразу же позвонила Плыкиной М.В., которая пояснила ей, что денежные средства ФИО3 она действительно не передала, так как счета, на которые супруга переводила денежные средства, были заблокированы и при разрешении данного вопроса она сразу же передаст оставшуюся сумму денежных средств в размере 466 617 рублей ФИО3

Поскольку ФИО3 обратилась в Моршанский районный суд с исковым требованием о признании сделки купли-продажи недействительной и отмены регистрации права собственности, он решил самостоятельно обсудить с Плыкиной М.В. вопрос передачи оставшейся суммы денежных средств ФИО3, для чего он в конце января 2021 года встретился с ней в офисе ООО «Контакт». При встрече Плыкина М.В. объяснила ему, в связи со следственными действиями что ее счета арестованы, и когда арест будет снят, то она обязательно передаст деньги ФИО3, уверяла, что всё будет в порядке. Плыкина М.В. также сама предложила ему составить расписку о том, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ она обязуется возместить 542 000 рублей. Сумму, которую она обязуется возместить также указала она, он точной суммы не знал, ему было известно, что она составляет где-то в районе 500 000 рублей. Однако, ни в указанный срок, ни позже, Плыкина М.В. денежные средства им не вернула и ФИО3 также не передала, ни 33 тысячи рублей, ни остальную сумму, в связи с чем им и супругой было принято решение обратиться с заявлением в полицию.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т 1 л.д. 246-248), из которых следует, что с Плыкиной Мариной Владимировной она познакомилась около 2-х лет назад, когда она через ООО «Контакт» генеральным директором которого является Плыкина М.В., покупала дом. В ходе оформления сделки между ними сложились дружеские отношения, которые они поддерживают до настоящего времени. На вопрос следователя знакома ли ей Потерпевший №2 и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах они познакомились, Свидетель №4 пояснила, что Потерпевший №2 ей не знакома. На вопрос следователя известно ли ей, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Контакт» Плыкина М.В., руководствуясь корыстными побуждениями, с использованием своего служебного положения, под предлогом продажи <адрес>, путем злоупотребления доверием Потерпевший №2, завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 542 000 рублей, причинив материальный ущерб в крупном размере и если да, то, что она может пояснить по данному факту, Свидетель №4 пояснила, что о данном факте ей ничего не известно. На вопрос следователя о том, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлён перевод денежных средств, в сумме 50 000 рублей на счет, принадлежащей ей банковской карты, кому принадлежат данные денежные средства, на какие цели Потерпевший №2 перечислила указанные денежные средства на ее счет и на какие цели они были израсходованы в последующем, Свидетель №4 пояснила, что в 2020 году, но точную дату она сейчас уже не помнит к ней обратилась Плыкина М.В. и попросила оформить в ПАО «Сбербанк» на ее имя банковскую карту, которую в дальнейшем передать ей для личного использования, зачем ей это было необходимо она не пояснила, а Свидетель №4 не спрашивала, так как они находились в дружеских отношениях и она ей полностью доверяла. Она согласилась и в офисе ПАО «Сбербанк», расположенном на <адрес> она оформила дебетовую карту, при оформлении карты с ней присутствовала Плыкина М.В., которая попросила подключить услугу «Мобильный банк» к ее абонентскому номеру, которым она в тот период пользовалась. она согласилась и при оформлении подключила данную услугу. Получив банковскую карту в офисе ПАО «Сбербанк» она сразу же передала ее Плыкиной М.В. Данной картой она не пользовалась, карта все время находилась у Плыкиной М.В., о том какие поступления денежных средств были по этой карте кому и для чего они предназначались она не знает. Приложение «СбербанкОнлайн» она на свой телефон не устанавливала и отследить движение денег по карте она не могла и не хотела, так как полностью доверяла Плыкиной М.В. Уведомления по карте приходили на абонентский номер, принадлежащий Плыкиной М.В. Примерно через полгода после этого у нее возникли финансовые трудности и ей пришлось заблокировать все карты, оформленные на ее имя, поэтому она забрала данную карту у Плыкиной М.В. и вместе с другими своими картами сдала их в офис ПАО «Сбербанк». Больше Плыкина М.В. ко ней с просьбами об оформлении банковской карты не обращалась.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т 2 л.д. 1-3), из которых следует, что она в апреле-мае 2020 года совместно с Свидетель №5 работала в кредитном потребительском кооперативе «Женерал» в должности представителя по доверенности, в ее обязанности, так же как и в обязанности Свидетель №5 входило подписание договоров займа. На вопрос следователя знакомы ли она с генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной Мариной Владимировной и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах они познакомились, Свидетель №1 пояснила, что весной 2020 года (точную дату она сейчас уже не помнит) Плыкина М.В., которая представилась риэлтором, обратилась в КПК «Женерал» с целью получения займа для приобретения квартиры. Общение с Плыкиной М.В. происходило по телефону, общалась с Плыкиной М.В. как она, так и Свидетель №5, так как сопровождение договоров займа осуществлялось ими совместно. Плыкина М.В. по почте предоставила все необходимые для подписания договора займа документы, из которых ей стало известно, что получателем займа будет Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же то, что займ выдается на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Лично с Плыкиной М.В. она познакомилась при заключении договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен по месту ее прописки, то есть по адресу: <адрес> «А» <адрес>. На вопрос следователя знакомы ли она с Потерпевший №2 и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах они познакомились, Свидетель №1 пояснила, что с Потерпевший №2 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен по месту ее регистрации, то есть по адресу: <адрес> «А» <адрес>. На вопрос следователя заключался ли с Потерпевший №2 договор займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах, Свидетель №1 пояснила, что договор займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по месту ее регистрации, то есть по адресу: <адрес> «А» <адрес>. При заключении договора присутствовали Потерпевший №2, Плыкина М.В. и Свидетель №5 На вопрос следователя какие финансовые обязательства имелись между КПК «Женерал» и гр. Потерпевший №2 по договору займа, Свидетель №1 пояснила, что КПК «Женерал» перечислял займ, в размере 466 617.00 рублей на расчетный счет, принадлежащий Потерпевший №2, а именно № (ПАО «Сбербанк России) согласно договору ипотечного займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя исполнены ли были обязательства КПК «Женерал» и гр. Потерпевший №2 по договору займа и если нет, то по вине какой стороны и по какой причине, Свидетель №1 пояснила, что со стороны КПК «Женерал» обязательства по договору займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, то есть денежные средства были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий Потерпевший №2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 617 рублей. (копии данных платежных поручений на 2-х листах она просит приобщить к ее допросу). На вопрос следователя о том, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке о движении денежных средств по банковским счетам гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены два перевода денежных средств на расчетный счет КПК «Женерал» в сумме 9500 рублей и 17 000 рублей. Каково назначение указанных платежей? Предусмотрены ли данные платежи условиями договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным документом? Если да, то каким именно документом подтверждена обязанность внесения указанных платежей; если нет, то на какие цели Потерпевший №2 были перечислены указанные суммы денежных средств на расчетный счет КПК «Женерал» и на какие цели израсходованы в последующем, Свидетель №1 пояснила, что денежные средства в сумме 9 500 рублей поступившие на счет КПК «Женерал» от Потерпевший №2 являлись процентами за использование займа, данный платеж предусмотрен п. 4 договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 17 000 рублей поступившие на счет КПК «Женерал» от Потерпевший №2 являлись членским взносом, что предусмотрено Соглашением об уплате членского взноса №в/25-0320 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено между КПК «Женерал» и Потерпевший №2 (копия данного соглашения у нее не сохранилась, но сохранился черновик на 1-м листе, который она просит приобщить к ее допросу).

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т 2 л.д. 7-9), из которых следует, что она работает в должности ведущего специалиста ООО «Информ-Юрист». В апреле-мае 2020 года она совместно с Свидетель №1 работала в кредитном потребительском кооперативе «Женерал» в должности представителя по доверенности, в ее обязанности, так же как и в обязанности Свидетель №1 входило подписание договоров займа. На вопрос следователя знакомы ли она с генеральным директором ООО «Контакт» Плыкиной Мариной Владимировной и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах они познакомились, Свидетель №5 пояснила, что весной 2020 года (точную дату она сейчас уже не помнит) Плыкина Марина Владимировна, которая представилась риэлтором, обратилась в КПК «Женерал» с целью получения займа для приобретения квартиры. Общение с Плыкиной М.В. происходило по телефону, общалась с Плыкиной М.В. как она, так и Свидетель №1, так как сопровождение договоров займа осуществлялось ими совместно. Плыкина М.В. по почте предоставила все необходимые для подписания договора займа документы, из которых ей стало известно, что получателем займа будет Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а так же то, что займ выдается на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Лично с Плыкиной М.В. она познакомилась при заключении договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор был заключен по адресу: <адрес> «А» <адрес>, по месту прописки ФИО23 На вопрос следователя знакома ли она с Потерпевший №2 и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах они познакомились, Свидетель №5 пояснила, что с Потерпевший №2 она познакомилась ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя заключался ли с Потерпевший №2 договор займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ и если да, то когда, где и при каких обстоятельствах, Свидетель №5 поснила, что договор займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ был заключен по адресу: <адрес> «А» <адрес>, по месту регистрации Свидетель №1 При заключении договора присутствовали Потерпевший №2, Плыкина М.В. и Свидетель №1 на вопрос следователя, какие финансовые обязательства имелись между КПК «Женерал» и гр. Потерпевший №2 по договору займа, Свидетель №5 пояснила, что КПК «Женерал» перечислял займ, в размере 466 617.00 рублей на расчетный счет, принадлежащий Потерпевший №2, а именно № (ПАО «Сбербанк России) согласно договору ипотечного займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя исполнены ли были обязательства КПК «Женерал» и гр. Потерпевший №2 по договору займа и если нет, то по вине какой стороны и по какой причине, Свидетель №5 пояснила, что со стороны КПК «Женерал» обязательства по договору займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, то есть денежные средства были перечислены на расчетный счет №, принадлежащий Потерпевший №2, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 421 617 рублей. На вопрос следователя о том, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке о движении денежных средств по банковским счетам гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ ею были осуществлены два перевода денежных средств на расчетный счет КПК «Женерал» в сумме 9500 рублей и 17 000 рублей. Каково назначение указанных платежей? Предусмотрены ли данные платежи условиями договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ, либо иным документом? Если да, то каким именно документом подтверждена обязанность внесения указанных платежей; если нет, то на какие цели Потерпевший №2 были перечислены указанные суммы денежных средств на расчетный счет КПК «Женерал» и на какие цели израсходованы в последующем, Свидетель №5 пояснила, что денежные средства в сумме 9 500 рублей поступившие на счет КПК «Женерал» от Потерпевший №2 являлись процентами за использование займа, данный платеж предусмотрен п. 4 договора займа №/МСК от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 17 000 рублей поступившие на счет КПК «Женерал» от Потерпевший №2 являлись членским взносом, что предусмотрено Соглашением об уплате членского взноса №в/25-0320 от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заключено между КПК «Женерал» и Потерпевший №2 На вопрос следователя о том, что согласно имеющейся в материалах уголовного дела выписке о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ ей был осуществлён перевод денежных средств, в сумме 18 500 рублей на счет, принадлежащей ей банковской карты. Кому принадлежат данные денежные средства, на какие цели Потерпевший №2 перечислила указанные денежные средства на ее счет и на какие цели они были израсходованы в последующем, Свидетель №5 пояснила, что денежные средства в сумме 18 500 рублей поступившие на счет принадлежащей ей банковской карты от Потерпевший №2 являлись вознаграждением за сопровождение оформления договора займа, данный платеж условиями договора не предусмотрен, он осуществлялся Потерпевший №2 добровольно по устной договоренности из собственных денежных средств Потерпевший №2

Вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой Плыкиной М.В. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №2 и ФИО3, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит провести проверку и разобраться по существу произошедшего, так как у нее имеются основания полагать, что Плыкиной М.В. совершены мошеннические действия, в результате которых она путем обмана и злоупотребления доверием совершила хищение принадлежащих ей денежных средств, в сумме 467 350 рублей (т.1 л.д. 5-6);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Моршанский» были осмотрены «скриншоты» переписки с Плыкиной М.В., копии чеков о переводе денежных средств Потерпевший №2, копию договора займа № МСК от ДД.ММ.ГГГГ, копию договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Моршанский» были осмотрены:

1. Бумажный конверт, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении Потерпевший №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружен и осмотрен компакт-диск. На котором содержится информация о подключениях и отключениях услуги «Мобильный банк» к банковским картам, сведения об IP-адресах с указанием дат входов и номера карты, о действующих и недействующих банковских картах, открытых на имя Потерпевший №2, с указанием номера карты, паспортных данных, отделения банка, номера филиала, статуса и номера счета. Выписка о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2, о движении денежных средств по банковскому счету №, открытому на имя Потерпевший №2

2. Бумажный конверт, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении ФИО24 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружен и осмотрен компакт-диск. На котором содержится информация о подключениях и отключениях услуги «Мобильный банк» к банковским картам, сведения об IP-адресах с указанием дат входов и номера карты, сведения о действующих и недействующих банковских картах, открытых на имя Плыкиной М.В., с указанием номера карты, паспортных данных, отделения банка, номера филиала, статуса и номера счета. Выписка о движении денежных средств по всем банковским картам и банковским счетам открытым на имя Плыкиной М.В.

3. Бумажный конверт, поступивший из ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении Томиной Хатимы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии которого обнаружен и осмотрен компакт-диск. На котором содержится информация о банковских картах, открытых на имя Томиной Хатимы, с указанием номера карты, паспортных данных, отделения банка, номера филиала, статуса и номера счета, об IP-адресах с указанием дат входов и номера карты, о подключениях и отключениях услуги «Мобильный банк» к банковским картам. Выписка о движении денежных средств по всем банковским картам и банковским счетам открытым на имя ФИО37

По окончании осмотра компакт-диск упакован в бумажные конверты, опечатан печатью. (т. 1 л.д. 107-113);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Моршанский» был осмотрен оригинал расписки, выполненный рукописно, изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3, без указания номера и даты ее составления, согласно которой Плыкина М.В. обязуется выплатить Свидетель №3 денежные средства в сумме 542 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого в помещении кабинета № МО МВД России «Моршанский» был осмотрен бумажный конверт с компакт-диском, представленным ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении Плыкиной М.В. за период с 01.01.2022г. по 28.04.2022г., при вскрытии которого обнаружен и осмотрен компакт-диск. На котором содержатся сведения об операциях по карте №, номер счета карты 40№, по карте №, номер счета карты 40№. Анкета клиента с данными Плыкиной М.В. Выписки по счетам карт Плыкиной М.В. остаток по которым на ДД.ММ.ГГГГ составляет 00 рублей.

По окончании осмотра компакт-диск упакован в бумажные конверты, опечатан печатью. (т. 1 л.д. 161-165);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись, расположенная в недатированной расписке от имени Плыкиной М.В., изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 выполнена Плыкиной М.В., образцы подписи которой представлены для сравнения. Рукописный текст, расположенный в недатированной расписке от имени Плыкиной М.В., изъятой в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 выполнен Плыкиной М.В., образцы подчерка которой представлены для сравнения (т. 2 л.д. 153-164);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия решения Моршанского районного суда <адрес> о расторжении договора купли-продажи недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес> копия определения Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признаны иными документами (т. 1 л.д.25);

-постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия регистрационного дела из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Контакт» (ОГРН 1156809010225), признана иными документами (т. 1 л.д.76);

- постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копии выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, признаны иными документами (т. 1 л.д.130).

Исследованные доказательства суд признает объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность Плыкиной М.В. в инкриминируемом ей преступлении.

Подсудимая Плыкина М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деяния, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в суде были оглашены показания Плыкиной М.В., данные ею на предварительном следствии.

При допросе Плыкиной М.В. в качестве обвиняемой 12.10.2022г., ей в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что от дачи дальнейших показаний Плыкина М.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась (т. 3 л.д. 32-33).

Позиция Плыкиной М.В., не признавшей своей вины в содеянном, расценивается судом как защитная и направленная на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

По факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №3

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на «Авито» смотрела объявления, и увидела, что продается квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 750 000 рублей. Она позвонила с телефона мужа по указанному номеру, ей ответила Плыкина М.В. Сначала она связывалась с Плыкиной М.В. по номеру, который был указан на «Авито», потом она дала ей визитку, в которой был подчеркнут номер, по которому она и звонила Плыкиной М.В. в дальнейшем.

Она договорилась с ней встретиться и посмотреть квартиру. Она с мужем подъехали по указанному адресу, потом подъехала Плыкина М.В., показала квартиру, им квартира понравилась. У них имелась наличными сумма 320 000 рублей и материнский капитал. Плыкина М.В. согласилась на задаток в размере 320 000 рублей, сказала, что хозяин квартиры будет не против. Она с мужем уехали. После она позвонила своей маме и сказала о том, что она нашла квартиру, подходящую по цене, ее мама тоже захотела ее посмотреть. Она снова позвонила Плыкиной М.В., вечером она, ее муж и мама приехали смотреть квартиру, ее мама привезла недостающую сумму, посмотрели квартиру, маме она понравилась. В объявлении цена квартиры была указана 750 000 рублей, но они договорились на 720 000 рублей, то есть договорились о том, что сначала Плыкиной М.В. они отдадут 320 000 рублей, поскольку у них больше наличными не было, а потом обналичат материнский капитал. Плыкина М.В. согласилась взять 320 000 рублей и обещала сделать все как надо.

Если бы Плыкина М.В. не уступила в цене, она бы с мужем данную квартиру покупать не стали, поскольку денег у них больше не было. На снижение цены за квартиру Плыкина М.В. согласилась сразу.

На следующий день она сходила в банк и сняла деньги в сумме 59 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ее мама сняла со своей сберегательной книжки 170 000 рублей, 150 000 рублей она отдала ей (Потерпевший №3), а 100 000 рублей она привезла из дома. В общей сложности мама дала ей 250 000 рублей, 70 000 рублей добавили она с мужем, получилось 320 000 рублей. В этот день в обеденное время они договорились с Плыкиной М.В. встретиться у нее в офисе ООО «Контакт», распложенном на <адрес>. В офисе она лично в руки Плыкиной М.В. передала 320 000 рублей, которые Плыкина М.В. пересчитала с помощью машинки и убрала в стол, сказала, что будет заниматься оформлением документов.

Сначала Плыкина М.В. дала ей договор, о чем был данный договор, она не читала, названия его не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ Плыкина М.В. ей позвонила и попросила данный договор ей принести, как она пояснила, он ей нужен был для сделки. Она (Потерпевший №3) принесла, а вместо договора Плыкина М.В. ей дала расписку о том, что обязуется вернуть 320 000 рублей.

Она с Плыкиной М.В. созванивалась, Плыкина М.В. на ее звонки отвечала и говорила «Завтра…, послезавтра…», то в МФЦ что-то не распечатали, то ей нужно съездить в Воронеж, отвезти документы. Иногда она Плыкиной М.В. писала по «WhatsApp», она также отвечала, что, то она в Тамбове, то она в Воронеже, постоянно были какие-то отговорки. Ее муж также созванивался с Плыкиной М.В. по «WhatsApp» в вечернее время и спрашивал на счет денег, но в основном звонила Плыкиной М.В. она. Плыкина М.В. обещала вернуть деньги, но не вернула, долг так и остался в сумме 320 000 рублей.

На протяжении двух с половиной лет, начиная с января 2020 года, она созванивалась с Плыкиной М.В. и сначала просила ее оформить документы, а потом просила вернуть деньги назад, но Плыкина М.В. тянула время, при этом говорила, что денег у нее нет, она соберет необходимую сумму и вернет. Говорила, что ей какой-то Сергей из <адрес> даст денег. Передавала ли Плыкина М.В. продавцу деньги, ей не известно.

Кому принадлежала квартира, которую они собирались приобрести, ей на тот момент не было известно, ей стало известно позже от следователя. Связаться с собственником этой квартиры она с мужем не пыталась.

В настоящий момент ее жилищные условия не улучшились, она с мужем и двумя сыновьями так и продолжает проживать в общежитии в 26 кв.м.

Никакими другими действиями Плыкина М.В. загладить причиненный вред не пыталась, извинений не принесла. Вопрос о мере наказания отнесла на усмотрение суда, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Плыкиной М.В. 320 000 рублей.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, который пояснил, что в 2020 году он с женой Потерпевший №3 решили улучшить жилищные условия, поскольку проживают в общежитии с двумя сыновьями в двух комнатах площадью по 12 кв.м., поэтому искали квартиру, чтобы купить. У них имелся материнский капитал, а остальную сумму обещала добавить теща. Его жена (Потерпевший №3) нашла по объявлению квартиру за 750 000 рублей, и созвонилась с Плыкиной М.В. Они съездили, посмотрели квартиру, квартира им понравилась. Также они решили показать квартиру теще, он съездил за ней, привез, теще тоже квартира понравилась. Плыкина М.В. попросила первоначальный взнос в качестве задатка в размере 320 000 рублей, потому что больше денег у них с женой наличными не было. Теща им дала 250 000 рублей и 70 000 рублей он с женой добавили. Он с женой пришел к Плыкиной М.В. в офис, который расположен на <адрес>, жена в его присутствии передала Плыкиной М.В. деньги, она их пересчитала с помощью аппарата и дала жене договор. Какие именно его жена подписывала документы в офисе у Плыкиной М.В., он не помнит, данные документы он не читал, и как они называются, ему тоже не известно. С продавцом квартиры они связаться не пытались, поскольку доверяли Плыкиной М.В. как риэлтору.

Потом Плыкина М.В. стала говорить, то коронавирус, то одного нет, то другого нет, это все затянулось и они попросили ее вернуть деньги. Он с женой пришел к Плыкиной М.В. в офис, Плыкина М.В. забрала у жены договор, который она раньше составляла и дала ей какую-ту бумагу. Прошло два с половиной года, а деньги Плыкина М.В. так им и не вернула.

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что у нее есть дочь Потерпевший №3, 9 января не помнит какого года, ее дочь обратилась к ней за помощью, а именно дочь с семьей хотела купить квартиру, 100 000 рублей у нее было дома и 150 000 рублей у нее лежало на вкладе, она их сняла и всю сумму отдала дочери 250 000 рублей. Стоимость квартиры она не знает, но знает, что квартира располагалась на <адрес>, она ездила с дочерью и зятем смотреть квартиру, она ей понравилась. Ей известно о том, что дочь добавила свои деньги к ее деньгам и передала их Плыкиной М.В., какая именно сумма получилась, ей не известно. Также ей не известно, какие документы оформлялись. В настоящее время квартира дочерью так и не приобретена, по какой причине, ей не известно, деньги дочери так и не были возвращены.

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, данных им в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 3-5), согласно которым, в 2018 году он работал в ЧОП в <адрес>. С ним вместе работала ФИО40 Юлия, от которой ему стало известно, что у нее есть дочь Плыкина Марина Владимировна, которая является риэлтором и генеральным директором агентства недвижимости.

До 2019 года он проживал по адресу: <адрес>. В 2015 году данный дом был признан аварийным, в связи с чем от администрации <адрес> ему должны были дать квартиру. В 2019 году ему стало известно, что администрации <адрес> ему дадут квартиру. Так как он работал в другом городе, и ему некогда было заниматься оформлением документов, он решил обратиться к риэлтору. Он знал, что дочь его знакомой ФИО39 является риелтором, поэтому он решил обратиться к ней. ФИО39 договорилась о встрече. Точную дату их встречи он не помнит, но помнит, что это было, скорее всего, осенью 2019 года, когда они в первый раз встретились с Плыкиной М.В. При встрече он пояснил Плыкиной М.В. о том, что ему от администрации <адрес> полагается квартира, но времени заниматься оформлением документов у него нет, поэтому он обратился к ней, так же он пояснил ей, что у него умерла мама, и он планирует жить в квартире матери, а квартиру, полученную от администрации после регистрации права собственности на него, он хочет продать. Плыкина М.В. согласилась ему помочь, но сказала, что для этого необходимо оформить доверенность. Он согласился и они оформили доверенность на ее имя, больше никаких документов они не оформляли. В декабре 2019 года право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> было зарегистрировано на него, а ДД.ММ.ГГГГ он получил ключи от этой квартиры. После чего он ключи передал Плыкиной М.В., что бы она показывала данную квартиру потенциальным покупателям. Он озвучил Плыкиной М.В., что хочет продать данную квартиру за 800 000 рублей, ни о каком задатке речь они с ней не вели, он сразу хотел получить всю сумму. В январе 2020 года Плыкина М.В. сообщила ему, что есть покупатель на его квартиру, имени она ему не называла, но данный покупатель расплачиваться будет за счет средств материнского капитала, то есть часть денег они отдадут сразу, а материнский капитал будет ему перечислен примерно через месяц. Его это не устраивало, поэтому он отказался. Через несколько дней, так как работа Плыкиной М.В. его не устраивала, он забрал у нее ключи от его квартиры и обратился к другому риэлтору. В январе-феврале 2020 года принадлежащая ему квартира была продана, оформлением документов при этом занимался другой риэлтор. На вопрос знакома ли ему Потерпевший №3? Если да, то когда, где и при каких обстоятельствах познакомились. Свидетель №9 пояснил, что Потерпевший №3 ему не знакома. На вопрос известно ли ему, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов генеральный директор ООО «Контакт» Плыкина М.В., находясь в офисе указанного общества, расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем обмана завладела денежными средствами в сумме 320 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №3, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере, Свидетель №9 пояснил, что о данном факте ему ничего не известно.

Вышеизложенные показания потерпевшей и свидетелей, суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими добытыми по делу доказательствами, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Вина подсудимой Плыкиной М.В. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №3, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности Плыкину Марину Владимировну, которая совершила в отношении нее мошеннические действия, путем обмана ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в офисе агентства недвижимости по <адрес>, завладела принадлежащими ей денежными средствами в размере 320 000 рублей, причинив тем самым значительный ущерб. (т.2 л.д. 78);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого Потерпевший №3 добровольно выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Плыкиной М.В. денежных средств, в сумме 320 000 рублей (т. 2 л.д.86-89);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружена и осмотрена расписка, добровольно выданная Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, согласно тексту которой Плыкина М.В. в течении 10 рабочих дней обязуется выплатить Потерпевший №3 денежные средства в сумме 320 000 рублей. По окончании осмотра расписка упакована в прозрачный полимерный пакет, опечатан печатью. (т. 2 л.д. 111);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого был осмотрен опечатанный прозрачный полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружена и осмотрена визитка, полученная Потерпевший №3 от Плыкиной М.В., детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, детализация оказанных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру №, выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №3, выписка из лицевого счета по вкладу Свидетель №7, добровольно выданные Потерпевший №3 21.09.2022г. в ходе производства выемки. По окончании осмотра документы упакованы в прозрачный полимерный пакет, опечатан печатью (т. 2 л.д. 237-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, расположенные в недатированной расписке, изъятой у Потерпевший №3, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнены Плыкиной М.В., образцы подписи которой представлены для сравнения. Рукописный текст, расположенный в недатированной расписке, изъятой у Потерпевший №3, датированной ДД.ММ.ГГГГ выполнен Плыкиной М.В., образцы подчерка которой представлены для сравнения (т. 2 л.д. 153-164);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведены экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы эксперта достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обращенных к содержанию и форме доказательств относительно их процессуального источника, порядка получения, фиксации и вовлечения в материалы дела, а также согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, совпадают в деталях и не содержат существенных противоречий, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

При допросе Плыкиной М.В. в качестве подозреваемой 11.08.2022г., ей в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что от дачи дальнейших показаний Плыкина М.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась (т. 2 л.д. 120-122).

По факту совершения мошеннических действий в отношении Потерпевший №4.

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №4, которая пояснила, что в ноябре 2019 года она обратилась в агентство ООО «Контакт» с просьбой продать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составили договор, Плыкина М.В. взяла ключи, чтобы ей каждый раз не приезжать и не показывать клиентам квартиру, ей дали расписку. Летом Плыкина М.В. приехала к ней домой и сказала, что квартира за 600 000 рублей может не продаться, так как недвижимость стоит на месте, есть покупатель, но за 400 000 рублей, при этом предложила ей эти 400 000 рублей взять в долг под 10% и к сентябрю получиться 600 000 рублей, которые она ей отдаст. Она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ она поехала в агентство на сделку, приехал покупатель, сделка состоялась, подали в МФЦ документы, приехали в недвижимость, покупатель передал Плыкиной М.В. 400 000 рублей, которые она только видела, но в руках не держала. Плыкина М.В. при ней их пересчитала, и они заключили договор займа. Затем в течение 6 месяцев она периодически звонила Плыкиной М.В., она ей отвечала, что ей некогда, то она в больнице, то она на капельнице, но обещала вернуть деньги, говоря, что ей кто-то отдаст. Прошел сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 год, наступил 2020 год. Затем она подала в Моршанский районный суд исковое заявление, поставив Плыкину М.В. об этом в известность. Она наняла адвоката, суд постановил вернуть ей деньги в размере 1 066 807 рублей, но Плыкина М.В. этих денег не вернула, поясняя, что денег у нее нет, поэтому ей пришлось обратиться с заявлением в полицию.

Ей знакома Свидетель №2, которая работала в агентстве ООО «Контакт» секретарем и составляла расписку на передачу ключей от квартиры. Все документы составляла Плыкина М.В. С Плыкиной М.В. была оговорена сумма, которую она должна была взять за работу - 50 000 рублей, если продаст квартиру, она (Потерпевший №4) была не против.

Также ей знаком Свидетель №8 - это покупатель ее квартиры, которую он купил за 400 000 рублей.

Около года она требовала у Плыкиной М.В., чтобы та вернула деньги. Сначала Плыкина М.В. тянула до сентября, а после сентября она поняла, что денег не будет, поскольку Плыкина М.В. стала неуверенно отвечать на звонки, при этом убеждала, что деньги вернет.

Раннее она обращалась в ООО «Контакт», в каком году, не помнит, совершала сделку по продаже дома, все прошло хорошо, проблем не было, поэтому у нее не было сомнений куда обращаться, поэтому она обратилась в ООО «Контакт» повторно.

Вопрос о мере наказания Плыкиной М.В. относит на усмотрение суда.

Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с Плыкиной М.В. 400 000 рублей в качестве материального вреда, причиненного преступлением.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 2 л.д. 244-249), из которых следует, что его бабушка и дедушка родом из <адрес>, он часто туда приезжает отдыхать, поэтому осенью 2019 года решил купить недвижимость в <адрес>. Так как он проживает в <адрес> и не мог самостоятельно заниматься поиском подходящей ему квартиры, то он решил обратиться к риэлтору. Ему посоветовали, кто именно он сейчас не помнит, риэлтора Плыкину М.В. и дали ее номер телефона 8 905 124 70 90. Он позвонил ей, и они договорились о встрече, где именно они с ней в встретились он сейчас уже не помнит. При встрече он объяснил Плыкиной М.В. какую квартиру он хочет купить, ФИО42 его выслушала и обещала помочь. Через несколько дней они с Плыкиной М.В. заключили договор о том, что она за денежное вознаграждение окажет ему услуги по поиску объекта недвижимости, данный договор у него не сохранился, так как прошло много времени. На вопрос Свидетель №8 заключал ли он договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «Контакт» им был подписан договор купли-продажи объекта недвижимости <адрес>, при заключении договора присутствовали Плыкина М.В., Потерпевший №4 и он. После заключения данного договора он, Плыкина М.В. и Потерпевший №4 в МФЦ <адрес> отдали все необходимые документы и примерно через месяц право собственности на вышеуказанную квартиру перешло к нему. В настоящее время собственником данной квартиры он не является, так как продал ее осенью 2020 года. На вопрос Свидетель №8 передавал ли он Плыкиной М.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и если да, то что это за деньги и для чего их передали Плыкиной М.В. Свидетель №8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в офисе ООО «Контакт» в <адрес> он передал Плыкиной М.В. денежные средства, в сумме 400 000 рублей наличными, данные денежные средства он отдал за покупку квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. при передаче им денежных средств присутствовали он, Плыкина М.В. и Потерпевший №4, которая продавала вышеуказанную квартиру.

На вопрос что он может пояснить по факту мошенничества, совершенного Плыкиной М.В., которая под предлогом заключения договора займа завладела денежными средствами в сумме 400 000 рублей Потерпевший №4, Свидетель №8 пояснил, что о данном факте ему ничего не известно, об этом он впервые узнал сегодня от сотрудников полиции. Когда он передавал Плыкиной М.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей он был уверен, что она их в полном объеме передаст Потерпевший №4

- показаниями свидетеля ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-2), из которых следует, что Плыкина Марина Владимировна является его родной сестрой. На вопрос знакома ли Вам Потерпевший №4, если да, то когда, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились, ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На вопрос осуществлял ли он трудовую деятельность в ООО «Контакт», если да, то когда и в какой должности и что входило в его обязанности, ФИО1 отвечать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. на вопрос известно ли ему, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плыкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, находясь в офисе ООО «Контакт», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом заключения договора займа, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4 завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере? Если да, то что Вы можете пояснить по данному факту, ФИО1 пояснил, что о данном факте ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данные ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-24), из которых следует, что около 5 лет назад она познакомилась с Плыкиной Мариной Владимировной в общей компании, ей было известно, что она является риэлтором, что у нее есть риэлтерское агентство. Отношения она с ней никакие не поддерживала, а просто здоровались при встрече. На вопрос осуществляла ли она трудовую деятельность в ООО «Контакт»? Если да, то когда и в какой должности? Что входило в Ваши обязанности, Свидетель №2 пояснила, что осенью 2019 года она случайно встретилась Плыкиной М.В. в ходе разговора она спросила у нее не знает ли она куда можно устроится на работу, так как в тот момент хотела поменять место работы и искала, куда можно устроиться на работу. Плыкина М.В. сообщила ей, что в ее агентство как раз требуется человек и предложила ей попробовать поработать некоторое время и если ее все устроит, то она возьмет ее на постоянную работу. Она согласилась и в течение 2 или 3 месяцев приходила в ее офис на несколько часов что бы вникнуть в работу. Но в конце 2019 года у Плыкиной М.В. возникли проблемы, у нее из офиса было изъято оборудование и документация, в связи с чем, Плыкина М.В. сообщила ей, что работа ее офиса приостанавливается на неопределенное время. Таким образом, в ООО «Контакт» она трудоустроена не была, а некоторое время ходила туда на стажировку, с целью последующего трудоустройства. На вопрос знакома ли Вам Потерпевший №4? Если да, то когда, где и при каких обстоятельствах Вы познакомились, Свидетель №2 пояснила, что с Потерпевший №4 она не знакома, может быть она и встречалась с ней, когда ходила на стажировку в ООО «Контакт», но она этого не помнит, так как прошло много времени. На вопрос следователя при каких обстоятельствах и с какой целью была составлена расписка, в которой указано, что представитель ООО «Контакт» Свидетель №2 получила от Потерпевший №4 ключи от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Свидетель №2 пояснила, что когда она стажировалась в ООО «Контакт» она по просьбе Плыкиной М.В. заполняла бланки документов, в том числе и расписки о получении ключей от квартир, но данные расписки она после заполнения всегда отдавала на подпись Плыкиной М.В., никакие ключи ни от кого она не получала, этими вопросами занималась Плыкина М.В., она только заполняла бланки документов. От Потерпевший №4 ключи она не получала, обстоятельства написания расписки имеющейся в материалах уголовного дела она пояснить не может, так как прошло много времени, но может пояснить, что данная расписка заполнена ее рукой, скорее всего она как всегда заполнила бланк и отдала заполненный документ Плыкиной М.В. на подпись. На вопрос следователя известно ли ей, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Плыкина Марина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, находясь в офисе ООО «Контакт», расположенном по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, под предлогом заключения договора займа, путем обмана и злоупотребления доверием Потерпевший №4 завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей, причинив своими действиями материальный ущерб в крупном размере, пояснила, что о данном факте ей ничего не известно.

Вина подсудимой Плыкиной М.В. в совершении мошеннических действий в отношении Потерпевший №4, подтверждается также нижеследующими протоколами следственных действий и иными документами уголовного дела, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- заявлением Потерпевший №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности Плыкину Марины Владимировну, которая в марте 2020 года путем обмана и злоупотребления ее доверием, под предлогом по оказанию помощи продажи квартиры завладела принадлежащими ей денежными средствами в сумме 400 000 рублей, причинив ущерб в крупном размере (т.2 л.д. 171);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Плыкиной М.В., изображение которой расположено в копии договора займа, датированного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Плыкиной М.В., образцы подписи которой представлены для сравнения при условии, что оригинал исследуемой подписи выполнен без применения технических приемов и средств (т. 3 л.д. 11-18);

Оснований подвергать сомнению выводы вышеприведенного заключения эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной деятельности, с соблюдением всех правил и процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, имеет надлежащее оформление, а выводы экспертов достаточно убедительны, аргументированы, мотивированы и противоречий не имеют.

- постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении Плыкиной М.В., копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, копия исполнительного листа, предоставленные Потерпевший №4, признаны иными документами (т. 2 л.д.178);

- постановлением о признании иными документами от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия решения Моршанского районного суда <адрес> от 21.02.2022г., копия возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, копия расписки, копия свидетельства о государственной регистрации права, предоставленные Потерпевший №4, признаны иными документами (т. 1 л.д.198).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Подсудимая Плыкина М.В. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления, не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

При допросе Плыкиной М.В. в качестве подозреваемой 06.09.2022г., ей в присутствии защитника была разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, из которых следует, что от дачи дальнейших показаний Плыкина М.В., воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась (т. 2 л.д. 211-213).

Давая правовую оценку действиям подсудимой суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Таким образом, суд квалифицирует действия Плыкиной М.В.:

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, Свидетель №3. нсовершеннолетних ФИО21 и ФИО21, а также ФИО25 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обсуждая квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего.

Согласно действующему законодательству в случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

В соответствии с положениями ст. 159 УК РФ мошенничество может быть совершено как посредством обмана так и злоупотребления доверием, что не исключает использование виновным лицом как одного способа совершения преступления так и другого, предусмотренных уголовным законом, в качестве признаков уголовно наказуемого мошенничества.

Квалифицируя действия подсудимой Плыкиной М.В., суд руководствуется разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в соответствии с которыми обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Преступления, совершенные подсудимой, являются оконченными, поскольку, будучи введенными в заблуждение относительно намерений Плыкиной М.В. передать денежные средства за приобретаемое недвижимое имущество по результатам заключенных сделок, либо возвратить их, потерпевшими денежные средства были переданы наличными либо перечислены на счета указанные Плыкиной М.В., которые поступили в ее (Плыкиной М.В.) незаконное владение, и которыми она распорядилась по своему усмотрению.

Мошенничество совершено подсудимой Плыкиной М.В. с использованием своего служебного положения, поскольку она, являлась генеральным директором ООО «Контакт», обладала специальными навыками и познаниями в области оказания посреднических услуг, связанных с недвижимым жилым и нежилым имуществом, и именно указанные служебные полномочия и возможность их осуществления были использованы подсудимой для совершения хищения.

Описанные выше действия Плыкиной М.В., являвшейся генеральным директором ООО «Контакт» связаны с хищением денежных средств, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана, а в отношении Потерпевший №4 также и злоупотребление доверием.

Обман и злоупотребление доверием в отношении потерпевшей Потерпевший №2 со стороны Плыкиной М.В. выразились в том, что имея с Потерпевший №2 доверительные отношения Плыкина М.В. сообщила ложные сведения о своих намерениях передать денежные средства, полученные от Потерпевший №2 продавцу квартиры – ФИО3, которая в результате преступных действий Плыкиной М.В. утратила право на жилое помещение, а в дальнейшем право на жилое помещение утратили также и Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 Поскольку, согласно положениям пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» для целей ч. 4 ст. 159 УК РФ правом на жилое помещение признается принадлежащее гражданину на момент совершения преступления право собственности на жилое помещение или право пользования им.

Так судом установлено, что Плыкина М.В., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, понудила потерпевшую Потерпевший №2, Свидетель №3 и их детей ФИО21, ФИО21, к заключению договора купли – продажи недвижимого имущества с ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГг зарегистрировали за собой право собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>, в результате чего Плыкина М.В. получила от потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства, которыми распорядилась по своему усмотрению, в то время как потерпевшая ФИО3 лишилась права на данное жилое помещение, учитывая, что денежные средства от его реализации она не получила.

Таким образом, на момент совершения преступления - получения Плыкиной М.В. денежных средств от Потерпевший №2, Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21 и ФИО21 обладали правом собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>А по <адрес>.

Далее, в результате преступных действий Плыкиной М.В. договор купли продажи <адрес>А, расположенной по <адрес>, по инициативе ФИО3, решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, в результате чего квартира выбыла из правообладания Потерпевший №2, Свидетель №3, а также несовершеннолетних ФИО21и ФИО21, то есть они были лишены права на жилое помещение - <адрес>А, расположенную по <адрес>.

При этом, денежные средства Потерпевший №2 Плыкина М.В. не возвратила.

Обман в отношении потерпевшей Потерпевший №3 со стороны Плыкиной М.В. выразился в сообщении заведомо ложных сведений о реальной стоимости недвижимости, возможности ее снижения при этом, после получения денежных средств размере 320 000, самостоятельно ею установленном, без согласования с продавцом недвижимости и отличном от установленного им, Плыкина М.В. денежные средства продавцу ни в качестве задатка, ни в качестве оплаты по приобретению недвижимости, не передавала, при этом умысел на хищение данных денежных средств возник у нее до получения чужого имущества.

Обман и злоупотребление доверием со стороны Плыкиной М.В. в отношении Потерпевший №4, выразились в том, что имея с Потерпевший №4 доверительные отношения и взяв у нее в долг 400 000 рублей, при этом, не имея намерений его возвращать, поскольку впоследствии под различными предлогами денежные средства Потерпевший №4 не отдавала, обещая вернуть сумму в большем размере, при этом каких либо действий по возврату денежных средств в установленные сроки не предприняла, распорядившись ими по своему усмотрению.

Плыкина М.В. осознавала, что противоправно безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, предвидела неизбежность наступления ущерба собственнику имущества и желала его наступления. В результате преступных действий, Плыкина М.В. причинила ущерб потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 320 000 руб., Потерпевший №4 на сумму 400 000 руб., Потерпевший №2 на сумму 592 874 руб.

Вместе с тем органом предварительного расследования Плыкиной М.В. вменяется совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3 в том числе и путем злоупотребления доверием, а также, что своими преступными действиями Плыкина М.В., совершила хищение денежных средств в сумме 592 874, принадлежащих Потерпевший №2 С указанными выводами суд не может согласится по следующим основаниям. Каких-либо сведений о доверительных отношениях между Плыкиной М.В. и потерпевшей Потерпевший №3 материалы дела не содержат и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям Потерпевший №2 передала Плыкиной М.В. денежные средства в размере 505 733 рублей, которые и похитила Плыкина М.В., при этом 87 141 рубль является ущербом, возникшим у Потерпевший №2, в связи с получением ею займа в КПК «Женерал», выплате процентов по нему и возмещением расходов потерпевшей ФИО3

На основании изложенного суд считает необходимым исключить из обвинения Плыкиной М.В. указание на совершение мошенничества в отношении Потерпевший №3 путем злоупотребления доверием, а также уточнить сумму денежных средств, похищенных у потерпевшей Потерпевший №2 в размере 505 733, поскольку фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, положение виновного лица не ухудшается и не нарушается его право на защиту.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимой Плыкиной М.В., с учетом, установленных по делу обстоятельств, при которых совершены преступления, показаний потерпевших и свидетелей о роли подсудимой, ее действиях в указанных событиях, суд приходит к выводу, что подсудимая Плыкина М.В. реально осознавала общественно-опасный характер своих деяний, предвидела наступление общественно-опасных последствий, желала их наступления, то есть действовала умышленно - с прямым умыслом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что мотивом действий Плыкиной М.В. являлись корыстные побуждения, умысел у нее был направлен в каждом случае на безвозмездное завладение чужим имуществом и для достижения этой цели она разработала план действий, при этом понимая и осознавая, что действует с корыстной целью, поскольку не собиралась возвращать похищенные денежные средства законным владельцам Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №2

Квалифицирующий признак совершения Плыкиной М.В. преступлений «в крупном размере» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в соответствии с содержанием п.4 примечания к ст.158 УК РФ, стоимость имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 и Потерпевший №2,, соответственно 320 000 руб., 400 000 руб. и 505 733 руб., является крупным размером, превышающим 250 000 руб.

Квалифицируя действия подсудимой по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №2 Свидетель №3 ФИО21 ФИО41 ФИО3 М.В. по признаку «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», суд исходит из того, что в результате действий Плыкиной М.В. был осуществлен переход права собственности от указанных лиц, что повлекло лишение их права на жилое помещение.

Оговора подсудимой Плыкиной М.В., со стороны потерпевших и свидетелей судом не усматривается, так как неприязненных отношений между ними не имеется, в ходе следствия, а также в судебном заседании они давали последовательные, не противоречащие друг другу показания, которые дополняются другими доказательствами, указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Следовательно, каких-либо объективных оснований для оговора подсудимой Плыкиной М.В. данными потерпевшими и свидетелями не установлено.

Таким образом, вина подсудимой в совершении мошенничества нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия по всем трем эпизодам.

Согласно заключению эксперта №-А от ДД.ММ.ГГГГ, Плыкина М.В. могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время она так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своим действий либо руководить ими, в период следствия могла и в настоящее время может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, может принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию Плыкина М.В. может самостоятельно осуществлять права и защиту. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у Плыкиной М.В. настоящим обследованием не выявлено (т. 2 л.д. 146-149);

В связи с изложенным, суд признает Плыкину М.В. вменяемой и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, подлежащей привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания подсудимой Плыкиной М.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая Плыкина М.В. совершила три умышленных преступления против собственности, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимой Плыкиной М.В. суд установил, что она в поликлинику Моршанского филиала ГКБУЗ «ТОКПД» за медицинской помощью не обращалась, на учете не состоит (т.1 л.д. 151), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 153), по поводу лечения гепатита в поликлинику не обращалась, на «Д» учете в кабинете инфекционных заболеваний не состоит (т.1 л.д. 154), по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется положительно, жалоб от соседей не поступало, в 2021 году привлекалась к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ, административных правонарушений не имеет, на учете в МО МВД России «Моршанский» состоит как условно осужденная (т.1 л.д.172), судимости на момент совершения инкриминируемых преступлений не имела (т.1 л.д. 174), к административной ответственности не привлекалась (т.1 л.д. 175), разведена, имеет заболевание «Анкилозирующий спондилит, развернутая стадия, коксит, активный спондилит по данным МРТ. Сопутствующие заболевания: Биполярное аффективное расстройство, текущий эпизод легкой или умеренной депрессии, подтвержденные представленными в судебном заседании документами (б/н), имеет 3 группу инвалидности (т.1 л.д.221), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.222), имеющего врожденный порок развития плода – аплазия правой почки (б/н).

Иными сведениями о личности, характеризующими виновную, суд не располагает.

Наличие у подсудимой Плыкиной М.В. на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения суд, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством смягчающим вину Плыкиной М.В. по всем трем преступлениям.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья Плыкиной М.В., наличие у нее 3 группы инвалидности, состояние здоровья находящегося на ее иждивении малолетнего ребенка ФИО10, признает обстоятельством смягчающим вину Плыкиной М.В. по всем трем преступлениям.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимой, ее возраста, состояния здоровья, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, относящихся к категории тяжести, посягающих на собственность, суд считает возможным назначить Плыкиной М.В. наказание в виде лишения свободы и считает, что такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ, в связи с чем, не находит оснований для назначения иных видов наказания.

Кроме того, исходя из обстоятельств дела, данных о личности Плыкиной М.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к Плыкиной М.В. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, не установлено.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенных ею преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ у суда также не имеется.

В соответствии со ст. 58 УК РФ Плыкина М.В. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, судом установлено наличие у подсудимой малолетнего сына - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который имеет заболевание – <данные изъяты> в связи с чем ему требуется дополнительный уход. Выяснено, что она в настоящее время находится в разводе, одна занимается содержанием и воспитанием ребенка, при этом сама имеет <данные изъяты>. При этом суд учитывает наличие у малолетнего ФИО10 отца – ФИО26, не лишенного родительских прав.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для исправления Плыкиной М.В. без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего малолетнего ребенка при правомерном поведении в этот период, поэтому считает возможным применить положения ч.1 ст. 82 УК РФ и отсрочить ей реальное отбывание назначенного по настоящему приговору окончательного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Кроме этого, судом установлено, что Плыкина М.В. осуждена приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (двенадцать преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста, а также приговором Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с применением ст. 82 УК РФ, с отсрочкой назначенного наказания до достижения ее ребенком ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – четырнадцатилетнего возраста.

Преступления по настоящему делу совершены Плыкиной М.В. до вынесения вышеуказанных приговоров.

По смыслу закона, когда в отношении осужденного лица, которому применена отсрочка отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, так как уголовный закон не предусматривает сложение наказаний, отбывание одного из которых отсрочено, поскольку в ст.82 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена отсрочки отбывания наказания. В таких случаях приговоры следует исполнять самостоятельно.

Приговоры от 31.08.2021г. и от 04.10.2022г. в отношении Плыкиной М.В. подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе расследования данного уголовного дела заявлены гражданские иски: потерпевшей Потерпевший №4 на сумму 400 000 рублей (т.3 л.д.6), потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 320 000 рублей (т.2 л.д.104), потерпевшей Потерпевший №2 (т.1 л.д.132) на сумму 592 874 рубля в счет возмещения материального ущерба, поскольку ущерб потерпевшим не возмещен.

Подсудимая - гражданский ответчик Плыкина М.В. гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 признала полностью, гражданский иск потерпевшей Потерпевший №4 не признала.

Решая вопрос о гражданских исках, суд приходит к следующему выводу:

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая Плыкина М.В. мошенническим путем завладела денежными средствами потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3 и распорядились ими по своему усмотрению.

Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3 о возмещении причиненного материального ущерба в полном объеме.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №4 суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку судом установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, а именно решение Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Потерпевший №4 к Плыкиной Марине Владимировне о взыскании долга по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., в том числе процентов по нему – 600 000руб, судом удовлетворены, взыскано с Плыкиной Марины Владимировны, в пользу Потерпевший №4 денежную сумму в размере 1 000 000 (400 000 руб. основной долг + 600 000 руб. проценты) рублей, а также взысканы проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от из возврата (ст.395 ГПК РФ) в размере 30 231,06 руб., государственная пошлина в размере 9 768,94 руб., судебные расходы в размере 26 807,72 руб., а всего 1 066 807, 72 руб.

По уголовному делу на имущество – земельный участок с кадастровым номером 68:09:5603001:139 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, в районе села Крюково, на правом берегу реки Цна, площадью 150, кадастровой стоимостью 34 269 рублей; на здание кадастровый № по адресу: <адрес>, на правом берегу реки Цна, площадь 15, кадастровой стоимостью 53 307,45 рублей, принадлежащие Плыкиной Марине Владимировне постановлением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест, который суд считает необходимым сохранить как обеспечительную меру исполнения приговора в части гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Плыкину Марину Владимировну, признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО21, ФИО41 ФИО3 М.В.) – в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Плыкиной Марине Владимировне определить наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 82 УК РФ назначенное осужденной Плыкиной Марине Владимировне наказание отсрочить до достижения ее ребенком - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за поведением осужденной Плыкиной М.В., которой предоставлена отсрочка от отбывания назначенного наказания возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию, по месту жительства осужденной.

Приговоры Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плыкиной М.В. – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной Плыкиной М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №3 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Плыкиной М.В. в пользу Потерпевший №3 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей причиненного материального ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденной Плыкиной М.В. в пользу Потерпевший №2 592 874 (пятьсот девяносто две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля причиненного материального ущерба.

Гражданский иск ФИО27 - оставить без удовлетворения.

Для обеспечения приговора в части гражданских исков сохранить арест по постановлению Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие Плыкиной Марине Владимировне земельный участок с кадастровым номером 68:09:5603001:139 по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Российская Федерация, <адрес>, в районе села Крюково, на правом берегу реки Цна, площадью 150, кадастровой стоимостью 34 269 рублей, а также на здание кадастровый № по адресу: <адрес>, на правом берегу реки Цна, площадь 15, кадастровой стоимостью 53 307,45 рублей, до окончания исполнения настоящего приговора в части гражданских исков.

Вещественные доказательства: «скриншоты» переписки и копии документов, предоставленные Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 13-14), компакт-диски предоставленные ПАО «Сбербанк» со сведениями о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №2, Плыкиной М.В., ФИО37 (т. 1 л.д. 114-116); расписка, изъятая в ходе выемки у Свидетель №3 (т. 1 л.д. 147-148) компакт-диск полученный от ПАО «Сбербанк» с информацией в отношении Плыкиной М.В. (т. 1 л.д. 167-168), расписка, выданная Потерпевший №3 в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 113), визитка, полученная от Плыкиной М.В., детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 8 920 480 75 87, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру 8 920 235 85 43, выписка из лицевого счета по вкладу Потерпевший №3 и выписка из лицевого счета по вкладу Свидетель №7 (т. 2 л.д. 242-243), хранящиеся при уголовном деле - хранить при уголовном деле №;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Моршанский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная Плыкина М.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Мжельский

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-14/2023 (1-214/2022;) от 02.11.2022

1-14/2023 (1-214/2022;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица