Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 31.05.2022

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Сюмси                                                                                       23 августа 2022 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Вавилова Д.П., при секретаре Малковой Т.В., при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания           Фетискиной М.А.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Лазарева С.В., заместителя прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Рябова А.Н., помощника прокурора Сюмсинского района Удмуртской Республики Селезневой К.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Сарояна А.Г.,

его защитника – адвоката Мезрина А.А. предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сарояна Амаяка Гарибовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30,      п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сароян А.Г. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у Сарояна А.Г. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно металлической конструкции (ангара), расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д. <адрес> Удмуртской Республики.

     Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 17 часов ФИО1 со своим сыном Сарояном Р.А., не осведомленным о преступных намерениях Сарояна А.Г., на автомобиле марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак № под управлением Сарояна А.Г. подъехали к металлической конструкции (ангару), расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, где остановили автомобиль, вышли из машины, взяв с собой газовый резак, а затем подошли к указанной металлической конструкции (ангару), где Сароян А.Г. в отсутствие разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи принесенного с собой газового резака с Сарояном Р.А., срезали часть указанной металлической конструкции (ангара), после чего совместно погрузили её в вышеуказанный автомобиль, на котором приехали. Тем самым Сароян А.Г. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, распорядившись им по своему усмотрению.

В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов по 17 часов ФИО1 со своим сыном Сарояном Р.А., который не был осведомлен о преступных намерениях Сарояна А.Г., на автомобиле марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак С558УС18 под управлением ФИО1 подъехали к металлической конструкции (ангару), расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики,                         где остановили автомобиль, вышли из машины, взяв с собой газовый резак, а затем подошли к вышеуказанной металлической конструкции (ангару), где Сароян А.Г. в отсутствие разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи принесенного                     с собой газового резака с Сарояном Р.А., срезали часть металлической конструкции (ангар), после чего совместно погрузили её в вышеуказанный автомобиль, на котором приехали.

    Своими преступными действиями, Сароян А.Г., в указанные период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил часть металлической конструкции (ангара), расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, принадлежащей Потерпевший №1, а именно: 12 малых металлических опор стоимостью 5 469 рублей 83 копейки за 1 малую металлическую опору на общую сумму 65 638 рублей; 12 швеллеров, которые отходили от больших металлических опор к малым металлическим опорам, стоимостью 4 906 рублей 91 копейка за 1 швеллер на общую сумму 58 883 рубля; 2 больших металлических опоры стоимостью 7 910 рублей 50 копеек                                      за 1 большую металлическую опору на общую сумму 15 821 рубль; металлический треугольник фермы стоимостью 7 022 рубля; 12 металлических уголков, приваренных по периметру ангара от одной металлической опоры к другой, стоимостью 533 рубля 25 копеек за 1 металлический уголок на общую сумму 6 399 рублей; 2 металлических уголка стоимостью 666 рублей 50 копеек за 1 металлический уголок на общую сумму 1 333 рубля; 2 укосины у основания кровли стоимостью 400 рублей за 1 укосину на общую сумму 800 рублей.

        С похищенным имуществом Сароян А.Г. скрылся с места происшествия, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 155 896 рублей.

     В продолжение своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов 50 минут Сароян А.Г. со своим сыном Сарояном Р.А., который не был осведомлен о преступных намерениях Сарояна А.Г., на автомобиле марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак С558УС18 под управлением Сарояна А.Г. подъехали к металлической конструкции (ангару), расположенной в 300 метрах западнее                     от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, где остановили автомобиль, вышли из машины, взяв с собой газовый резак, а затем подошли к вышеуказанной металлической конструкции (ангару), где Сароян А.Г. в отсутствие разрешения собственника, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая                  их наступления, с целью тайного хищения чужого имущества, при помощи принесенного с собой газового резака с Сарояном Р.А., попытались срезать часть металлической конструкции (ангара), после чего совместно погрузить её в вышеуказанный автомобиль, на котором приехали, однако, в указанный период времени, при совершении тайного хищения указанного имущества Сароян А.Г., был обнаружен собственником данного имущества - Потерпевший №1, который подъехал к указанной металлической конструкции. В связи с этим, продолжаемые преступные действия Сарояна А.Г., направленные на тайное хищение металлической конструкции (ангар), принадлежащей Потерпевший №1, были пресечены и раскрыты, в связи, с чем Сароян А.Г. не смог довести               до конца свои преступные действия по независящим от него обстоятельствам. Своими преступными действиями Сароян А.Г. желал причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 503 000 рублей, являющийся крупным размером.

    В судебном заседании подсудимый Сароян А.Г., показал, что ранее он ездил в д.Лекшур, с целью покупки различных деталей. В указанной деревне он увидел металлический ангар, но местные жители не смогли пояснить ему кому именно принадлежал ангар. Несколько дней он искал собственника ангара, но найти его так и не смог. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д<адрес> на своем автомобиле, на котором привез газовый резак по металлу и приступил к демонтажу металлического навеса. В указанный день он спилил металл, а именно части швеллеров и уголков, после чего, совместно с сыном – Свидетель №1, погрузил их в машину и уехал в <адрес>, после чего выгрузил их на участке на <адрес>. Второй раз он, совместно с сыном, поехали в д<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где демонтировал еще часть металлической конструкции, которые также доставил на участок по <адрес>. После этого, он продал мужчине по имени Женя указанный металл, по цене 19 рублей за 1 килограмм. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, он с сыном вновь приехали в д.Лекшур к указанному навесу, где намеревались изъять из земли остатки 12 металлических конструкций, вес каждой из которых составлял около 100 килограмм, которые не нужно было демонтировать с помощью резака. Так как у них не было технической возможности и необходимого оборудования, ДД.ММ.ГГГГ, демонтировать оставшуюся часть ангара он не намеревался, так как это было не безопасно. В этот момент, к ним подъехали двое мужчин, один из которых – Потерпевший №1, пояснил, что указанный навес принадлежит ему. После этого они поехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Указал что его сын Сыроян Р.А. не был осведомлен о его преступной деятельности. Свою вину в хищении металлических изделий на сумму 155 896 рублей признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Указал что демонтировать весь ангар не намеревался, а намеревался лишь вытащить из земли оставшиеся 12 элементов металлоконструкции, общим весов до 1200 килограмм. Считает что его действия должны квалифицироваться по факту покушения на тайное хищения имущества Потерпевший №1, в значительном размере, на сумму 155 896 рублей. Частично возместил причиненный потерпевшему ущерб в сумме 100000 рублей, прилагая расписку о получении денежных средств потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, который их принял. Указал что исковые требования на оставшуюся часть ущерба в сумме 55 896 рублей признает в полном объеме, в дальнейшем возместит его.

Свои показания ФИО1 на стадии расследования подтвердил при их проверках на месте, в ходе которых указал на металлический ангар, расположенный в 300 метрах от дома по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д<адрес>, <адрес>, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он при помощи сварочного аппарата, и баллонов пропан и кислород резал данный ангар на металл, после на своем автомобиле вывез данный металл в <адрес>, указав на место его складирования, где в последующем продал указанный похищенный металл. (л.д. 193-196, 207-209 том 1)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и эксперта.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется ангар, который он купил как металлоконструкцию, у Свидетель №2 в 2012 году за 100 тысяч рублей, оформив сделку в виде договора купли-продажи. Свидетель №2 сам ранее приобрел данный ангар у колхоза. Так, ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в д.Лекшур, где увидел что часть ангара отсутствует. Возле указанного ангара находился Сароян А.Г., совместно с сыном, которые достали оборудование, приготовились демонтировать ангар. В автомобиле Сарояна А.Г. металла не было. Подойдя к ним, Сароян А.Г. пояснил, что ангар его, что он его купил. Ангар представляет собой металлические стойки, которые между собой соединены трехугольной формой и от них идет продолжение в виде швеллера и маленьких стоек. В местах среза на земле остались пластинки, от которых они отрезали металл. Была ли у них лесенка, ему не известно. Оценивает похищенное по цене делового лома, согласно заключению эксперта. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму 155 896 рублей. Указал, что Сароян А.Г. частично возместил причиненный ущерб в сумме 100000 рублей, принес ему извинения, которые он принял. Указал, что уменьшает исковые требования, предъявляя их на сумму 55 896 рублей, так как Сароян А.Г. возместил ему часть ущерба.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее у него в собственности имелся ангар, который он купил в 2008 году за 50000 рублей, и который он в 2012 году продал Потерпевший №1 за 100000 рублей. Позже от Потерпевший №1 ему стало известно, что часть принадлежащего ему ангара была похищена. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что когда он поехал на охоту, то увидел, как разбирают его ангар. Подойдя к человеку, занимающемуся разбором ангара, он вызвал сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что за его домом в д.Лекшур, на расстоянии около 100 метров, находится металлический ангар. Так, в конце октября – начале ноября 2021 года, к нему обратился Сароян А.Г., который приехал на автомобиле «Газель», который спросил его, кому принадлежит ангар, на что он ответил что хозяина ангара нужно искать в д.Гайны. Вечером этого же дня ФИО1 позвонил ему и сказал, что он обо всем договорился с хозяином ангара, и что он будет разбирать его. В дальнейшем он, совместно с сыном, разбирал его несколько дней. По просьбе ФИО1, он дал ему свою лестницу и веревку. Через несколько дней, когда он шел с охоты, то увидел автомобиль марки «Нива» в котором находился Потерпевший №1, который спросил его о том, кто разбирает его ангар. Он ответил что ангар разбирает ФИО1 Подойдя к ним, он увидел, что ФИО1 загружает в автомобиль инструменты, кислород и пропан. После этого он ушел, а Потерпевший №1 и ФИО1 остались у ангара.

         Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ранее она работала кассиром в колхозе, у которого имелся ангар. В дальнейшем было принято решение продать ангар, после чего он был продан Свидетель №2. Подтверждает факт продажи ангара Свидетель №2, но документов по указанной сделке не сохранилось. Навес был выполнен из железа, на крыше которого имелись доски. В ноябре 2021 года, от жителей деревни она узнала, что ангар частично демонтировали.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №4 установлено, что за ее огородом расположен арочный металлический навес, который ранее принадлежал колхозу «<адрес> В 2006 году колхоз был ликвидирован, после чего навес был продан. Так, ДД.ММ.ГГГГ, она находилась дома, и увидела, как по ее огороду едет машина марки «Газель». После этого она вышла и подошла к стоящим у навеса двум мужчинам – Сарояну А.Г. и его сыну, которые пояснили ей, что они купили данный навес и будут его разбирать. Указанные мужчины приезжали разбирать ангар ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, когда они снова приехали, то их кто-то задержал, как она поняла хозяин данного навеса. В настоящее время ей известно, что данные люди пилили и разбирали навес незаконно. До ноября 2021 года данный навес никто не разбирал, все в д.Лекшур знали, что это чье-то имущество, купленное за деньги, а не бесхозная вещь. (л.д.157-158, 159-161 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №6 установлено, что металлический ангар, расположенный в д.<адрес> ранее состоял на балансе колхоза «Лекшурский». При ликвидация колхоза указанный ангар был продан Свидетель №2 за 50000 рублей. О том, что данный навес в ноябре 2021 года демонтировали двое мужчин с <адрес>, он узнал от местных жителей и сотрудников полиции. (л.д.164-165 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №7 установлено, что им даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (л.д.166-167 том 1)

         Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он совместно с Потерпевший №1 поехал на охоту, мимо металлического ангара, расположенного в д.Лекшур, где заметили, что часть ангара демонтирована. Подъехав к металлическому ангару, они обнаружили следы автомобиля марки «Газель». Пройдя по территории ангара, он обнаружил, что металлические опоры у основания ангара были демонтированы. Он спросил у местных жителей кто осуществляет демонтаж металлической конструкции, на что один из местных жителей сказал, что на протяжении 3 дней к данной металлической конструкции приезжает один и тот же автомобиль марки «Газель» и двое мужчин. Через некоторое время они заметили, что по полю едет автомобиль марки «Газель». Подъехав к металлической конструкции они увидели двух мужчин не русской национальности. Подойдя к мужчине постарше, он спросил, что они тут делают, на что мужчина ответил, что они распиливают данный ангар на металлолом и, что на данную конструкцию у него имеются документы. Потерпевший №1 сказал данным мужчинам, что металлическая конструкция принадлежит ему и у него имеются документы, подтверждающие собственность, после чего мужчины погрузили баллоны и шланги в автомобиль, после чего для выяснения обстоятельств произошедшего они проследовали в отдел полиции. Что происходило далее ему не известно, так как в отдел полиции он не заходил. (л.д.168-169 том 1)

         Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №10 установлено, что ее покойный муж ФИО8 ранее являлся председателем колхоза «Лекшурский», который в 2006 году был ликвидирован. В конце октября 2021 года к ней обратился Сароян А.Г. с вопросом о принадлежности ангара, расположенного в д. Лекшур. Она ему сказала, что ангар скорее всего никому не принадлежит, однако кто является в действительности собственником она не знала. Далее она, совместно с ФИО1 поехали в д.Лекшур к Свидетель №3, который указал что ангар кому-то перепродавали, но кому именно не знает. Далее они поехали к Свидетель №5 которая пояснила, что ангар купил Свидетель №2 Установить местонахождение Свидетель №2 им не удалось. (л.д.170-171 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Свидетель №8 установлено, что у нее есть знакомая Свидетель №10, которая звонила ей на ее мобильный телефон, и поинтересовалась кому принадлежит ангар расположенный в д.Лекшур. Она ответила ей, что хозяина ангара она не знает. (л.д.173-174 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      свидетеля Сарояна Р.А. установлено, что в пользовании его отца Сарояна А.Г. имеется автомобиль марки «Газель» г/н № регион. На данном автомобиле его отец ездит в различные населенные пункты Удмуртии и скупает у населения металл, для последующей сдачи их в пункт лома Свидетель №3 металла. Со слов отца знает, что летом 2021 года отец ездил в д.<адрес> в поисках металла, где купил металлический навес. Так ДД.ММ.ГГГГ, отец уехал в д.Лекшур, после чего около 14 часов позвонил ему и сказал, что демонтировал часть данного навеса и попросил помочь ему в погрузке. Он на своем автомобиле приехал к указанному месту и помог отцу загрузить данный металл. ДД.ММ.ГГГГ, его отец спилил 5 металлических швеллеров длиной по 2,5 метра, 5 металлических уголков длиной 4 метра. Резал данные металлические швеллера и уголки с середины, и потом срезал в конце. То есть на месте, когда он приехал, были металлические обрезки длиной от 1 метра до 1 метра 10 сантиметров. Все вышеуказанное они погрузили в машину «Газель» и уехали в <адрес>. Данные обрезки металла его отец самостоятельно выгрузил на земельном участке в районе Чекерила по <адрес>. Второй раз, ДД.ММ.ГГГГ, вместе с отцом он поехал в д.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, где отец взял с собой резак по металлу. В ходе работы его отец демонтировал 5 металлических швеллеров длиной по 2,5 метра, 5 металлических уголков длиной 4 метра, и саму ферму длиной 5 метров. Резал данные металлические швеллера и уголки с середины, и потом срезал в конце. Они все погрузили, после чего он уехал домой в <адрес>, а отец снова поехал на вышеуказанный участок, где выгрузил данный металл. ДД.ММ.ГГГГ, когда его отец находился на земельном участке, он продал человеку по имени Женя, указанный металл по цене 19 рублей на 1 килограмм. Так ДД.ММ.ГГГГ он с отцом приехали в д.<адрес> к указанному месту. В это время к ним подъехали двое мужчин и спросили их о том, что они тут делают. Один из мужчин сказал, что данный навес принадлежит ему. Они спросили его, есть ли у него документы на данный навес, он сказал, что документы у него есть. О том, что данный навес его отец в действительности не приобретал, он узнал на месте ДД.ММ.ГГГГ и когда они приехали в полицию. В настоящее время он знает, что металлический навес принадлежит Потерпевший №1 (л.д.179-180 том 1)

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний                                                                                                      эксперта ФИО9 установлено, что им проводилась оценочная судебная экспертиза по делу, в ходе проведения которой он пришел к выводам, что: Рыночная стоимость металлической конструкции (ангара) на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 503000 рублей. Рыночная стоимость металлических деталей, входящих в металлическую конструкцию, на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 276506 рублей. Рыночная стоимость похищенного имущества со слов потерпевшего Потерпевший №1, на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 155896 рублей. Рыночная стоимость, похищенного имущества со слов Сарояна А.Г., на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 74705 рублей. Кроме того детали имеют следующую стоимость: Стоимость 1 малой металлической опоры составляет – 5469 рублей 83 копейки, стоимость 12 малых металлических опор составляет – 65638 рублей. Стоимость 1 швеллера составляет 4906 рублей 91 копейка, стоимость 12 швеллеров составляет 58883 рубля. Стоимость 1 большой металлической опоры составляет 7910 рублей 33 копейки, стоимость 12 больших металлических опор составляет – 94924 рубля. Стоимость 1 металлического треугольника фермы составляет-7021 рубль 50 копеек, стоимость 6 металлических треугольников фермы составляет- 42129 рублей. Стоимость 1 металлического уголка, приваренного по периметру ангара от одной металлической опоры к другой составляет 533 рубля 29 копеек, стоимость 24 металлических уголков приваренных по периметру ангара от одной металлической опоры к другой составляет– 12 799 рублей. Стоимость 1 металлического уголка составляет 666 рублей 50 копеек, стоимость 2 металлических уголков составляет 1333 рубля. Стоимость 1 укосины у основания кровли составляет – 400 рублей, стоимость 2 укосин у основания кровли составляет 800 рублей. (л.д. 65-66 том 2)

По ходатайству защитника, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО10, согласно которых Сароян А.Г. по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 252 том 1)

По ходатайству защитника, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО11, согласно которых Сароян А.Г. по месту жительства характеризуется положительно. (л.д. 253 том 1)

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела:

- исковое заявление о взыскании причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 1 том 2);

-заявление Потерпевший №1, согласно которого он просит привлечь к ответственности неустановленных лиц, которые похитили металлоконструкцию ангара, расположенного в д.Лекшур. (л.д.26 том 1);

          -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный западнее в 300 метрах за <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики. (л.д.27-35 том 1);

          -протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак С558УС18, в ходе которого изъято: баллон «пропан», баллон «кислород», кислородный газовый резак с двойным шлангом. (л.д.36-40 том 1);

          -заключение эксперта №-ДУО-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: рыночная стоимость металлической конструкции (ангара) на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет: 503000 рублей; Рыночная стоимость металлических деталей, входящих в металлическую конструкцию, на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ), составляет 276506 рублей, в том числе: 12 малых металлических опор: 65638 рублей; 12 швеллеров, которые отходили от больших металлических опор к малым металлическим опорам: 58883 рублей; 12 больших металлических опор: 94924 рубля; 6 металлических треугольников фермы: 42129 рублей; 24 металлических уголков приваренных по периметру ангара от одной металлической опоры к другой: 12799 рублей; 2 металлических уголков: 1 333 рубля; 2 укосин у основания кровли: 800 рублей; Рыночная стоимость похищенного имущества, на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 155896 рублей, в том числе: 12 малых металлических опор: 65638 рублей; 12 швеллеров, которые отходили от больших металлических опор к малым металлическим опорам: 58883 рубля; 2 больших металлических опор: 15821 рублей; металлического треугольника фермы: 7022 рубля; 12 металлических уголков, приваренных по периметру ангара от одной металлической опоры к другой: 6399 рублей; 2 металлических уголков: 1333 рубля; 2 укосин у основания кровли: 800 рублей; Рыночная стоимость, похищенного имущества со слов подозреваемого ФИО1, на момент совершения преступления (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 74 705 рублей, в том числе: 5 малых металлических опор: 27 331 рубль; 5 швеллеров, которые отходили от больших металлических опор к малым металлическим опорам: 24531 рубль; 2 больших металлических опор: 15821 рубль; металлического треугольника фермы: 7022 рубля. (л.д.91-117 том 1);

       -акт купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого совершена продажа навеса Свидетель №2 за 50000 рублей. (л.д.140 том 1);

       -договор купли-продажи изделий из металла и металлоконструкций от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.141-142 том 1);

        -протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Сарояном А.Г., которые подтвердили ранее данные ими в ходе предварительного расследования показания. (л.д. 204-206 том 1).

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, эксперта, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшему, свидетелям и эксперту, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимого, не установлено, до совершения преступления подсудимый с потерпевшей стороной и указанными свидетелями, экспертом, конфликтных отношений не имел.

В приведенных показаниях потерпевший и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к подсудимому незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании достоверно установлено, что Сароян А.Г. совершил покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 в крупном размере, а именно металлической конструкции, расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики.

Сумма причиненного Сарояном А.Г. ущерба подтверждена показаниями потерпевшего, а также имеющимися в материалах уголовного дела документами, в том числе заключением эксперта. Кроме того, причиненный потерпевшему ущерб, в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, является крупным размером.

Подсудимый Сароян А.Г. и его защитник, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, просили суд исключить из объема обвинения указание на квалифицирующий признак "в крупном размере", назначить подсудимому минимально возможное наказание, поскольку у подсудимого имелся умысел на хищение части металлической конструкции стоимостью 155 896 рублей, а не всей металлической конструкции общей стоимостью 503000 рублей.

Вопреки мнению защиты, квалифицирующий признак - крупный размер нашел свое подтверждение, в связи с тем, что установленная стоимость имущества, на которое покушался подсудимый, составила 503000 рублей, что в силу ч.4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Кроме того, доводы подсудимого и его защитника об отсутствии умысла на хищения всей металлической конструкции, расположенной в 300 метрах западнее от <адрес> д.<адрес> Удмуртской Республики, опровергаются показаниями свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, указавших, что Сароян А.Г. при встрече с ними и в ходе общения пояснил им, что намеревается демонтировать всю металлическую конструкцию, указывая, что он приобрел ее и является ее собственником. Кроме того, указанные свидетели: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №9, а также потерпевший Потерпевший №1, указали, что Сароян А.Г. использовал при демонтаже металлической конструкции баллоны и газовый резак, которые ДД.ММ.ГГГГ, были также обнаружены возле указанной конструкции, с помощью которых Сароян А.Г. и ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ демонтировал элементы конструкции. Кроме того, свидетель Свидетель №3 указал, что Сароян А.Г. ранее просил у него лестницу и веревку, которые он также использовал при демонтаже указанную металлическую конструкцию.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что с помощью баллонов и газового резака, без использования редукторов, невозможно было ДД.ММ.ГГГГ демонтировать металлическую конструкцию, суд признает несостоятельными, так как у подсудимого и его защитника отсутствуют специальные познания в данной области, и их доводы носят субъективный оценочных характер. Доводы подсудимого и его защитника суд находит не убедительными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, расцениваются, как способ защиты.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Сарояна А.Г. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Материалы дела, отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врачей нарколога и психиатра (л.д. 244, 246 том 1), поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании не дают оснований сомневаться в его вменяемости, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания» - «в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др».

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (в сумме 100000 рублей), причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый совершил преступление относящееся к категории тяжких, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно (л.д. 232-233, 251, 252, 253 том 1), ранее не судим (л.д. 234-235 том 1), частично признал вину, в преступлении раскаялся, частично возместил потерпевшему имущественный ущерб, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 244, 246 том 1).

Учитывая фактические обстоятельства преступления, умысел, мотив, цель, способ его совершения, степень реализации преступных намерений подсудимым, характер и размер наступивших последствий, которые не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и фактические обстоятельства совершенного преступления, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая неоконченный характер преступления в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает применение положений ст.53.1 УК РФ. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого, сведения о его личности, согласно которых он в целом является социально благополучным гражданином, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, вину в содеянном признал частично и раскаялся, обязался исправиться и впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает ему наказание условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении Сарояна А.Г. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, необходимо оставить без изменения.

      По настоящему уголовному делу подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста ему не избиралась, в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не содержался.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 55 896 рублей. Подсудимый исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, признал в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в результате умышленных действий           Сарояна А.Г., потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб в размере 155896 рублей. Подсудимым частично возмещен ущерб потерпевшему на сумму 100000 рублей. С учетом изложенного, исковые требования потерпевшего в размере 55896 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, и взысканию с подсудимого.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, а также в обеспечении наказания в виде штрафа – арест, наложенный на имущество Сарояна А.Г. по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С558УС18 - сохранить, до исполнения приговора в части разрешенного гражданского иска.

         Заявлений о возмещении процессуальных издержек по вознаграждению труда защитника за судебное разбирательство по настоящему делу не поступило.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Сарояна Амаяка Гарибовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Сарояна А.Г. обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно -исполнительную инспекцию по месту жительства), в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Сарояна А.Г. до вступления приговора в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Взыскать с Сарояна А.Г. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба 55896 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 копеек.

Сохранить арест наложенный на имущество Сарояна А.Г. по постановлению Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ: автомобиль марки ГАЗ 2705, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак С558УС18 - до исполнения приговора в части удовлетворенного гражданского иска.

    Вещественные доказательства: один баллон «пропан», один баллон «кислород», кислородный газовый резак с двойным шлангом Свидетель №3 цвета, длиной до 15 метров, выдать законному владельцу –Сарояну А.Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья                                              Д.П. Вавилов

Копия: Судья                                   Д.П. Вавилов

             Секретарь                            ФИО13