Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-115/2023 от 27.10.2023

Дело № 13-115/2022(2-142/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                                               село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Вепревой Г. С. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Вепрева Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Шевелевой Ю.А. судебных расходов в общей сумме 80 000 рублей 00 копеек на оплату услуг представителя, указав в обоснование следующее. Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 28 апреля 2023 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда, Шевелевой Ю.А. отказано в удовлетворении исковых требований. Для оказания юридической помощи она (Вепрева Г.С.) заключала договоры с индивидуальным предпринимателем Стрежневой Л.Р. В результате за подготовку возражений на исковое заявление Шевелевой Ю.А. и участие представителя в суде первой инстанции она (Вепрева Г.С.) выплатила представителю денежные средства в размере 30 000 рублей. За составление возражений на апелляционную жалобу Шевелевой Ю.А. на решение суда от 28 апреля 2023 года и участие 11 августа 2023 года представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции ей (Вепревой Г.С.) понесены расходы в размере 50 000 рублей. Рассмотренный судом спор являлся сложным, что определило стоимость оказанных и оплаченных услуг.

Вепрева Г.С. и Шевелева Ю.А., извещенные своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление о взыскании судебных расходов в их отсутствие. Ходатайство Вепревой Г.С. о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Шевелева Ю.А. представила возражения, в которых просит уменьшить заявленную сумму судебных расходов до разумных пределов, которая, с учетом объема оказанных представителем услуг, является завышенной и не подтвержденной документально (отсутствует акт выполненных работ).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Как разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Критерием присуждения судебных расходов вообще и на представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 3, 40, 41, 39, 196 ГПК РФ право определения круга лиц, к которым предъявляются исковые требования, принадлежит истцу, который также самостоятельно определяет предмет и основание иска, а суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года).

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года в Вилегодский районный суд Архангельской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Шевелевой Ю.А. к Вепревой Г.С. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, которое принято к производству 7 апреля 2023 года и назначено к рассмотрению на 28 апреля 2023 года.

21 апреля 2023 года между Вепревой Г.С. и ИП Стрежневой Л.Р. заключен договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке возражений на исковое заявление Шевелевой Ю.А. о взыскании материального ущерба, а также участию в судебных заседаниях по гражданскому делу №__ (п. 1.2). В стоимость расходов также входят командировочные расходы представителя. В п. 3.1 договора указано, что стоимость услуг составила 30 000 рублей.

Вепревой Г.С. произведена оплата услуг ИП Стрежневой Л.Р. в полном объеме в день заключения договора, что подтверждается квитанцией №__ от 21 апреля 2023 года.

В судебном заседании в Вилегодском районном суде 28 апреля 2023 года Стрежнева Л.В. осуществляла защиту интересов ответчика Вепревой Г.С. на основании доверенности, выданной 24 апреля 2023 года, в том числе, представила суду подготовленные ей же письменные возражения на исковые требования, которые приобщены к материалам дела. Продолжительность судебного заседания, с учетом двух перерывов, составила 2 часа 51 минуту. Дело рассматривалось судом первой инстанции в <адрес>, а Стрежнева Л.Р. проживает в <адрес>.

Решением суда от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шевелевой Ю.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Шевелевой Ю.А. подана 6 июня 2023 года апелляционная жалоба, которая принята к производству судом первой инстанции, в связи с чем, 15 июня 2023 года между Вепревой Г.С. и ИП Стрежневой Л.Р. заключен новый договор об оказании услуг, согласно п. 1.2 которого исполнитель берет на себя обязательства подготовить возражения на апелляционную жалобу Шевелевой Ю.А. на решение суда по делу №__, а также принять участие в судебных заседаниях судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда. Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 3.1 договора).

Согласно квитанции №__ от 15 июня 2023 года Вепревой Г.С. произведена оплата услуг ИП Стрежневой Л.Р. по договору от 15 июня 2023 года в полном объеме.

20 июня 2023 года от Вепревой Г.С. поступили в суд и приняты подготовленные представителем ответчика Стрежневой Л.Р. возражения на апелляционную жалобу Шевелевой Ю.А.

При проведении судом апелляционной инстанции 11 августа 2023 года с 12 часов 21 минуты до 12 часов 51 минуты судебного заседания Стрежнева Л.Р. принимала участие посредством видеоконференц-связи на базе Коряжемского городского суда Архангельской области, расположенного в г. Коряжма (по месту жительства представителя).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 августа 2023 года решение суда от 28 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шевелевой Ю.А. – без удовлетворения.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то суд приходит к выводу о праве Вепревой Г.С. на возмещение судебных расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя.

Расходы на оказанные юридические услуги в рамках гражданского дела являлись для ответчика необходимыми, поскольку Вепрева Г.С., не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи и злоупотребления правом со стороны заявителя, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, судом не установлено.

Оснований для освобождения Шевелевой Ю.А. от обязанности возместить издержки, понесенные Вепревой Г.С. в связи с рассмотрением гражданского дела 2-142/2023, не имеется.

Статьей 56 ПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеуказанных документов, а также о неоказании юридических услуг заявителю, в том числе оказание услуг в рамках иных правоотношений, не имеющих отношение к настоящему спору, в материалы дела Шевелевой Ю.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заинтересованным лицом заявлено о неразумности расходов.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, используя критерий разумности понесенных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 26 апреля 2021 года № 736-О, законоположение ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (ст. 56 ГПК РФ).

При этом, процессуальное законодательство, не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая категорию, характер и сложность спора, объем проделанной представителем ответчика работы, качество оказанных представителем юридических услуг, выполненных в процессе представления интересов доверителя, их необходимость, объем подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое на их подготовку, процессуальную активность представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, удаленность расположения Вилегодского районного суда Архангельской области от места жительства представителя ответчика (г. Коряжма Архангельской области), учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по аналогичным делам, квалификацию исполнителя, принимая во внимание наличие возражений заинтересованного лица, и то, что понесенные Вепревой Г.С. по делу расходы являются для нее непредвиденными расходами вследствие этого вызвали для нее убытки, суд признает необходимыми и разумными понесенные заявителем и подтвержденные документально судебные расходы в размере 50 000 рублей (по договору от 21 апреля 2023 года 30 000 рублей, по договору от 15 июня 2023 года 20 000 рублей), которые подлежат взысканию с Шевелевой Ю.А.

Расходы в указанном размере не нарушают баланс прав и законных интересов сторон.

Указание Шевелевой Ю.А. на непредставление Вепревой Г.С. документов, подтверждающих факт выполненных работ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств представителем. В обязанности представителя по договорам входило подготовка возражений на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций по гражданскому делу № 2-142/2023. Исполнение указанных обязанностей Шевелевой Ю.А. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 104, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

заявление Вепревой Г. С. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелевой Ю. А. в пользу Вепревой Г. С. судебные расходы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вепревой Г. С. о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                             И.В. Замятина