Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3773/2022 от 11.03.2022

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело № 33-3773/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.,

судей: Пинчук С.В., Хаировой А.Х.,

при помощнике судьи Луканине Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 13 871 400 рублей, в том числе: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 500 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 222 000 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования но Договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 500 рублей; но Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО17
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Стройальянс», ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО2 и ООО «Стройальянс» в рамках существовавших правоотношений заключены договоры уступки права требования: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от 10.04.2019 года, зарегистрирован УФСГРК по Самарской области 19.12.2019 года, номер регистрации № на сумму 2 370 500 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК и К по Самарской области 19.12.2019 года, номер регистрации № на сумму 2 222 000 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки нрав требования по Договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 370 500 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по Самарской области 30.10.2019 года, номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей. Указанные правоотношения между сторонами, послужили предметом для судебных разбирательств в Промышленном районном суде <адрес> в рамках гражданских дел, в связи с чем, судом приняты соответствующие судебные акты, вступившие в законную силу, которыми оспариваемые сделки признаны недействительными: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (112IIP-2.3) - Дело № года (УИД №) - решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от 10.02.2019 года (113ПР-2.3) - Дело № (УИД №)- решение от 30.10.2020 года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (115ПР-2.3) - Дело № (УИД №)-решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от 21.10.2019 года (25IIP-2.3)- Дело № (УИД № решение от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от 21.10.2019 года (26ПР-2.3) - Дело № (УИД №)- решение от ДД.ММ.ГГГГ; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (27ПР-2.3) - Дело № (УИД №)- решение от 08.12.2020 года. Между тем, при рассмотрении указанных дел, установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение. Согласно пояснениям ФИО2,Ф., с ФИО1 его познакомил Трухин, который является руководителем организации, в которой работает ФИО2, в связи с необходимостью вложения денежных средств с целью их сохранения на тот момент. При встрече, ФИО1 представлял следующие документы: копию ДДУ по каждому объекту между ООО «Арбит Строй» ООО «Теплостен-Самара» с приложением строительного плана и характеристик квартиры, с синей печатью из Росреестра; копию договора уступки права № по каждому из объектов между ООО «Теплостен- Самара» и ООО «Стройальянс» с синей печатью из Росреестра; подлинник нотариальной доверенности от ООО «Стройальянс» на ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что подлинники указанных договоров находятся у застройщика ООО «Арбит Строй». Кроме того, ФИО1 также пояснил, что регистрацией всех сделок по объекту ЖК «Боярский Двор» занимается отдел продаж застройщика ООО «Арбит Строй». Убедившись в совпадении сведений по выписке из Росреестра со сведениями из представленных договоров, а также в полномочиях ФИО1 как лица, выступающего по мнению ФИО2 в качестве директора ООО «Стройальянс», а также наличие в договоре п. 1.5 с указанием того, что ООО «Стройальянс» свои обязательства перед ООО «Теплостен-Самара» выполнило указанные обстоятельства послужили убедительным доводом в добросовестности намерений ООО «Стройальянс» по совершению сделки. ФИО2 подписал уже подготовленный ООО «Стройальянс» договор и подписанный Мишиным, т.к. нотариальная доверенность на ФИО1 выписывалась тоже Мишиным, данный факт только подкрепил уверенность ФИО2 в достоверности принятого им решения по вложению денежных средств. В свою очередь, ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. При этом, данные приходно-кассовые ордера в настоящее время изъяты у конечных приобретателей и находятся в материалах уголовного дела. Вместе с тем, при подаче документов на регистрацию в МФЦ присутствовали ФИО2 и ФИО7 по копии доверенности от ООО «Стройальянс», которая пояснила, что является сотрудником компании застройщика и показала ФИО2 подлинник доверенности от ООО «Арбит Строй». Данное обстоятельство подтверждается описью документов, составленной регистратором МФЦ представленную стороной ФИО2 в материалы дела. Регистрацию сделок проводили независимые от ФИО2, лица. Они проверяли документацию, производили общение с представителями Застройщика (Третье лицо по делу), истца (первого держателя ДДУ), и ФИО2. Акинина как работник, получала всю необходимую документацию для регистрации по участникам сделок в офисе ООО «Арбит Строй». Денежные средства в полном объёме ФИО2 передавал лично ФИО1, как уполномоченному лицу, представляющему интересы ООО «Стройальянс» по нотариальной доверенности, в связи с чем, ему была выдана квитанция ООО «Стройальянс» к приходно-кассовому ордеру на указанную в договоре сумму, на основании которой, регистрировались дальнейшие уступки ДДУ. Просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 13 871 400 рублей, а именно: по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 500 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 222 000 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования но Договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 370 500 рублей; но Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей; по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ - 2 302 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении дела в части требований к ответчику ООО «Стройальянс» в виду отказа истца от иска к ООО «Стройальянс».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 – ФИО16 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Теплостен-Самара» ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «СтройАльянс» ФИО9 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствие с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ООО «Арбит Строй» является застройщиком многоквартирной жилой застройки, расположенной по адресу: <адрес>.

Между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» были заключены договоры долевого участия в строительстве: договор №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ; договор №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Теплостен-Самара» полностью оплатило стоимость цены договоров для строительства ООО «Арбит Строй».

ООО «СтройАльянс» создано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО14 была выдана доверенность на представление интересов общества ФИО1 (удостоверена нотариусом <адрес> ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/63-2018-9-605).

Данная доверенность была отменена ДД.ММ.ГГГГ распоряжением генерального директора ООО «СтройАльянс» ФИО14 (удостоверена нотариусом <адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/63-2020-6-408).

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «СтройАльянс» является ФИО9 на основании Решения учредителя ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ единственным участником ООО «СтройАльянс» является ФИО9 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ФИО2 и ООО «СтройАльянс» в рамках существовавших правоотношений заключены договора уступки права требования: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 370 500 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 222 000 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки нрав требования по Договору долевого участия №I1P-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 370 500 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия № ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей; Договор № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору долевого участия №ПР-2.3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован УФСГРК по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № на сумму 2 302 800 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что решениями Промышленного районного суда <адрес> оспариваемые сделки: Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (112ПP-2.3) - Дело № года (УИД №). Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (113ПР-2.3) - Дело № (УИД №) Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (115ПР-2.3) - Дело № (УИД №), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (25ПP-2.3)- Дело № (УИД №), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (26ПР-2.3) - Дело № (УИД №), Договор № от ДД.ММ.ГГГГ (27ПР-2.3) - Дело № (УИД №) признаны недействительными.

Решения вступили в законную силу.

Вышеуказанными решениями Промышленного районного суда <адрес>, установлено, что ФИО2 с ФИО1 познакомил ФИО13, руководитель организации в которой работает ФИО2. ФИО1 в отношении объектов недвижимости представлял следующие документы: копию ДДУ по каждому объекту между ООО «Арбит Строй» и ООО «Теплостен-Самара» с приложением строительного плана и характеристик квартиры, с синей печатью из Росреестра; копию договора уступки права № по каждому из объектов между ООО «Теплостен- Самара» и ООО «СтройАльянс» с синей печатью из Росреестра; подлинник нотариальной доверенности от ООО «СтройАльянс» на ФИО1 При этом ФИО1 пояснил, что подлинники указанных договоров находятся у застройщика ООО «Арбит Строй», регистрацией всех сделок по объекту ЖК «Боярский Двор» занимается отдел продаж застройщика ООО «Арбит Строй».

ФИО2 подписал уже подготовленный ООО «СтройАльянс» договор и подписанный ФИО14, т.к. нотариальная доверенность на ФИО1 выписывалась тоже ФИО14. ФИО2 принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При подаче документов на регистрацию в МФЦ присутствовали ФИО2 и ФИО7 по копии доверенности от ООО «СтройАльянс», которая пояснила, что является сотрудником компании застройщика и показала ФИО2 подлинник доверенности от ООО «Арбит Строй».

Регистрацию сделок проводили независимые от ФИО2 лица.

Они проверяли документацию, производили общение с представителями Застройщика (Третье лицо по делу), истца (первого держателя ДДУ), и ФИО2. ФИО7 как работник, получала всю необходимую документацию для регистрации по участникам сделок в офисе ООО «Арбит Строй».

Денежные средства в полном объёме ФИО2 передавал лично ФИО1, как уполномоченному лицу, представляющему интересы ООО «СтройАльянс» по нотариальной доверенности, в связи с чем, ему была выдана квитанция ООО «СтройАльянс» к приходно-кассовому ордеру на указанную в договоре сумму, на основании которой, регистрировались дальнейшие уступки ДДУ.

Вышеуказанными решениями Промышленного районного суда <адрес> так же установлено, что: согласно тексту договоров они подписаны руководителем общества, в договорах не указано, что они подписаны представителем; бывший генеральный директор ООО «СтройАльянс» ФИО14 не подписывал договоры уступки прав №, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», а также в договоры уступки прав №, заключенные между ООО «СтройАльянс» и ФИО2; ФИО2 не исполнил своих обязательств по оплате ООО «СтройАльянс» стоимости прав требования, приобретаемых им по спорным договорам уступок; денежные средства на расчетный счет ООО «СтройАльянс» в счет оплаты стоимости уступленных прав по договорам уступки прав №, заключенным между ООО «СтройАльянс» и ФИО2, не поступали; оплата наличными противоречит содержанию договора, поскольку договором уступки прав предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 5 дней со дня государственной регистрации договора с зачислением суммы на расчетный счет ООО «СтройАльянс».

Кроме того, согласно выданной ООО «СтройАльянс» доверенности ФИО1 не имел полномочий получать наличные денежные средства в счет оплаты стоимости уступленных прав по договорам долевого участия.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу что решениями Промышленного районного суда <адрес> установлено, что ФИО2 не исполнил своих обязательств по оплате ООО «СтройАльянс» стоимости приобретаемых им по указанным договорам уступок прав требования, поскольку передавал денежные средства ФИО1, который принял денежные средства не имея на это полномочий от ООО «СтройАльянс», не внес денежные средства в кассу или на расчетный счет ООО «СтройАльянс», при признании договоров цессии недействительным ответчик обязан возвратить полученные в оплату денежные средства в полном объеме, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая указанное решение суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные ранее решениями Промышленного районного суда <адрес> обстоятельства.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, указанными выше решениями судов Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ безусловно не установлен факт передачи денежных средств ФИО2 ФИО1, данных выводов указанные решения не содержат.

Сведения о передаче денежных средств ФИО2 ФИО15 отражены лишь в пояснениях представителя ответчика.

Напротив, установлено, что ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО2 не исполнили обязательства по оплате стоимости приобретаемых ими по спорным договорам уступки прав требования, более того, ни ООО «СтройАльянс», ни ФИО2 не имели намерения приобретать указанные права требования на условиях, изложенных в предоставленных в материалы дела договорах. Договоры уступки прав требования, заключенные между ООО «Теплостен-Самара» и ООО «СтройАльянс», а в последующем между ООО «СтройАльянс» и ФИО2 носили фиктивный характер, не были направлены на исполнение обязательств по договорам уступки прав требований, в связи с чем отсутствуют основания для признания ФИО2 добросовестным приобретателем. (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 29 решения, л.д. 29 решения оборот) л.д. 37).

Аналогичные выводы содержатся и в иных указанных решениях.

Данные решения вступили в законную силу, выводы судов, в том числе в части фиктивности договоров уступки прав требования, отсутствия подтверждения их оплаты не оспорены.

Доказательств передачи денежных средств ФИО1 в ходе рассмотрения данного спора так же не предоставлено, достоверные, достаточные, допустимые подтверждения материалы дела не содержат.

При этом ФИО1 факт передачи денежных средств оспаривается. Данные о том, что ответчик в какой-либо части признавал обстоятельства получения денежных средств, не представлены.

Факт возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ не является безусловным доказательством указанных обстоятельств в отсутствие вступившего в законную силу приговора, которым установлена передача денежных средств ФИО2 ФИО1, его виновность в совершении преступления в отношении ФИО2.

Как установлено в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из положений ст. 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие установленных фактов, свидетельствующих о передаче денежных средств ФИО2 ФИО1, вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения, удовлетворения требования нельзя признать обоснованным.

Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу, что Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: