Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-177/2023 ~ М-190/2023 от 28.08.2023

№ 2-177/2023

Решение

Именем Российской Федерации

15 сентября 2023 г.                                                                                            г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Кунашевой М.З., с участием представителя истца Бориева А.А. и представителя ответчика адвоката Килярова Р.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело № 2-177/2023 по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Геляхова Хамита Камаловича излишне выплаченных денежных средств,

установил:

28 августа 2023 г. командир войсковой части № через своего представителя Бориева обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Геляхова в пользу воинской части излишне выплаченные денежные средства в размере 19 165 руб. 10 коп.

В обоснование своих доводов истец указал, что Геляхову было необоснованно выплачено денежное довольствие за период с 19 по 31 марта 2020 г., поскольку в это время он находился под стражей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал и просил удовлетворить его в полном объеме.

Поскольку местонахождение ответчика не известно, судом в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат в качестве его представителя.

В связи с этим судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика Киляров полагал необходимым в удовлетворении иска отказать в силу его необоснованности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № Геляхов в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела зачислен в распоряжение командира воинской части.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № № с 19 марта 2020 г. в связи с избранием в отношении Геляхова меры пресечения в виде заключения под стражу выплата денежного довольствия последнему приостановлена.

Из приказа истца от ДД.ММ.ГГГГ. № № следует, что Геляхов уволен с военной службы на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» и с ДД.ММ.ГГГГ. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 120 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих войск национальной гвардии Российской Федерации и предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 18 сентября 2017 г. № 386, действовавшего до 31 декабря 2020 г., военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи.

Вместе с тем, согласно справке главного бухгалтера войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Геляхову в период нахождения его под стражей с 19 по 31 марта 2020 г. необоснованно произведена выплата денежного довольствия в сумме 19 165 руб.

Военно-служебные отношения базируются на одном из основных принципов строительства Вооруженных Сил Российской Федерации - принципе единоначалия, который согласно ст. 33 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным.

Согласно ст. 39, 41 и 44 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Приказ должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Ответственность за отданный приказ и его последствия несет командир (начальник).

По делу установлено, что с 19 по 31 марта 2020 г. Геляхов содержался под стражей в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Следовательно, во время нахождения Геляхова под стражей выплата денежного довольствия должна была быть ему приостановлена.

Однако, как следует из справки главного бухгалтера воинской части от ДД.ММ.ГГГГ акта выездной комплексной проверки деятельности войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения по результатам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ Геляхову было выплачено денежное довольствие за период нахождения его под стражей.

При этом суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку, как следует из материалов дела, командиру войсковой части № о необоснованной выплате Геляхову денежного довольствия стало известно только в мае 2023 г. после проведенной комплексной проверки деятельности воинской части, в связи с чем оснований для применения требований    ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, согласно которой возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Таким образом, в случае, если необоснованная выплата денежного довольствия произведена на основании приказа командира, то предоставленные военнослужащему денежные средства при отсутствии в его действиях недобросовестности, удержанию не подлежат.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выплата Геляхову денежного довольствия не может являться счетной ошибкой, поскольку была произведена на основании приказа уполномоченного воинского должностного лица.

При этом недобросовестности со стороны Геляхова при получении денежного довольствия судом не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска командира войсковой части № не имеется.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката Килярова за участие в данном деле в качестве представителя ответчика по назначению, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

    Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего этой воинской части <данные изъяты> Геляхова Хамита Камаловича излишне выплаченных денежных средств, отказать.

Процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Килярову Р.Л. в сумме 1 100 (одна тысяча сто) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий                                   А.В. Лазарев