Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2024 (12-333/2023;) от 07.12.2023

УИД: 92RS0003-01-2023-004255-22

Дело № 12-35/2024

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2024 года город Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Блейз И.Г., рассмотрев жалобу Захожего Д.П. на постановление по делу об административном правонарушении, -

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Панковым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № Захожий Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Захожий Д.П. обратился с жалобой, мотивированной тем, что его автомобиль стоял припаркованным по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ заявитель подъехал на другом автомобиле в Севэнерго по адресу <адрес> и увидел, что возле его автомобиля стоит сотрудник ДПС и ведет фотосъемку. Сотруднику ДПС заявитель пояснил, что знак запрета остановки расположен на другой стороне дороги, а потому он ничего не нарушил, однако, сотрудник полиции указал, что ему необходимо составить не менее 5 протоколов в день. Заявитель возражал против составления протокола, так как не управлял автомобилем и подъехал к месту совсем на другом авто. Заявитель также возражает против вынесенного постановления, поскольку протокол составлен в его отсутствие о он подошел уже тогда, когда все документы были составлены, никаких процессуальных действий по ходатайствам заявителя не было вынесено, не учтены все обстоятельства.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, почтовое уведомление направлено по адресу, указанному в жалобе, конверт вернулся по истечении срока хранения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, поскольку корреспонденция доставлялась заявителю по указанному им адресу, имеются основания полагать, что Захожий Д.П, надлежащим образом извещен о дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Вышеуказанные нормы связывают течение срока на обжалование постановления с моментом получения заинтересованными лицами постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание указанные в жалобе причины пропуска срока, суд считает возможным восстановить Захожему Д.П. срок на подачу жалобы.

Должностным лицом УМВД Росси по г. Севастополю капитаном полиции Панковым В.Е. предоставлены письменные пояснения и дополнительные материалы. Согласно пояснениям, инспектором проверены документы водителя и установлено отсутствие полиса ОСАГО. Факт передвижения транспортного средства зафиксирован специальными техническими средствами.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ Захожий Д.П. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> Захоржий Д.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, оснований не доверять процессуальному документу должностного лица не имеется.

Согласно протоколу, заявителем указано о наличии страхового полиса с пометкой о том, что данный документ будет представлен отдельно, что свидетельствует об отсутствии данного документа в момент составления протокола.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия заявителя, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе указаны пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, проставлены подписи в том числе и в части разъяснения права, копия протокола и постановления получены в тот же день.

Довод о том, что должностным лицом не рассмотрены ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, несостоятелен, так как, согласно протоколу, какие-либо ходатайства заявлены не были.

Указывая в жалобе, что на момент вынесения постановления отсутствовали иные документы, которые могли бы являться основанием для законного возбуждения дела об административном правонарушении, заявитель при этом не поясняет, о каких документах идет речь.

Каких-либо существенных нарушений материальных и процессуальных норм при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Захожего Д.П. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,-

решил:

Жалобу Захожего Д.П. оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю капитаном полиции Панковым В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья            <данные изъяты>                    И.Г.Блейз

<данные изъяты>