Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3709/2020 от 25.02.2020

Судья: Лебедева И.Ю. гр. дело 33-3709/2020(№2-9444/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июня 2020 года          г.Самара

Самарский областной суд в составе:

председательствующего     Самодуровой Н.Н.

судей                    Маркина А.В., Захарова С.В.

при секретаре             Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБАБ.КОМ (РУ)» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:Исковые требования Салтыковой К.Н. к ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять отказ Салтыковой К.Н. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPone Xr 128 GB, IMEI: № от 30.06.2019г.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Салтыковой К.Н. стоимость товара в размере 51216,07 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500рублей, почтовые расходы в размере 417,36руб., штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 60133,43 рублей.

Обязать Салтыкову К.Н. передать, а ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» принять смартфон Apple iPone Xr 128 GB, IMEI: № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в пользу Салтыковой К.Н. неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, но не более 48216,07 руб.

Взыскать с ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1841,48 рублей.

В остальной части исковых требований Салтыковой К.Н. - отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ответчика – Морозову И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Салтыкова К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» о защите прав потребителя, в связи с приобретением у ответчика некачественного товара - смартфона Apple iPhone Xr 128 GB серийный номер № просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 51 216,07 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 17.08.2019г. по 24.09.2019г.: 38 дн. по 512,16 руб. в день в сумме 19 462,08 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара до фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; почтовые расходы в размере 417,36 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «АЛИБАБА.КОМ (РУ)» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в судебном заседании представителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст.167,327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит перечень прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

При этом, согласно п.2 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В ст.503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входит оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30.07.2019г. Салтыкова К.Н. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone Xr 128 GB серийный номер № стоимостью 51216,07 руб.

В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока 12 месяцев, спорный смартфон перестал надлежаще работать – самопроизвольно выключался, периодически не ловил сеть Wi-Fi, не подключался к сети.

14.08.2019г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Направление досудебной претензии подтверждается накладной ООО «Курьер Сервис Экспресс», 15.08.2019г. претензия получена ООО «АЛИБАБАБ.КОМ (РУ)», что также отражено в сведениях об отслеживании грузов.

Для выяснения характера недостатка товара судебным определением от 06.11.2019г. по делу назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая Товароведческая экспертиза».

Заключением эксперта №№ от 20.11.2019г. установлено, что в сотовом телефоне Apple iPhone Xr 128 GB серийный номер № обнаружен дефект – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. При данном дефекте невозможна эксплуатация сотового телефона, т.к. дефект вызвал отказ устройства. Сотовый телефон соответствует гарантийным обязательствам. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Стоимость восстановительного ремонта 54990 рублей, средняя стоимость замены устройства 34447 рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона составляет 54990 рублей. Учитывая стоимость восстановления и стоимость товара на сегодняшний день, эксперт пришел к выводу, что ремонт экономически нецелесообразен, следовательно, согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции», выявленный дефект является устранимым.

Судебная экспертиза проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным и не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим высшее образование по профильным экспертным специальностям, значительный стаж экспертной деятельности и предупрежденным в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей подписке. В установленном порядке отводов эксперту или экспертной организации стороны не заявляли. Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, научно обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства, ставящие под сомнение объективность и полноту экспертного исследования, суду представлены не были, в связи с чем, судом выводы эксперта обоснованно приняты в качестве доказательства по делу.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика в его пользу стоимости товара ненадлежащего качества в размере 51 216,07 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд, применяя к спорным правоотношениям п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласился с требованиями истца о праве на взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона N 2300-1.

Определенный судом размер неустойки, с учетом применения ст.333 ГК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составил 3 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же обоснованно удовлетворены судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ООО «АЛИБАБАБ.КОМ (РУ)» в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО «АЛИБАБАБ.КОМ (РУ)» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., так как тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя не наступило.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст.333 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Размер штрафа 5 000 руб., определенный судом первой инстанции, соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон.

Вопрос о взыскании госпошлины также разрешен судом верно.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вопреки доводам жалобы, исходя из положений ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара обнаружен в пределах 15 дней с момента его приобретения, в частности 30.07.2019г. заключен договор купли-продажи спорного смартфона, а 14.08.2019г. в адрес ответчика посредством курьерской службы направлена претензия, именно факт направления претензии расценивается судом как обстоятельство, достоверно свидетельствующее об обнаружении в товаре недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

На основании изложенного, доводы жалобы об обнаружении недостатка по истечению 15-и дневного срока подлежат отклонению, ровно также как и доводы об отсутствии существенных недостатков в товаре.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению решения суда. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛИБАБАБ.КОМ (РУ)» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи