Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-107/2022 от 09.09.2022

Дело №12-107/2022г.     Мировой судья Зимина Е.А.

(дело №3-285/2022г.)

РЕШЕНИЕ

г. Кыштым Челябинской области             05 октября 2022г.

Судья Кыштымского городского суда Челябинской области Пригородова Н.В.,

при секретаре Фадеевой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Смирнова Н.Е.,

защитника Б.А.А.,

рассмотрев жалобу Смирнова Н.Е., ДАТАг.р., уроженца СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ранее не подвергавшегося административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг.,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. Смирнов Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Смирнов Н.Е., не согласившись с оспариваемым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

    В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела имеется видеозапись, на которой он продувает в прибор не менее трех раз, в связи с чем, считает, что показания прибора, отраженные в процессуальных документах (0,44 мг на литр выдыхаемого воздуха), являются завышенными. Он не употребляет алкоголь более 10 лет, так как является пенсионером и имеет проблемы со здоровьем. В тот день он работал в лесу и сильно устал, сотрудники ДПС отчетливо видели, что он был трезв, признаков опьянения у него не имелось, на видео сотрудник ДПС признаки опьянения не называет. После окончания оформления всех документов сотрудники ДПС не забрали его автомобиль, а разрешил ему на нем уехать, что подтверждает тот факт, что он был трезв. Кроме того, в представленных материалах административного дела имеется видеозапись, которая является неполной, не фиксирует все проводимые юридически значимые действия. Полагает, что показания прибора забора воздуха, на основании которых он привлечен к административной ответственности, являются недостоверными. В связи со своей юридической неосведомлённостью он согласился и подписал процессуальные документы, не понимая последствий. Сотрудники полиции понимали, что он был трезв, однако, пользуясь тем, то он не обладает юридическими познаниями, убедили его согласиться с показаниями прибора и подписать протоколы.

В судебном заседании Смирнов Н.Е. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить. Также пояснил, что не отрицает факт управления ДАТАг. в 1905 часов транспортным средством, но не согласен с тем, что находился в этот момент в состоянии опьянения.

В судебном заседании защитник Б.А.А.также поддержал доводы жалобы Смирнова Н.Е. и просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кыштымский» К.А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы Смирнова Н.Е. извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало. По определению суда жалоба рассматривалась в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав явившихся в суд лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев видеозаписи, оценив доводы жалобы, доводы мирового судьи в обоснование вынесенного постановления, не нахожу оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

    В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (с изм. и доп.), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как было верно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего административного дела и подтверждено в суде, ДАТАг. в 1905 часов на АДРЕС Смирнов Н.Е. управлял транспортным средством СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, регистрационный знак НОМЕР, находясь в состоянии опьянения, которое было установлено сотрудником полиции на основании имеющегося у Смирнова Н.Е. признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), указанного в п.3 Правил, и положительных результатах освидетельствования Смирнова Н.Е. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,44 мг/л), проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД.

Факт управления Смирновым Н.Е., находившимся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении НОМЕР от ДАТАг., содержащим описание совершенного административного правонарушения и подпись Смирнова Н.Е., при этом замечания у него к протоколу отсутствовали (л.д.2); протоколом №НОМЕР от ДАТАг. об отстранении Смирнова Н.Е., как водителя, от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Также в протоколе указано, что транспортное средство не задерживалось, о невыезде предупрежден и имеется подпись Смирнова Н.Е. (л.д.4); актом №НОМЕР от ДАТАг., согласно которому у Смирнова Н.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,44 мг/л), с чем он согласился, сделав об этом собственноручную запись (л.д.5); распечаткой памяти тестов анализатора паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ, заводской НОМЕР с результатом освидетельствования Смирнова Н.Е. (л.д.6); видеозаписью, отображающей процессуальные действия, проведенные сотрудником ГИБДД в отношении Смирнова Н.Е. Факт управления автомобилем ДАТАг. в 1905 часа также не оспаривался Смирновым Н.Е. в ходе рассмотрения его жалобы.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД, установлено, что ДАТАг. в 1905 часа на АДРЕС Смирнов Н.Е. управлял транспортным средством - «СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ», регистрационный знак НОМЕР. При проведении процедуры отстранения Смирнова Н.Е. от управления транспортным средством и проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнову Н.Е. были разъяснены все процессуальные права, в том числе, ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Смирновым Н.Е. был достоверно установлен в суде первой инстанции, подтвержден в суде апелляционной инстанции и не оспаривался Смирновым Н.Е.

Доводы защитника Б.А.А. о том, что на видеозаписи сотрудник ГИБДД не называет признаки опьянения, установленные у Смирнова Н.Е., не свидетельствуют о невиновности последнего.

Основанием для проведения в отношении Смирнова Н.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный у него признак опьянения - запах алкоголя изо рта, который зафиксирован в протоколе его отстранения от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом Смирнов Н.Е. возражений относительно занесенных в указанные документы сведений о наличии у него признака опьянения не выразил, подписал их без замечаний, с результатами освидетельствования согласился.

Доводы жалобы Смирнова Н.Е. о том, что результаты его освидетельствования сотрудниками ГИБДД являются завышенными, нахожу несостоятельными, поскольку освидетельствование проводилось при использовании прибора анализатора паров этанола СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ заводской НОМЕР прошедшим соответствующую поверку. Сомневаться в результатах, указанных данным прибором, оснований не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Смирнова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Смирнова Н.Е. о том, что запись в акте о согласии с результатом его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он сделал по просьбе сотрудников полиции, которые убедили его согласиться с показаниями прибора, нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены.

Доводы жалобы Смирнова Н.Е. о том, что сотрудники ДПС в нарушение ст.27.13 КоАП РФ не эвакуировали его автомобиль, разрешили ему самому уехать на нем, нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями Ш.А.Ю., К.А.Р., данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей, о том, что они не разрешали Смирнову самому продолжать управление автомобилем, что также подтверждается записью, сделанной в протоколе об отстранении Смирнова от управления транспортным средством о том, что он был предупрежден о том, что не может продолжать движение за управлением автомобиля. То обстоятельство, что автомобиль Смирнова не был эвакуирован сотрудниками ГИБДД, не свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мотивы, по которым в основу судебного акта были положены одни доказательства и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Оценка показаний указанных лиц дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, с соблюдением правил ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Смирнова Н.Е., не усматривается.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. В данном случае, должностным лицом применялась видеозапись.

Доводы жалобы Смирнова Н.Е. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он подписал под давлением сотрудников правоохранительных органов, также нахожу несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Более того, в ходе рассмотрения жалобы Смирнов пояснял, что сотрудники полиции общались с ним корректно, никакого давления на него не оказывали.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Смирнов Н.Е. не заявлял о каких-либо допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях и не оспаривал результат освидетельствования, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в законности акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, Смирнову Н.Е. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он не был лишен возможности дать объяснения по факту вмененного ему правонарушения, а также выразить свое несогласие с проводимыми в отношении него процессуальными действиями, в том числе, с результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом Смирнов Н.Е. не воспользовался, более того, согласился с результатами освидетельствования.

Доводы защитника Б.А.А. о том, что Смирнов Н.Е. согласился с цифровыми показаниями прибора по результатам освидетельствования, а не с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, нахожу несостоятельными, поскольку в строке «Результат освидетельствования» отражено, что «Установлено состояние алкогольного опьянения». В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись Смирнова Н.Е. «Согласен» и стоит его подпись.

Доводы Смирнова Н.Е. о том, что он просил сотрудников ГИБДД направить его на медицинское освидетельствование, но ему в этом было отказано, не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, поскольку согласившись с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, у последних не было законных оснований для направления Смирнова на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления, мировым судьей верно оценены все собранные по делу доказательства, правильно квалифицированы действия Смирнова Н.Е. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; верно учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности; назначенное мировым судьей наказание соответствует санкции соответствующей части указанной статьи. Все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства мировым судьей учтены. Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вынесенное постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

При рассмотрении жалобы не установлено существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые не позволили бы мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

    Руководствуясь ст.30.6 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кыштыма Челябинской области от ДАТАг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Смирнова Н.Е. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья