Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 (11-52/2023;) от 18.12.2023

Дело № 11-3/2024 (дело № 2-614/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Приозерск                                                                   07 февраля 2024 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Строгановой О.Г.,

при секретаре Шостенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Осиповой Маргариты Павловны по доверенности Осипова Михаила Альбертовича на определение мирового судьи судебного участка      № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по иску ООО «Энерго-Ресурс» к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2020 г., удовлетворены исковые требования ООО «Энерго-Ресурс» к Осиповой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. С Осиповой Маргариты Павловны в пользу ООО «Энерго-Ресурс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г. в размере 28603 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1058 руб. 10 коп., а всего 29661 руб. 39 коп.

Осипова М.П. обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о пересмотре вышеуказанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что мировой судья при рассмотрении дела не мог учесть существенные обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении Приозерским городским судом частной жалобы по материалу № и подтверждены удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания от 18-19 сентября 2023 года. В ходе данного судебного заседания представитель ООО «Энерго-Ресурс» признал, что общество не поставляло коммунальные услуги Осиповой М.П., и что основания для заключения прямого договора с Осиповой М.П. отсутствовали. Кроме того, вступившим в законную силу определением Приозерского городского суда Ленинградской области по материалу № по гражданскому делу № по иску Осиповой М.П. и Осипова М.А. к УК МП «ГУК» о взыскании неустойки и возмещении расходов, установлено, что все коммунальные услуги в период с 01.10.2018 по 31.05.2021 предоставлялись управляющей компанией в полном объеме.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> 16 ноября 2023 г. вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Осиповой Маргариты Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ООО «Энерго-Ресурс» к Осиповой Маргарите Павловне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Не согласившись с принятым определением Осипова М.П. в лице своего представителя Осипова М.А. подала частную жалобу об отмене определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27 июня 2023 г. Заявитель полагает, что определение мирового судьи принято с нарушением процессуальных и материальных норм права и подлежит отмене.

Податель частной жалобы Осипова М.П. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Осипова М.А., который в судебном заседании поддержал доводы частной жалобы, просил отменить определение мирового судьи, пояснив, что фактически ООО «Энерго-Ресурс» не поставляло коммунальные услуги за период 1 октября 2018 г. по 31 декабря 2019 г., а поставляло только ресурс для услуг по отоплению и горячему водоснабжению до стены многоквартирного дома, в котором проживает Осипова М.П., а сама коммунальная услуга оказывалась УК МП «ГУК», что установлено уже после вступления в силу решения суда, которым взыскана задолженность по ЖКУ, возникшая в данный период. В этой связи Осипова М.А. полагает, что ООО «Энерго-Ресурс» не является надлежащим истцом по гражданскому делу, и задолженность по услуге отопления и водоснабжения взыскана с Осиповой М.П. в пользу ООО «Энерго-Ресурс» необоснованно, в связи с чем имеются основания для возобновления производства по гражданскому делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Осиповой М.П. - Осипова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются также вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Особенностью возможности пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

В пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

При рассмотрении гражданского дела делу № по иску ООО «Энерго-Ресурс» к Осиповой М.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг вопрос о том, являлось ли ООО «Энерго-Ресурс» поставщиком коммунальных услуг в спорный период подлежал судебной оценке, суд пришел к выводу, что именно ООО «Энерго-Ресурс» оказывало Осиповой М.П. услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Пояснения представителя ООО «Энерго-Ресурс» Морозова А.В., которые он дал в судебном заседании Приозерского городского суда Ленинградской области от 18-19 сентября 2023 года при рассмотрении частной жалобы Осиповой М.П. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ООО «Энерго-Ресурс» в спорный период поставляло ресурс, а не коммунальные услуги, не являются вновь открывшимися обстоятельствами существенными для дела, о которых сторонам не было или не могло быть известно на момент рассмотрения дела.

Личная трактовка представителя ООО «Энерго-Ресурс» того, что именно поставлялось Осиповой М.П. (ресурс или коммунальная услуга) не может повлиять на решение суда, поскольку поставка определенного ресурса, например, в виде горячей воды, в многоквартирный жилой дом, по смыслу ст. 154 ЖК РФ составляет коммунальные услуги, плата за которые взымается с собственников (нанимателей) жилых помещений в таком доме.

Так, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № по заявлению Осиповой М.П. и Осипова М.А. о пересмотре решения Приозерского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-932/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, также не содержит каких-либо существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения гражданского дела №, поскольку в данном определении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ коммунальные услуги, в частности, отопления и горячего водоснабжения были оказаны истцам в полном объеме и надлежащего качества. Сведений о том, что услуги в виде горячего водоснабжения и отопления были оказаны Осиповой М.П. и Осипову М.А. в период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не ООО «Энерго-Рессурс», а УК МП «ГУК» определение суда не содержит.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении соответствуют требованиям процессуального закона и обстоятельствам дела. Оснований для признания их неправильными судом апелляционной инстанции не установлено и в частной жалобе заявителем не приведено.

Приведенные Осиповой М.П. доводы в частной жалобе фактически воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свое заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами мирового судьи, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Таким образом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что указанные Осиповой М.А. обстоятельства применительно к требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, а по сути, направлены на несогласие с вынесенным решением суда. По существу, в своем заявлении Осипова М.П. ставит вопрос о неправильном определении судом при вынесении решения по делу, юридически значимых обстоятельств, повлекшим неправильное разрешение спора по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы процессуального права применены правильно, нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 16 ноября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления Осиповой Маргариты Павловны о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, частную жалобу представителя Осиповой Маргариты Павловны – Осипова Михаила Альбертовича – без удовлетворения.

Судья                                                                             О.Г. Строганова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2024 г.