Материал №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тритенко Б. С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожниковым А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Тритенко Б. С. по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением № № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальника Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожникова А.В., Тритенко Б.С. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с вынесенным постановлением, лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тритенко Б.С. подал жалобу в Ногинский городской суд Московской области, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Изучив поступившую жалобу, ознакомившись с представленными материалами, судья приходит к следующему.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
При таких обстоятельствах жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тритенко Б.С. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожниковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тритенко Б.С. по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, полежит передаче для рассмотрения в Раменский городской суд Московской области по подведомственности.
Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Тритенко Б. С. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником Раменского межрайонного отдела Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям Сапожниковым А.В. по делу об административном правонарушении в отношении Тритенко Б. С. по ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ, со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подведомственности в Раменский городской суд Московской области (<адрес>
Судья