Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 от 20.05.2024

Дело № 1-87/24

62RS0019-01-2024-000680-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области                                                           19 июня 2024 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО12 С.А.,

государственного обвинителя- помощника прокурора Рыбновского района ФИО13 Я.С.,

подсудимого ФИО14 В.Н.,

его защитника - адвоката ФИО15 Э.А., представившей удостоверение № 1222, выданное 01.10.2019 г. Управлением Минюста РФ по Рязанской области и ордер № 121 от 05.06.24 г., выданный Рыбновской коллегией адвокатов в защиту ФИО16 В.Н.,

при секретаре ФИО17 Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО18 Василия Николаевича,              ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющего на иждивении детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., со <данные изъяты> образованием, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 В.Н., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

18 ноября 2022 г. около 15 часов 30 минут, водитель ФИО20 В.Н., управляя технически исправным автомобилем «CHEVROLET AVEO», гос. рег. знак №, принадлежащим ФИО21 О.В., следовал со скоростью около 40 км/ч, более точное значение которой установить не представилось возможным, в светлое время суток с включенным ближним светом фар по правой (по ходу движения в сторону <адрес>) половине проезжей части автодороги по <адрес> в направлении <адрес> расположенному слева по ходу его движения. В его автомобиле на заднем сиденье по середине находился пассажир <данные изъяты> Л.Б.

Проезжая часть <адрес>, предназначенная для двустороннего движения транспортных средств: в направлении <адрес> и в направлении <адрес> представлена в виде сухого, ровного, асфальтированного покрытия, горизонтального профиля, без выбоин и ям. Горизонтальная дорожная разметка на проезжей части ул. Тепловозной г. Рыбное Рязанской области отсутствовала. Общая ширина проезжей части <адрес> Рязанской области составляла 6 м. Правая граница (напротив дома <адрес> при движении в сторону <адрес> Рязанской области обозначалась асфальтированной кромкой (краем асфальтированного покрытия), за которой располагалась обочина, шириной 1 м, на которой имелось углубление в виде ямы, точные размерные характеристики которой установить в ходе расследования не представилось возможным. Левая граница (напротив дома № 2 по ул. Мало-Школьной г. Рыбное, при движении в сторону <адрес> проезжей части <адрес> обозначалась бордюрным камнем, за которым располагался пешеходный тротуар, на котором находилась опора линии электропередач.

При этом, опора линии электропередач установлена на расстоянии <данные изъяты> м в направлении <адрес> Рязанской области, обращенной на проезжую часть <адрес> и на расстоянии 2,9 м от левого (по ходу движения в сторону <адрес> области) края проезжей части <адрес>.

Управляя автомобилем, водитель ФИО22 В.Н. как участник дорожного движения, согласно требований п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.93 №1090, обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков, разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Кроме того, водитель ФИО23 В.Н. обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему следующие требования ПДД РФ: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому водитель должен был знать, что на дорогах установлено правостороннее движение; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части; п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, водитель ФИО24 В.Н., управляя автомобилем «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес> области в направлении ул. Базарной г. Рыбное Рязанской области по правой (по ходу движения в сторону ул. Базарной г. Рыбное Рязанской области) половине проезжей части <адрес> проявил преступную небрежность, то есть не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и нарушив требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость примерно 40 км/ч, более точное значение которой установить в ходе расследования не представилось возможным, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и осуществляя движение допустил выезд управляемого транспортного средства на правую (по ходу движения в сторону ул. Базарной г. Рыбное) обочину, двигаясь по которой проехал по находившемуся на ней углублению в виде ямы, непосредственно расположенной на расстоянии <данные изъяты> м в направлении <адрес> угла фасадной части дома № 2 по ул. Мало-Школьной г. Рыбное, обращенной на проезжую часть ул. Тепловозной г. Рыбное. Вследствие чего водитель Тимофейчик В.Н. потерял контроль за движением управляемого транспортного средства и автомобиль «CHEVROLET AVEO», гос. рег. знак № неуправляемом состоянии вернулся на проезжую часть ул. Тепловозной г. Рыбное и вращаясь против часовой стрелки, переместился на левую (по ходу движения в сторону ул. Базарной г. Рыбное Рязанской области) половину проезжей части ул. Тепловозной г. Рыбное, а затем на левый (напротив дома № 2 по ул. Мало-Школьной г. Рыбное, по ходу движения в сторону ул. Базарной г. Рыбное) пешеходный тротуар, где 18 ноября 2022 г. примерно в 15 часов 30 минут, более точное время установить в ходе расследования не представилось возможным, передней частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на вышеописанную опору линии электропередач и остановился.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «CHEVROLET AVEO», гос. рег. знак № ФИО25 Л.Б., причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома нижней трети диафиза правой плечевой кости со смещением костных отломков с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правого плеча, который не был опасным для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Действия ФИО26 В.Н., выразившиеся в нарушение пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО27 Л.Б.

Подсудимый ФИО28 В.Н. виновным себя в совершении инкриминируемого ему вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Потерпевшая ФИО29 Л.Б., извещенная надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, согласно которого просит рассмотреть данное дело в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения данного дела в особом порядке. Государственный обвинитель также не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства.

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Установлено, что ФИО30 В.Н. совершил преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям ФИО31 В.Н., суд квалифицирует действия названного подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО32 В.Н., суд учитывает, что он совершил неосторожное преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного на основании п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО33 В.Н. тот факт, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, также имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2009 года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что последний имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО34 В.Н. обстоятельства недостаточными для признания их исключительным и назначения наказания названному подсудимому с применением условий ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, а также учитывая положения ч.1 ст.56 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО35 В.Н. может быть применено наказание в виде ограничения свободы, с применением положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Помимо этого, с учетом характера совершенного ФИО36 В.Н. преступления, направленного против безопасности дорожного движения, сопряженного с грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, общественно опасными последствиями которого явилось причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которая длительное время находилась на лечении, а также принимая во внимание то обстоятельство, что трудовая деятельность подсудимого не связана с управлением транспортными средствами, суд на основании ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО37 В.Н. в виде обязательства о явке, суд находит возможным отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО38 В.Н. - необходимо считать возвращенным законному владельцу в силу п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 Василия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО40 В.Н. следующие ограничения: в течении срока назначенного наказания не выезжать за пределы территории муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО41 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Контроль за исполнением осужденного ФИО42 В.Н. данных обязанностей и ограничений возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

На основании ч.3 ст.47 УК РФ, назначить ФИО43 Василию Николаевичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО44 В.Н. - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО45 В.Н. - считать возвращенным законному владельцу.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья                                                         <данные изъяты>                                                         С.А. ФИО46

<данные изъяты>