Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8033/2022 ~ М-6138/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-1-8033/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Чистовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 23 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Сидельникова Дмитрия Александровича к Назарову Андрею Борисовичу о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 истец обратился в суд с иском к Назарову А.Б., просил о взыскании задатка в сумме 200 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 460 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 345 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 февраля 2022 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор и соглашение о задатке, по условиям которого в случае отказа банка от принятия объектов недвижимости в залог, задаток будет возвращен покупателю в полном объеме. Во исполнение обязательств истцом ответчику передан задаток в сумме 200 000 рублей, при этом банком в предоставлении ипотечного кредита на приобретение указанных объектов недвижимости отказано. Ответчик обязательства по возврату задатка не исполнил, в связи с чем обязан возвратить задаток в размере 200 000 рублей.

Истец и его представитель Васильева Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель Галезник О.П. в судебном заседании возражали против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 февраля 2022 года между Сидельниковым Д.А. (покупатель), и Назаровым А.Б. (продавец), был заключен предварительный договор и соглашение о задатке, согласно которым продавец обязуется продать покупателю, а покупатель приобрести и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для его эксплуатации, площадью 544 кв.м., адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для его эксплуатации, площадью 79 кв.м., адрес объекта: <адрес> 1/2 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под бревенчатый жилом дом и двор, площадью 165 кв.м., адрес объекта: <адрес>; часть жилого дома: назначение: жилое, площадь 247,4, этаж 1,2, мансарда, номера на поэтажном плане по 1-му этажу: 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13; по 2-му этажу: 1,2,3,4,5,6; по мансарде: 1, кадастровый номер: <адрес>

В соответствии с п. 5.1 предварительного договора и п. 4 соглашения о задатке, в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объектов недвижимости покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей.

В соответствии с п. 5.2. предварительного договора, расчет по сделке купли-продажи жилого дома и земельных участков производится в следующем порядке: 2 500 000 рублей оплачиваются наличными денежными средства и 10 000 000 рублей с использованием кредитных денежных средств.

Стороны пришли к соглашению, что в случае отказа банка от принятия объектов недвижимости в залог, задаток будет возвращен покупателю в полном объеме.

С целью исполнения обязательств по предварительному договору истцом в ПАО «Сбербанк» были поданы необходимые документы для одобрения объектов недвижимости как предмета залога. Однако, ПАО «Сбербанк» в предоставлении ипотечного кредита на приобретение указанных объектов недвижимости отказал, что подтверждается справкой, выданной ПАО «Сбербанк» б/н от 29 апреля 2022 года, о чем покупатель проинформировал продавца, что в свою очередь подтверждается представленной в материалы дела перепиской, которая не оспорена ответчиком.

19 мая 2022 года истцом была отправлена претензия с требованием осуществить возврат полученного задатка в размере 200 000 рублей в течение 10 дней с момента получения претензии. Однако, требования претензии ответчиком не исполнены.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предварительный договор представляет собой организационный договор, его цель состоит в организации заключения какого-либо договора в будущем.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.Согласно пункту 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1 договора от 10 февраля 2022 года договор является предварительным договором и содержит условия договора купли-продажи (основного договора), который будет заключен в последующем. Стороны обязуются заключить основной договор не позднее 30 апреля 2022 года.

Абзацем 2 пункта 5.2 предварительного договора предусмотрено, что в случае неодобрения кредита или объекта банком задаток возвращается покупателю без штрафных санкций.

Из ответа ПАО Сбербанк от 29 апреля 2022 года следует, что по кредитной заявке № 4239948580 Сидельникова Д.А. было принято отрицательное решение о предоставлении ипотечного кредита на приобретение готового жилья.

Из соглашения о задатке от 10 февраля 2022 года следует, что ответчик получил денежные средства в сумме 200 000 рублей.

До окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, ответчик не направил в течение этого срока истцу предложение о его заключении, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик ссылается, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Суд полагает данный довод необоснованным в связи с тем, истцом была направлена претензия в адрес ответчика, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривалось ответчиком.

Кроме того, суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что до подачи в суд искового заявления об изменении или расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от нее отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе. Предварительный договор утратил свое действие 30 апреля 2022 года, поскольку ответчик в свою очередь так же не направил в адрес истца предложение о заключении договора до окончания срока его действия.

Поскольку в судебном заседании установлено, что не заключение основного договора в предусмотренный предварительным договором срок произошло не по вине истца, в связи с чем имеются оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу полученной суммы задатка в размере 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2022 года по 05 июля 2022 года в размере 4 460 рублей 27 копеек, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должниками денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Сидельникова Д.А. в указанной части.

Принимая во внимание, что надлежащих доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, как то предусмотрено статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду представлено не было, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу указанных разъяснений, представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из дела, Сидельников Д.А. понес расходы на оплату услуг представителя по указанному выше делу в сумме 45 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13 мая 2022 года, квитанцией от 13 мая 2022 года.

Суд признает представленные документы суд допустимыми доказательствами, подтверждающими несение расходов на оплату истцом судебных расходов.

При этом при определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает характер и сложность спора, позицию ответчика относительно заявленных истцом требований, объем проделанной работы (подготовка претензии и искового заявления, сбор и представление доказательств суду, обоснование правовой позиции по делу), участие в трех судебных заседаниях.

С учетом конкретных обстоятельств, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать в пользу Сидельникова Д.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сидельникова Дмитрия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Андрея Борисовича (паспорт гражданина РФ №) в пользу Сидельникова Дмитрия Александровича (паспорт гражданина РФ №) сумму задатка в размере 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                 А.В. Чистова