Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2022 (2-555/2021;) ~ М-448/2021 от 23.12.2021

№2-62/2022

УИД 80RS0003-01-2021-000786-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Дульдурга 04 апреля 2022 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В.,

при секретаре Шойжинимаевой Б.Б.,

с участием ответчика Жаргалова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 62/ 2022 по исковому заявлению Государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОПФР по Забайкальскому краю) к Жаргалов А.А. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами,    

У С Т А Н О В И Л:

ГУ ОПФР по <адрес> обратилось в суд с вышеуказанным иском мотивируя следующим:

Ответчик Жаргалов А.А. являлся получателем ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) как «<данные изъяты>» на основании ФЗ №400 от 15.12.2001г. «О страховых пенсиях».

Согласно письма УМВД России по <адрес> №

от ДД.ММ.ГГГГ выплата ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) Жаргалов А.А. прекращена и удостоверение серии № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», выданное Управлением внутренних дел <адрес> и являвшееся основанием для выплаты ЕДВ признано выданным без законных оснований.

07 апреля 2020 г., вынесено решение УПФР в <адрес> в <адрес> (межрайонное) о прекращении ЕДВ по причине отсутствия права на получение ЕДВ. В результате образовалась необоснованная выплата ЕДВ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила <данные изъяты>

В виду того, что, в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ. № «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России» подтвердился тот факт, что оснований для выдачи удостоверения «<данные изъяты>» Жаргалов А.А. не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 28 Федерального закона № ФЗ «О страховых пенсиях» в случаях, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений предусмотренных ч.5 ст.26 настоящего федерального закона повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду РФ причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством.

    Ссылаясь на ч. 1 ст. 50 Гражданского Кодекса РФ, ст. 16 -18 Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ, просят суд:

Взыскать с Жаргалов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ОПФР по <адрес> сумму незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ), как участника боевых действий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление МВД по <адрес>.

В своем возражении на исковое заявление представитель УМВД России по доверенности ФИО3 указала, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 года № 763 « Об удостоверении ветерана боевых действий» приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России», основанием для выдачи удостоверения «<данные изъяты>» являются документы, подтверждающие непосредственное участие в боевых действиях, в том числе выписки из приказов, устанавливающих факт непосредственного участия в <данные изъяты> <адрес>. В соответствии с вышеуказанными правовыми актами, Жаргалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ УВД по Агинскому Бурятскому автономному округу было выдано удостоверение « <данные изъяты>» серии №. Учитывая, что Жаргалов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в составе <данные изъяты>, фактическое участие при проведении контртеррористических операций не принимал, оснований для выдачи вышеуказанного удостоверения не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОПФР по <адрес> направлено письмо о целесообразности аннулирования вышеуказанного удостоверения, а также ежемесячной денежной выплаты, как ветерану боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> в адрес ОПФР по <адрес> было направлено письмо о том, что согласно документов, хранящихся в номенклатурном деле управления по работе с личным составом УМВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, имеются достаточные основания для выдачи Жаргалов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года удостоверения «<данные изъяты>» и соответственно с ДД.ММ.ГГГГ года Жаргалов А.А. имеет право на ежемесячную денежную выплату, как <данные изъяты> и которому ДД.ММ.ГГГГ было выдано удостоверение «<данные изъяты>» серии №, в связи с чем просили ОПФР по <адрес> возобновить ежемесячную денежную выплату Жаргалов А.А. как ветерану боевых действий.

Представитель истца, представитель 3 лица - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

    Ответчик Жаргалов А.А. не возражает против рассмотрения данного дела в отсутствие представителя истца, представителя 3 лица - УМВД России по <адрес>.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Жаргалов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что удостоверение РМ № от ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Агинским отделом УМВД, считает, что его вины нет и указанную сумму он уплатить не согласен.

Заслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему:

<данные изъяты>

Из информации УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Жаргалов А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года проходил военную службу в составе <данные изъяты>, фактическое участие при проведении <данные изъяты> не принимал.

    Таким образом, в соответствии с п. 3 Инструкции о порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе Министерства внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для выдачи Жаргалов А.А.. удостоверения «<данные изъяты>» не имеется.

    С учетом того, что основанием для назначения Жаргалов А.А. Ежемесячной Денежной Выплаты в Управлении Пенсионного фонда В АБО <адрес> явились удостоверения «<данные изъяты>», выданные УВД по АБАО, считают целесообразным аннулировать имеющуюся денежную выплату. Удостоверение «<данные изъяты>» №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Жаргалов А.А. подлежит снятию с учета.

На основании вышеуказанного сообщения УМВД РФ по <адрес> Центром ПФР в <адрес>) 07.04.2020г. было вынесено решение о прекращении выплат ЕДВ.

Положения ст. 1102 ГК РФ главы 60 ГК РФ устанавливают обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное ил сбереженное имущество (неосновательное обогащение), при этом правила, предусмотренным настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Между тем, данная норма предусматривает исключения из указанного правила, установленным в статье 1109 ГК РФ, определяющей случаи неосновательного обогащения, не подлежащего возврату в том числе в виде заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных    гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, основанием для взыскания с гражданина неосновательного обогащения в виде пенсий (пособий, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства существованию) является недобросовестность с его стороны и счетная ошибка.

Кроме того, положениями части третьей статьи 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, оспариваемые решения УМВД о признании недействительным удостоверения ветерана боевых действий и о выплате пенсии за выслугу лет в меньшем размере, а также решение Управления Пенсионного фонда о прекращении ежемесячной денежной выплаты не могут быть признаны законными, поскольку такие решения могут быть приняты только судом по заявлению заинтересованных лиц.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующего возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина приобретателя – презюмируется. Доводы истца об обратном, судом не принимаются, поскольку они основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что в течение более 10 лет за Жаргалов А.А. признавался государством присвоенный ему статус ветерана боевых действий, производились соответствующие денежные выплаты, предоставлялись предусмотренные законом льготы.

Учитывая общеправовой принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий право определенность с тем, чтобы участники соответствующих правоотношений могли быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, произвольное (во внесудебном порядке) лишение указанного статуса является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств о недобросовестности со стороны ответчика при представлении удостоверения ветерана боевых действий для назначения ЕДВ, в период его получения до момента прекращения выплат, оснований для взыскания с ответчика Жаргалов А.А.. денежной выплаты не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░), ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.