Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-251/2023 ~ М-178/2023 от 15.05.2023

дело № 2-251/2023

УИД 33RS0013-01-2023-000335-20

Р Е Ш Е Н И Е

заочное

именем Российской Федерации

30 июня     2023 г.       г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Клочковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Ульяновой Оксане Владимировне о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ульяновой О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере 56 869, 43 руб. руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     судебных расходов по уплате государственной пошлины ( л.д. 3-4,45).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдана кредитная карта с лимитом 67 000 руб., с возможностью увеличения лимита, с уплатой 23,9 % годовых за пользование кредитом. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. В период действия договора заемщик допускал нарушение сроков возврата денежных средств, что привело к возникновению долга. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер. Размер задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определен истцом в сумме 56 869,43 руб., из которой основной долг 46 298,47 руб., проценты - 10 570,96 руб. Истец полагает, что наследником после смерти ФИО4 является ответчик Ульянова О.В., с которой просит взыскать сумму долга в пределах стоимости наследственного имущества.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шилова В.Г., которая является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4 ( л.д.123).

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д.4, 74, 129).

Ответчик Ульянова О.В. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.124). В письменном заявлении в удовлетворении иска просила отказать, поскольку наследником ФИО4 не является и наследство после его смерти не принимала ( л.д. 127).

Соответчик Шилова В.Г. в судебное заедание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила ( л.д.125,126).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом ( л.д.133).

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Проверив доводы истца, исследовав письменные материалы по делу, принимая во внимание позицию ответчика и соответчика, суд приходит к следующим выводам.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора ( ст.418 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда. Согласно п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).            Таким образом, по смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу ( ст. 1175 ГК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО Сбербанк и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной кары №-Р-14005929250 с лимитом 67 000 руб. и уплатой 23,9 % годовых (л.д. 11-30).

В соответствии с п. п. 1.3-1.4, 2.3, 2.4 договора кредит для совершения операций с использованием карты в пределах лимита кредита предоставлен на условиях «до востребования», свыше лимита -в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета.

Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанным сторонами договора, срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (п. 2 ). За неисполнение заемщиком условий договора стороны предусмотрели неустойку в размере 36 % годовых ( п. 12 договора).

Кредитная карта активирована заемщиком и использовалась для совершения различных операций. Последнее погашение по кредиту имело место ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 500 руб. Период образования задолженности ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер в <адрес> ( л.д. 35).

Согласно расчету, представленному истцом, по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 56 869,43 руб., из которой основной долг 46 298,47 руб., проценты - 10 570,96 руб. ( л.д. 34).

С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась тетя ФИО4 - Шилова В.Г. (соответчик по делу) ( л.д. 81 оборотная сторона).

После смерти ФИО4 открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежных вкладов в ПАО Сбербанк на сумму 50,32 руб. ( 32,39 + 12,04+5,05 + 0,84 ), заработной платы в сумме 16 742,24 руб. (л.д. 76-114, 137). Иного наследственного имущества судом не установлено ( л.д. 116, 118-120, 133).

Соответчику Шиловой В.Г. нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> невыплаченную заработную плату (л.д.37, 62-63,67-68,78-114).

В рамках наследственного дела Шилова В.Г. ознакомлена с наличием у наследодателя задолженности по договору ( л.д. 108-109).

Суд, проверив расчет задолженности по основному долгу и процентам, находит его правильным, выполненным в соответствии с условиями договора, с учетом использованных заемщиком денежных средств и поступивших от него денежных средств. Доказательств, отсутствия долга в указанном размере ответчиками не представлено.

В рассматриваем случае истец просит взыскать с наследников проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, и входят в состав наследства.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.            

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дела истец представил заключение о стоимости квартиры на дату смерти заемщика от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное оценщиком ООО «Мобильный оценщик», согласно которому рыночная стоимость квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807 000 руб. ( л.д. 38-39).

Ответчики рыночную стоимость наследственного имущества не оспорили, доказательств иной стоимости наследственного имущества не представили, о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не просили.

Из выписки Единого государственного реестра недвижимости следует, что кадастровая стоимость квартиры составляет 865 948,17 руб., что фактически согласуется с оценкой, выполненной оценщиком ООО «Мобильный оценщик» (л.д. 62-63,65).

Поэтому суд, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, полагает возможным принять решение без проведения по делу судебной экспертизы, руководствуясь заключением оценщика ООО «Мобильный оценщик», так как оснований усомниться в достоверности сделанных оценщиком выводов, суд не усматривает.

Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет 823 792,56 руб. (50,32 руб. - денежные вклады, + заработная плата 16 742,24 руб., + стоимость <адрес> 000 руб.).

Поскольку единственным наследником, принявшим наследство после заемщика ФИО4, является соответчик Шилова В.Г., то она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Оснований для взыскания задолженности по договору с ответчика Ульяновой О.В. суд не находит, поскольку в деле отсутствуют доказательства принятия ею наследства после смерти ФИО4

Учитывая, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору с наследника заемщика - Шиловой В.Г. в полном объеме.

Сведений о том, что ранее за счет наследственного имущества ФИО4 с наследника взысканы иные долги в материалах дела не содержится и суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает судебные расходы.

При подаче иска банк уплатил государственную пошлину в размере 1906,08 руб. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10).

На основании положений ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с пользу истца с соответчика Шиловой В.Г., так как оснований для удовлетворения иска к ответчику Ульяновой О.В. суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить к соответчику Шиловой Валентине Геннадьевне.

Взыскать с     Шиловой Валентины Геннадьевны (СНИЛС 038-428-599-87) в пользу ПАО Сбербанк ( ИНН 7707083893) основной долг по договору кредитной карты №-Р-14005929250 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 298,47 руб., проценты 10 570,96 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины 1 906,08 руб.

В удовлетворении иска ПАО Сбербанк к ответчику Ульяновой Оксане Владимировне (паспорт 3915 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) - отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         О.В.Понявина