Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2024 (1-223/2023;) от 28.09.2023

        УИД: 42RS0025-01-2023-000844-57

Дело № 1-16/2024 (1-223/2023, у.д. 12301320018000237)

Поступило в суд: «28» сентября 2023 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                 «25» января 2024 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Лысак Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мельника Б.В.,

    подсудимого – Бочкарева С.А., его защитника – адвоката Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Бочкарева С. А., <.....>, личность которого установлена, мера пресечения которому избрана судом в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее судимого:

- 04.05.2023 Промышленновским районным судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев, 21.07.2023 снятого с учёта в УИИ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, состоящего на учёте в УИИ по дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по которому окончание срока 20.11.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Бочкарев С. А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Бочкарев С. А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....>, вступившим в законную силу <.....>, которым он осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, по которому наказание в виде обязательных работ отбыл <.....>, окончание срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – <.....>, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а именно:

<.....> около 14 час. 00 мин. Бочкарев С. А., находясь на усадьбе <.....> в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения, действуя умышленно и осознавая, что находится в состоянии опьянения, управлял автомобилем «<.....>», №........ и около 14 час. 20 мин. <.....> на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров южного направления от здания котельной по <.....> задержан в состоянии опьянения сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу Кемеровской области – Кузбасса и при проверке с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе <.....>, заводской №........, дата поверки <.....>, подтверждена и определена концентрация этилового спирта в парах воздуха, выдыхаемого Бочкаревым С.А., которая составила 0,785 мг/л (миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Гражданский иск в деле отсутствует.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев С.А. полностью признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и показал, что <.....> он делал автомобиль брата, потом жена с <.....>. Он выпивал пиво в небольшом количестве, вспомнил, что не кормлены животные у его матери, которая <.....>. Он собрался нарвать травы скотине, <.....>, <.....>, ехал он со стороны заправки, со стороны <.....>, где стояла патрульная машина ДПС, те его остановили. На требование об остановке он растерялся, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поехал в сторону котельной, за гаражи, там застрял, вышел из автомобиля, тут подъехали сотрудники и задержали его. Автомобиль он покинул так как растерялся в тот момент, возможно, убежать хотел, оставить машину и уйти, надеялся, что сотрудники его не настигнут. Он шёл возле гаражей <.....>, подъехала патрульная машина и они вернулись к автомобилю. Сотрудники его опросили. Он продул в прибор. Он сразу всё признал, не пытался уйти от ответственности. Неприязненных отношений с сотрудниками ГИБДД у него нет, ранее он тех знал. Он продышал в алкотестер, на него оформили протоколы за вождение, вызвали экипаж другой – дознавателей, следователей, те приехали, осмотрели машину, сфотографировали, опросили его, приехал эвакуатор, забрал автомобиль, приехал его знакомый, забрал <.....>, его поместили на 2 суток за то, что управлял без водительского удостоверения в пьяном виде. Он сразу сообщил, что уже лишён водительских прав. Вину он признаёт, раскаивается. На <.....>, <.....>, <.....>, <.....>, он ухаживает за скотиной, привозит уголь, дрова, <.....>, <.....>, <.....>. Он самый старший из братьев, один брат находится в <.....>, на <.....>, <.....> <.....>. Свидетель №4 – самый младший, <.....>, <.....> <.....>, может по полгода не приезжать, в пандемию целый год не приезжал. У всех свои семьи, свои дома. В основном всё на нём. Доход у него <.....> и <.....>. <.....>. Штраф за лишение прав он не оплатил, оплачивает частями, по мере возможности. Автомобиль принадлежит его брату – ФИО2 Он работает у <.....>. <.....> <.....>. <.....>. Других приговоров в отношении него не выносилось, уголовных дел других не возбуждалось.

    Приведённые показания подсудимого суд оценивает как надлежащие, относимые, допустимые, достоверные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований процессуального законодательства, в присутствии защитника – профессионального адвоката, по своему содержанию указанные показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, согласуются с показаниями свидетелей события преступления, с письменными и иными доказательствами, оснований для самооговора подсудимого судом не выявлено.

Суд считает, что вина и виновность подсудимого Бочкарева С.А. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла своё полное подтверждение в судебном заседании и, помимо собственных показаний подсудимого, полностью подтверждается представленными суду доказательствами, в числе которых:

- протокол от <.....> осмотра места происшествия, с иллюстративной таблицей и схемой к протоколу осмотра участка местности в 200 метрах от котельной по <.....>, где сотрудниками ГИБДД <.....> задержан Бочкарев С.А., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<.....>», №........, а также сам указанный автомобиль, застрявший передней частью в небольшой яме-луже и документы на этот автомобиль - <.....> о регистрации ТС и паспорт ТС, которые изъяты, автомобиль эвакуирован на территорию спец. стоянки ООО «<.....>» по <.....> (л.д. 9-16);

- список нарушений, совершенных Бочкаревым С.А. (л.д. 28, 29);

- протокол от <.....> осмотра предметов (документов), с таблицей иллюстраций к протоколу осмотра автомобиля «<.....> №........, изъятого в ходе осмотра места происшествия <.....>, и документов на указанный автомобиль - <.....> о регистрации ТС и паспорта ТС, которые также изъяты в ходе осмотра места происшествия <.....>, а также сами указанные предметы и документы, которые после осмотра постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, после чего возвращены владельцу – свидетелю Свидетель №4, копии документов оставлены в материалах дела (л.д. 60-70);

- протокол от <.....> выемки у свидетеля Свидетель №3 материала об административном правонарушении от <.....> в отношении Бочкарева С.А., состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора <.....> №........, измерение №........ от <.....>, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, копии <.....> о поверке №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 46);

- протокол от <.....> осмотра, с иллюстративной таблицей к протоколу осмотра материала об административном правонарушении в отношении Бочкарева С.А. от <.....>, состоящего из: протокола №........ об отстранении от управления транспортным средством от <.....>, показаний прибора <.....> №........, измерение №........ от <.....>, акта №........ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.....>, копии <.....> о поверке №........, протокола №........ от <.....> об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <.....>, ДВД-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля от <.....> о выявлении правонарушения и составления административного материала, которые затем постановлением дознавателя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а также сами указанные вещественные доказательства (л.д. 74-89);

- показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5;

- другие доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе приведённые в настоящем приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Промышленновскому МО, ориентировочно <.....> поступил рапорт от старшего лейтенанта Свидетель №3 о том, что у Бочкарева имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. При регистрации материала в системе ФИС ГИБДД-М при проверке лица на привлечение к административной либо уголовной ответственности ранее, было установлено, что ранее - <.....> Бочкарев был лишён права управления ТС и подвергнут обязательным работам на 180 часов за совершение преступления по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Следовательно, при регистрации материала в ФИС, а также дальнейшей подготовке документов в орган дознания, следовало квалифицировать преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, ранее он работал в Отделе МВД России по Промышленновскому МО, в должности инспектора ДПС. Подсудимый Бочкарев ранее привлекался, в <.....> было ДТП, он выезжал на место ДТП, на <.....> был совершён наезд на опору – столб металлический. В <.....> года они работали на <.....>, совместно со старшим лейтенантом Свидетель №3. Подсудимый Бочкарев двигался на автомобиле <.....>, серебристого цвета, №........, на переднем сиденье был <.....>, двигался автомобиль со стороны <.....>, в сторону <.....>, в сторону ж/д моста и не доезжая ж/д моста подсудимый свернул к котельной, там ещё ряд гаражей есть, это тоже <.....>. Времени было часа 2 дня - начало 3-го часа, то есть в дневное время. Водителю указанного автомобиля был дан сигнал об остановке, жезлом указано на автомобиль, что нужно прижаться к обочине, водитель автомобиля <.....> проигнорировал указанное требование и свернул направо, к котельной, там заехал в лужу и забуксовал, вышел из автомобиля, взял под мышку ребёнка и пытался уйти пешком. Они того догнали и тот был препровождён в патрульный автомобиль. Проверяя того по базам ГИБДД, была установлена личность гражданина и что тот ранее привлекался. На тот момент, когда того останавливали, патрульный автомобиль был заглушен, автомобиль, когда заводится, видеорегистратор начинает работать через какое-то время, тот загружается, грубо говоря, секунд 15. Бочкарева они преследовали на патрульном автомобиле, наверное, с минуту, какая-то часть видео должна быть. Включались проблесковые и звуковые маячки. Когда они догнали подсудимого, он был за рулём, из машины к подсудимому выходил Свидетель №3. Бочкарев добровольно сел в патрульный автомобиль. К автомобилю невозможно было подойти, подъехать, так как тот стоял прямо в луже. На том месте проводились непосредственно все процедуры. Бочкарев не отрицал, что находился за рулём. Причиной остановки указанного автомобиля послужило то, что <.....>. От Бочкарева исходил запах алкоголя изо рта, тот был отстранён от управления транспортным средством и тому было предложено на месте пройти медицинское освидетельствование через алкотектор, тот согласился, прошёл освидетельствование на месте. Показания прибора были более допустимого, точно не может сказать, но более чем 0,16 мг/л. При прохождении освидетельствования в автомобиле велась видеосъёмка, подсудимому было об этом всё разъяснено. С результатами подсудимый ознакомился, согласился. После прохождения Бочкаревым освидетельствования старший лейтенант Свидетель №3 составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КРФоАП, а он составлял по ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП. На место потом приезжал следователь, кажется <.....>, но те приехали позже, так как были в <.....>, там сигнал какой-то поступал. Следователь также составляла протокол осмотра места происшествия, брали объяснение от Бочкарева. После отстранения от управления транспортным средством был вызван эвакуатор и автомобиль помещён на специализированную стоянку ООО «<.....>» по <.....>. Водительского удостоверения у подсудимого не было, так как ранее тот привлечён. Автомобиль принадлежал другому лицу, кажется брату подсудимого, фамилию не помнит. Они по базе узнали, что подсудимый привлекался к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях подсудимого усматривалась ст. 264.1 УК РФ, по делу об административном правонарушении вынесли постановление о прекращении, составлен рапорт, который зарегистрирован в дежурной части и документы переданы в дознание.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, они работали по надзору за движением совместно с лейтенантом Свидетель №2. На <.....> лейтенант Свидетель №2 пытался остановить автомобиль <.....> тёмного цвета. Машина не остановилась. Свидетель №2 ему сообщил, что машина поехала в сторону котельной. Они сели в патрульный автомобиль и поехали за тем. Буквально рядом с котельной автомобиль остановился, водитель вышел из автомобиля и побежал. Они того преследовали и догнали. У гражданина, фамилию которого не помнит уже точно, были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя, нарушение речи, поэтому они того посадили в патрульный автомобиль, привезли к месту и на основании этого составляли материал. При составлении протоколов и в патрульном автомобиле использовалась видеофиксация. Гражданин дул в алкотестер, показания он уже не помнит. В момент задержания подсудимый вёл себя нормально, не агрессивно, не отказывался ни от чего, с актом освидетельствования был ознакомлен, расписался, копия тому вручена. Состояние алкогольного опьянения установлено у подсудимого по акту освидетельствования, показания превышали допустимую норму - превышали 0,16 мг/л. С результатами Бочкарев согласился, протоколы все подписывал, все копии тому вручены. После составления материала, так как усматривались признаки ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, была вызвана СОГ, следователь уже всё устанавливал. Машину поместили на стоянку задержанных автотранспортных средств. Осмотр проводился следователем. Документы на автомобиль были, изымали те или нет он точно не помнит. Кому автомобиль принадлежал тоже не помнит.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он является родным братом подсудимого, к которому нет неприязненных отношений. У него в собственности есть автомобиль <.....>, №........, который он приобрёл в <.....> году за <.....> тыс. рублей и который на <.....> находился на ремонте у подсудимого. Срок ремонта автомобиля не обговаривали. Ездить на автомобиле он Бочкареву разрешения не давал, только если переставить, выгнать из гаража и т.п. 27 числа вечером ему сообщили о задержании его автомобиля и помещении на штрафстоянку, поскольку Бочкарева поймали на машине в нетрезвом виде, 28-го он приехал с вахты и поехал в ГИБДД на штрафстоянку, забрал машину потом во вторник, число не помнит. Машина находится на ремонте. Осмотр автомобиля в его присутствии производился на штрафстоянке. Подсудимый работает, где не может пояснить, также ремонтирует автомобили. Всего у подсудимого <.....>. <.....>, <.....> в основном Бочкарев С.А. Всего их 4 брата, он самый младший, Константин <.....>, Евгений <.....>, он сам 1-2 раза в месяц может приезжать, <.....>, ухаживает за животными, привозит дрова, уголь, <.....>.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 (<.....>), она проживает с подсудимым <.....>. У подсудимого <.....>. <.....> Бочкарев С.А. чинил машину своего брата Свидетель №4 <.....>, №........, буквы не помнит, которая находилась у их дома по <.....>, в ограде, за гаражами. Бочкарев С.А. занимается ремонтом автомобилей. <.....> она хотела <.....>, <.....> – <.....> <.....>. В 13 ч. примерно она уснула, проснулась – уже никого нет, позвонила Бочкареву, тот пояснил, что остановили сотрудники ГИБДД на машине брата того, домой не приедет. Бочкарев пояснил, что поехал с <.....> на машине брата чтобы купить какую-то запчасть и ещё травы нужно было нарвать козам, но того остановили сотрудники, так как тот начал «убегать», потому что употреблял алкоголь в тот день – пиво, она это видела, но Бочкарева задержали. Потом ей привезли <.....>, а Бочкарев 2 суток сидел. Домашнее хозяйство есть у свекрови, у них - нет. Автомобиль забрал брат подсудимого со штрафстоянки. <.....>. <.....>. <.....>. <.....> Бочкарев, остальные братья не могут помогать, потому что <.....>, другой в командировках, третий работает на вахте. Ранее Бочкарев привлекался к ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии в <.....> году. В <.....> году Бочкарева лишили водительского удостоверения.

Также судом дополнительно допрошена по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля Свидетель№6, которая в судебном заседании показала, что является <.....> подсудимого Бочкарева – ФИО1, у <.....>. Она приходит к матери подсудимого в понедельник, среду и пятницу. Она знает Бочкарева С.А., тот в доме своей матери выполняет всю тяжёлую работу, таскает уголь, дрова, летом с огородом помогает, отношения в матерью дружелюбные, а она только по дому делает работу. Месяц назад подсудимый ездил со своей матерью на <.....>. У матери подсудимого есть ещё дети: <.....>, а <.....>. Единственный, кто может помогать Бочкаревой постоянно – С.. Подсудимый Бочкарев С.А. хороший человек, трудолюбивый, заботится о матери, у того <.....>. Подсудимого она ни разу не видела в состоянии опьянения. Автомобиль она видела стоящим у дома, но её подсудимый не подвозил никогда.

Оценив приведённые выше исследованные судом доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности наличия события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, совершении указанного преступления именно подсудимым, вины и виновности подсудимого в совершении преступления, инкриминированного подсудимому государственным обвинением.

Показаниям подсудимого, приведённым выше, показаниям вышеуказанных свидетелей, принимаемым судом, у суда нет оснований не доверять, поскольку эти показания в целом последовательны, логичны, не имеют существенных неустранимых противоречий, влияющих на оценку судом наличия события и состава преступления и квалификацию содеянного, приведённые выше показания в целом согласуются друг с другом и с материалами дела, с фактическим обстоятельствами произошедшего и наступившими последствиями, мотивов для самооговора подсудимым и для оговора подсудимого свидетелями не установлено, свидетели перед допросом предупреждались в установленном порядке об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, допрос подсудимого осуществлялся в присутствии его защитника - профессионального адвоката, что исключало незаконное воздействие на подсудимого со стороны кого-либо, в связи с чем показания указанных лиц в изложенной части принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих наличие события и состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, изложенного выше, совершение указанного преступления именно подсудимым и вину и виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

Письменные и иные, в том числе вещественные доказательства, исследованные судом, приведённые в настоящем приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не противоречат свидетельским показаниям, подтверждают их, оцениваются судом как надлежащие, относимые, допустимые и подтверждающие наличие события и состава вышеописанного преступления, инкриминированного подсудимому.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и фиксации доказательств не выявлено.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поскольку он целенаправленно совершил управление транспортным средством – автомобилем, после употребления алкоголя, в состоянии опьянения, будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2023, судимость по которому на момент совершения преступления не снята и не погашена, что также подтверждено документально.

Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Также смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт:

- способствование раскрытию и расследованию преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных правдивых объяснениях и показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённого преступления;

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ);

- <.....> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием для этого законных оснований, учитывая также, что указанное обстоятельство является признаком наличия объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершённое преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Законных оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления.

Суд учитывает, что подсудимый <.....>, также суд учитывает поведение подсудимого во время производства дознания, а именно то, что подсудимый давал подробные, правдивые и последовательные показания относительно обстоятельств совершённого преступления, участвовал в следственных действиях, не скрывался, полностью признал свою вину в содеянном, не препятствовал производству дознания.

Учитывая все обстоятельства дела, включая изложенные выше, данные о личности подсудимого, <.....> перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания суд находит невозможным, нецелесообразным, недостаточным, при этом наказание не должно быть длительным, а размер наказания определяется судом с учётом санкции ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд не усматривает наличия законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учётом указанных в ст. 43 УК РФ целей назначения наказания, всех установленных по делу вышеуказанных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его характеристик и поведения, в том числе после совершения преступления, <.....>, суд полагает возможным применить к основному наказанию в виде лишения свободы условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком, и возложить дополнительные обязанности на подсудимого.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 6 лет в качестве обязательного, то подсудимому, с учётом характера совершённого преступления, назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяется с учётом всех вышеуказанных обстоятельств.

Окончательное наказание подсудимому по совокупности приговоров назначается по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2023.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом с учётом положений ст. 81 УПК РФ, при этом предметы и документы, возвращённые владельцу, остаются у их законного владельца, а хранящиеся в уголовном деле предметы и документы оставляются на хранение в уголовном деле.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает возможным отменить в связи с назначением наказания условно, с испытательным сроком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Бочкарева С. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по указанной статье наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

На основании ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда – по приговору Промышленновского районного суда Кемеровской области от 04.05.2023, окончательно назначить Бочкареву С. А. наказание в виде лишения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года три месяца.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Бочкареву С. А. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Бочкарева С. А. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию в районе фактического места жительства), в установленные этим органом дни, не менять фактического места жительства без письменного уведомления указанного специализированного государственного органа, поданного в течение пяти суток до или после такого изменения.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочкареву С. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приобщённые к материалам уголовного дела вещественные доказательства:

- автомобиль <.....>, №........, <.....> года выпуска, а также <.....> о регистрации ТС и паспорт ТС на указанный автомобиль, возвращённые владельцу - свидетелю Свидетель №4, оставить в распоряжении законного владельца;

- административный материал в отношении Бочкарева С.А. от <.....> с ДВД-диском с записью видеорегистратора патрульного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить храниться в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручить осуществление своей защиты избранному самостоятельно защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                                                              Л.В. Бондарева