Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-155/2022 от 26.05.2022

Мировой судья Никитина О.А. Дело № 11-155/2022 г.

64MS0057-01-2021-002567-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя ответчика Деминой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова М.А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Тарасова М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года,

установил:

Тарасов М.А. обратился с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 03.12.2021 года между ним и ответчиком посредством оформления заказа на сайте продавца без непосредственного ознакомления с товаром заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 46990 рублей, а также зарядное устройство стоимостью 199 рублей. После получения товара 06.12.2021 года, при непосредственном ознакомлении с товаром истец выяснил, что товар ему не подходит. 13.12.2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате денежных средств, но требование так и не было удовлетворено. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 39 ГПК РФ, истец просил мирового судью взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в свою пользу уплаченную за смартфон денежную сумму в размере 46990 руб. и за зарядное устройство в размере 199 руб., почтовые расходы в размере 135,10 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 09.03.2022 года исковые требования Тарасова М.А. были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истцом Тарасовым М.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Тарасов М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Демина А.Н. полагала необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке
ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, поскольку при разрешении спора судьей правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 12, 18 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли- продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. При дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети «Интернет», и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах.

Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 261 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 22 вышеуказанных Правил предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При этом ограничение на возврат товара установлено статьей 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в отношении товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что 06.12.2021 истец на интернет-сайте ООО «Мегафон Ритейл» дистанционным способом приобрел товар - смартфон <данные изъяты>, стоимостью 46990 руб., а также зарядное устройство автомобильное <данные изъяты>, стоимостью 199 руб. (л.д. 10-11).

13.12.2021, то есть в течение семи дней после передачи ему товара, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за вышеуказанный оплаченный им товар, в связи с отказом от него, которое получено ответчиком 17.12.202,1 (л.д. 12-13).

В ответ на данное заявление старший специалист центра по обработке обращений клиентов АО «Мегафон Ритейл» 21.12.2021 сообщил, что поскольку смартфон был приобретен путем самовывоза, и истец имел возможность ознакомиться с внешним видом, устройством и действием оборудования, который был продемонстрирован в собранном, технически исправном состоянии, была проведена проверка работоспособности оборудования. Была предоставлена исчерпывающая информация о характеристиках, свойствах оборудования, был произведен осмотр внешнего вида, проверено качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены, были переданы установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы. На основании изложенного, у АО «Мегафон Ритейл» основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Относительно возврата зарядного устройства, ответчик сообщил, что если будут соблюдены условия ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявленное требование о выплате денежных средств за зарядное устройство будет удовлетворено. Указана возможность обратиться в офис продаж и обслуживания Мегафон по месту покупки с предоставлением аксессуара в комплектации, а также документа, удостоверяющего личность (л.д. 14).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что из информации, имеющейся на официальном сайте Apple <данные изъяты> следует, что смартфон был активирован 06.12.2021, что следует из графы «предполагаемая дата окончания срока действия ограниченной гарантии Apple - 05.12.2022», срок которой исчисляется производителем с момента активации устройства, то есть начала его эксплуатации и составляет один год. В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком представлена распечатка с указанного выше сайта Apple (л.д. 34).

16.02.2022 ответчик возвратил истцу денежные средства за товар в полном объеме в размере 47189 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцу дистанционным способом продан товар надлежащего качества, у Тарасова. М.А. претензий к качеству товара не имелось. Какие-либо действия со стороны истца по возврату продавцу товара - зарядного устройства, не предпринимались. Смартфон <данные изъяты>, до настоящего времени так и не передан ответчику, вследствие чего мировой судья соглашается с доводами ответчика о том, что доказательств сохранения товарного вида телефона и его потребительских свойств, стороной истца не представлено, при этом факт того, что телефон находился в эксплуатации подтверждается как объяснениями самого истца, так и сведениями с сайта производителя об активации телефона.

Таким образом, поскольку истцом приобретен технически сложный товар и после активации телефон приобрел индивидуально определенные свойства, приведен в рабочее состояние и соответственно его потребительские свойства не сохранены, оснований для применения положений абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», в данном случае не имеется.

В отношении зарядного устройства ответчиком в ответе на заявление истца было указано о возможности возврата данного товара при его предоставлении в комплектации в офис продаж и обслуживания Мегафон по месту покупки, что ответчиком сделано не было до настоящего времени.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

По всем указанным в апелляционной жалобе Тарасова М.А. и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка мировым судьей дана, а доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому правового значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела мировым судьей не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд считает, что доводы апелляционной жалобы выводов мирового судьи по существу спора не опровергают, основаны на личной позиции истца по данному делу. Сама по себе иная оценка доказательств и обстоятельств спора не свидетельствует о необоснованности постановленного судебного решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их обоснованными, основанными на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 09 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тарасова М.А. к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тарасова М.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Б. Сорокина