Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-983/2022 (33-14771/2021;) от 22.12.2021

Cудья: Никулкина О.В. Гр. дело №33-983/2022

33-14771/2021

№ 2-7000/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Навроцкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Русская Телефонная Компания» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Егиян Э.Ю. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green модель А2215 imei №№, заключенный 29.10.2019г. между АО «Русская Телефонная Компания» и Егиян Э.Ю..

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Егиян Э.Ю.:

- стоимость некачественного товара – 89990 рублей;

- неустойку – 3000 рублей;

- расходы по оплате экспертизы – 12000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 500 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг – 4000 рублей;

- расходы по оплате почтовых услуг – 426 рублей 64 копейки;

- штраф – 4000 рублей,

а всего взыскать – 113916 рублей 64 копейки.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Егиян Э.Ю. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 02.10.2021 и по день фактического исполнения обязательства, но не более 89990 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3289 рублей 70 копеек.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егиян Э.Ю. предъявил в суд иск к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что приобретенный у ответчика по договору розничной купли-продажи 29.10.2019 смартфон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Midnight Green модель А2215, стоимостью 89 990 рублей, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, перестал функционировать, в связи с чем, истец, предварительно проведя товароведческую экспертизу, обратился к продавцу с претензией, содержащей требование о возврате стоимости товара, в ответ на которую ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества смартфона и в случае подтверждения наличия существенного недостатка. Однако, до настоящего времени требования потребителя продавцом не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара смартфона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, модель А2215, imei: №, заключенного между ним и ответчиком, а также взыскать в свою пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 89990 рублей;

- убытки на проведение экспертизы в размере 12000 рублей;

- убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5000 рублей;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 23.04.2021 по 03.06.2021 в размере 37795 рублей 80 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 23.04.2021 по 03.06.2021 в размере 37795 рублей 80 копеек;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения;

- компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей;

-расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2000 рублей;

- расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10000 рублей;

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований;

- почтовые расходы в размере 426 рублей 64 копейки.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 года отменить в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, стоимости некачественного товар, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная с 02.10.2021 по день фактического исполнения обязательства, постановив по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Представитель Егиян Э.Ю. – Матушкина К.С. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями является технически сложным товаром.

В соответствии со ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

По делу установлено, что 29.10.2019 между Егиян Э.Ю. и АО «РТК» заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight, imei: №, стоимостью 89990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 7).

Истец свои обязательства по оплате исполнил в полном объеме.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

С целью установления наличия в приобретенном у ответчика смартфоне недостатка и причины его возникновения истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения экспертного исследования товара.

Согласно заключению товароведческой экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров № 1/03.21/2/8/112-12.21.1.360.342 от 12.03.2021 (л.д. 8-42), в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, IMEI: №, S/N: №, выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, IMEI: №, является выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток аппарата Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, IMEI: №, не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Из вышесказанного следует, что проведение восстановительного ремонта данного аппарата технически невозможно. Согласно сервисной политике Apple, услуга Trade In недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый продукт составляет 89249 рублей. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленным выше дефектом невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению. В представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, IMEI: №, присутствует недостаток в виде невозможности использования и скачивания файлов, хранящихся на чипе памяти (тел. Книга, фото, видео, заметки, приложения и т.д.). Установленный недостаток обусловлен выходом из строя системной платы аппарата, так как при возникновении дефекта какого-либо компонента, входящего в сборку системной платы, доступ к информации, размещенной на чипе памяти, предусмотренным стандартным/штатным способом исключается (блокируется). Стоимость услуги по восстановлению данный аппарата Apple iPhone 11 Pro 64Gb Midnight Green, IMEI: №, с учетом выявленного недостатка системной платы и стоимости доставки будет составлять 12250 рублей. Данный аппарат соответствует гарантийным обязательствам. Заявленный дефект подтвердился. Выводы эксперта является категорическими и не носят предположительный характер (л.д. 16).

09.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, возмещении убытков и компенсации морального вреда, приложив к ней некачественный товар, претензия получена 12.04.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании посылки (л.д. 46-47).

15.04.2021 ответчик в ответе № 7875/21/ОР от 15.04.2021 указал, что товар передан в авторизованный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества будет принято решение касательно возврата денежных средств. Ответ получен истцом 20.04.2021 (л.д. 48-49, 89-93).

13.05.2021 проведена проверка качества товара, по результатам которой выдано техническое заключение по проверке качества к квитанции № 874361 от 13.05.2021, согласно которому проведена диагностика, оценка ремонтопригодности оборудования. Неисправность подтвердилась. Оборудование неисправно. В процессе тестирования/осмотра обнаружена неисправность платы, что является заводским браком. Данный дефект/поломка подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем оборудования, если бы она наступила в гарантийный период. Необходим ремонт в условиях авторизованного сервисного центра. Требуется ремонт путем замены комплектующего (л.д. 94).

15.09.2021 АО «РТК» перечислило денежные средства на счет Управления Судебного Департамента в Самарской области в счет удовлетворения требования истца о возврате стоимости некачественного товара в размере 89990 рублей.

Поскольку по делу установлено, что дефект в сотовом телефоне является производственным, существенным, возник за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в установленный законом срок требования Егиян Э.Ю. о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о принятии отказа истца от исполнения договора купли-продажи некачественного смартфона и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 89 990 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «РТК» о том, что истец уклонился от предоставления товара на проверку качества, опровергаются материалами дела, из которых следует, что товар был направлен продавцу вместе с претензией.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного смартфона в связи с предоставлением ответчиком в материалы дела платежного поручения, подтверждающего факт перечисления денежной суммы в размере стоимости приобретенного истцом смартфона (89 990 рублей) на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Судом не установлено оснований для признания факта перечисления 15.09.2021 ответчиком денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области добровольным исполнением требований потребителя, поскольку истец от получения данных денежных средств не уклонялся, злоупотребления правом со стороны истца не имеется. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик по результатам проведения проверки качества товара сообщил потребителю о намерении исполнить требования, изложенные в претензии, запросил реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что истец обращался к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя, снизив ее размер с применением положений ст. 333 ГК РФ до 3000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате стоимости товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения, суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходя из того, что обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполнено, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку из расчета 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченной за товар суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а также о том, что взыскание данной неустойки нарушает право ответчика ходатайствовать об уменьшении ее размера, основанием для отмены решения не являются.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено статьей 330 ГК РФ, реализация права ответчика на применение правил ст. 333 ГК РФ при исчислении такой неустойки возможна в порядке разъяснения исполнения принятого судебного акта.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом также верно удовлетворено требование о возмещении морального вреда. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 рублей, с чем судебная коллегия соглашается и не усматривает оснований для изменения данной суммы.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о возврате стоимости некачественного товара при обращении Егиян Э.Ю. в претензионном порядке не были удовлетворены АО «Русская Телефонная Компания», факт нарушения прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, при наличии соответствующего ходатайства ответчика и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, также обоснованно определен судом в сумме 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании приведенных норм судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы, понесенные потребителем на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку у потребителя отсутствовала обязанность по проведению исследования качества товара, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2 Постановления № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Расходы Егиян Э.Ю. на досудебное экспертное исследование некачественного товара в данном случае следует расценивать как судебные расходы, поскольку они направлены на защиту его прав и интересов, как потребителя при разрешении данного спора, связаны с досудебным обращением в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара.

Так как претензия, направленная ответчику о возврате стоимости некачественного товара, в добровольном порядке удовлетворена не была, указанное заключение предъявлено истцом в обоснование своей позиции в иске, принято судом в качестве доказательства по делу, расходы на проведение досудебного исследования следует признать необходимыми.

Принимая во внимание, что факт несения соответствующих расходов подтвержден документально, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости проведенного досудебного исследования является правомерным.

Также судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца понесенные им почтовые расходы в размере 426,64 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в размере 4 000 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 1 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: