Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11310/2022 от 16.09.2022

Судья: Андрианова О.Н.      Гр. дело №33-11310/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-3213/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В., Неугодникова В.Н.,

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самара Авто Газ» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 25 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камышовой Е.Ф. к ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в пользу Камышовой Е.Ф. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самара Авто Газ» в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части иска Камышовой Е.Ф. отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Соболевой Ж.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Камышова Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Самара Авто Газ» о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Никитин Ю.В., управляя автобусом №, государственный знак № напротив <адрес> при наличии движения с остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности маневра, в результате чего истец упала и получила телесные повреждения. Скорой помощью истец была доставлена в ГБУЗ СГКБ № 1 им. Пирогова с диагнозом закрытый перелом колена со смещением. В стационаре истец находилась в течение10 дней. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ повреждения истца квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Причиненные истцу повреждения очень сильно отразились на ее здоровье. На протяжении 3 месяцев истец носила гипсовую лангетку, до настоящего времени не может самостоятельно передвигаться, в момент совершения ДТП испытала сильнейшую боль и стресс, из-за полученной травмы мучают постоянные боли. Передвигается истец только при помощи костылей. Из консультаций врачей следует, что существует большая вероятность, что полного излечения не наступит.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений Камышова Е.Ф. просила взыскать с ООО «Самара Авто Газ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ООО «Самара Авто Газ» ссылаясь на то, что определяя размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя судом неверно и не в полном объеме указаны мотивы и основания взысканных сумм. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является явно завышенным, что подтверждается обширной судебной практикой. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются крайне завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель ответчика ООО «Самара Авто Газ» – Петрухина Ю.А. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Камышовой Е.Ф. – Широва Т.С. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица Никитина Ю.В. – Фомина А.О. в заседании судебной коллегии поддержала правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 час. водитель Никитин Ю.В., управляя автобусом №, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, и напротив <адрес>, в нарушении п.22.7 ПДД РФ при начале движения от остановки общественного транспорта, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло падение Камышовой Е.Ф., которая выходила из салона автобуса, в связи с чем Камышова Е.Ф. бригадой скорой помощи доставлена в ГБУЗ СО СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова. Согласно выписке, из медицинской карты стационарного больного Камышова Е.Ф. (№) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении.

Согласно заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Камышовой Е.Ф. установлено повреждение: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз, установленное повреждение по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более трех недель, причинило средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 10 000 руб. Данный судебный акт ни третьим лицом, ни ответчиком не оспаривался.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что автобус №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «Самара Авто Газ», а водитель Никитин Ю.В. является работником ООО «Самара Авто Газ», в момент дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении трудовых обязанностей.

Факт причинения вреда здоровью Камышовой Е.Ф. в результате дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика, третьим лицом не оспаривался.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ООО «Самара Авто Газ» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, исходя из представленных по делу доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате действий третьего лица, а ответчик, как работодатель, обязан нести ответственность за вред, причиненный своим работником.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства получения травмы, характер полученных истцом телесных повреждений, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, а именно: с учетом характера полученных травм (закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, гемартроз) который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, преклонный возраст истца (79 лет).

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что какие-либо действия истца способствовали возникновению или увеличению вреда, в материалы дела не представлено.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истицы на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истице правовой помощи. Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской на сумму 20 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином размере.

Государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в размере 300 рублей в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебные постановления по другим гражданским делам не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку в силу положений части 1 статьи 11 ГПК Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: