Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-336/2021 от 17.08.2021

Дело № 11 – 336/2021 «04» октября 2021 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района

города Архангельска

Т.Р. Теркулова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Кораблиной Е.А., при секретаре судебного заседания Ревчук Е.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: представить оригинал договора оказания юридических услуг, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес истца, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности возвращено, поскольку истцом в срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Не согласившись с постановленным определением суда, истец направил частную жалобу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на необоснованность в оставлении искового заявления без движения, указывает на незаконность возвращения искового заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности оставлено без движения. Истцу предложено в срок по ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки искового заявления, а именно: представить оригинал договора оказания юридических услуг, оригинал квитанции об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.

Копия вышеуказанного определения суда направлена в адрес истца, получена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отслеживанием.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. к Климовичу В. Я. о взыскании задолженности возвращено, поскольку истцом в срок не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил их того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в частности, в установленный срок не представил оригинал договора об оказании юридических услуг, квитанцию об оплате государственной пошлины на 200 руб. 00 коп.

Из представленного искового заявления следует, что при подаче искового заявления истец представил в суд копию договора об оказании юридических услуг.

Таким образом, требования мирового судьи о необходимости предоставления оригинала документа на стадии принятия искового заявления необоснованно, поскольку доказательства по делу истец вправе предоставлять, в том числе, в судебные заседания.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку в соответствии с подпунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, а также приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (абзац 3 статьи 132 ГПК РФ).

Из искового материала следует, что истец представил в суд квитанцию об оплате государственной пошлины на сумму 200 руб. 00 коп. В то время, как государственная пошлина при подаче искового заявления составляет 400 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. в связи с обращением в суд за выдачей судебного приказа.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - ГПК РФ) основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту определения - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Вместе с тем, ИП Коробков М.П. при обращении в суд с исковым заявлением доказательств обращения в суд за выдачей судебного приказа, доказательств свидетельствующих об уплате государственной пошлины на сумму 200 руб. 00 коп., которые истец просит зачесть, не представил.

Следовательно, у мирового судьи имелись объективные причины препятствующие принятию искового заявления к производству, в связи с чем исковое заявление оставлено без движения обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст.136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку в установленный определением мирового судьи срок для устранения недостатков, истец не предпринял меры направленные на устроение недостатков искового заявления, препятствующих для его принятия, мировой судья обоснованного вернул исковое заявление подателю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в определении, не требуют повторения, а потому частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 335.1 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Коробкова М. П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Кораблина