Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 01.02.2024

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва ФИО5, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя привлеченного лица - ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Тувинской АССР, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении четырех несовершеннолетнего детей, работающий разнорабочим в ООО «Лунсин», проживающий в г. Ак-Довураке Республики Тыва по ул. ФИО2 Марата, <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Представитель привлеченного лица по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, указывая, что мировым судьей не дана юридическая оценка ходатайству об исключении из доказательств протокола задержания транспортного средства, так как указанное в протоколе время, не соответствует времени на видеозаписи видеорегистратора; из видеозаписи следует, что ФИО2 не было предложено воспользоваться помощью переводчика, тогда как ФИО1 владеет русским языком не в достаточной степени, ввиду чего второй сотрудник ДПС осуществлял перевод процессуальных действий на тувинский язык, что КоАП РФ не предусмотрено; ФИО1 согласился пройти освидетельствование на алкотестере, однако сотрудники ДПС ему отказали, ссылаясь на то, что уже составили протокол, т.е. оказывали на него давление; мировым судом не полностью исследованы все доказательства по делу, а постановление вынесено с нарушением КоАП РФ. Просит отменить постановление мирового судьи в связи с нарушением права ФИО2 на защиту и нарушения процедуры оформления процессуальных действий и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо инспектор 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО3, привлеченное лицо ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель привлеченного лица жалобу поддержал и указал, что в постановлении об административном правонарушении не указано об участии переводчика; на видеозаписи видно, что права его доверителю разъяснены не полно, не уточнено, владеет ли привлеченное лицо русским языком, чем нарушено право ФИО2 на защиту, также нарушена процедура оформления процессуальных документов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Согласно статье 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Так, мировым судьей судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из постановления, в судебном заседании ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 участвовали, копию постановления представитель ФИО6 получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка. Таким образом, заявителем срок подачи жалобы не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3, следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и транспортное средство марки «Toyota NOAH» с государственным номером Н638ВК 17 рус задержано, основание – явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). При оформлении протокола производилась видеозапись посредством штатного видеорегистратора автопатруля а/п «716», имеется отметка, что ФИО1 от подписи отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 57 минут тем же должностным лицом, следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного тем же должностным лицом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе имеются отметки, что ФИО1 от подписи отказался.

Из рапорта инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты около <адрес> по ул. ФИО2 Марата г. Ак-Довурака остановлено транспортное средство «Тойота NOAH» с государственным регистрационным знаком Н638ВУ 17 под управлением ФИО2 При проверке документов изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства «Алкотестер 6810», на что он отказался и был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем был составлен протокол <адрес>. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, показывая это своим поведением, а именно тянул время, после неоднократного разъяснения всей процедуры, также отказался от записей в протоколе и ставить подписи. В связи с чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол задержания транспортного средства. После этого транспортное средство «Тойота NOAH» задержано и помещено на штраф-стоянку.

По форме и содержанию протоколы, рапорт соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

В судебном заседании с участием переводчика ФИО4 просмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалами административного дела. Как следует из видеозаписи, привлеченное лицо ФИО1 и инспектор ГИБДД ФИО3 находятся на задних пассажирских сиденьях автопатруля, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, инспектором ГИБДД ФИО3 разъяснены, на вопросы инспектора привлеченное лицо отвечает на русском языке, задает инспектору на русском же языке вопросы, дает пояснения, а на тувинском языке обращается к инспекторам ГИБДД, находящимся на переднем водительском и переднем пассажирском сиденье с просьбами и требованиями отпустить его, ссылаясь на то, что он был на похоронах отца сотрудника полиции вместе с ними. Таким образом, доводы представителя привлеченного лица о том, что ФИО1 не владеет русским языком, в связи с чем второй инспектор ГИБДД участвовал в качестве переводчика, необоснованны.

Кроме того, просмотром видеозаписи отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования, а затем от прохождения медицинского освидетельствования также нашел полное подтверждение, при этом привлеченное лицо, не давая согласия на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения, требует у других инспекторов на тувинском языке отвезти его в больницу, привлеченное лицо заявил, что согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера уже после фиксации отказа от прохождения медицинского освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем доводы жалобы о процессуальных нарушениях при оформлении протоколов не нашли своего подтверждения. Время и место составления протоколов соответствуют указанным в соответствующих процессуальных документах.

Исследованными доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где с использованием видеозаписи зафиксировано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора 1-го взвода ОР ГИБДД МВД по <адрес> ФИО3 подтверждается факт невыполнения ФИО2 требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в его действиях имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Вывод сделан на основании анализа собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ с приведением мотивов, на основании которых мировой судья пришел к такому выводу, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, представленные материалы, вопреки доводам жалобы, не содержат.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, также материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела; по заявленному представителем привлеченного лица ходатайству мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО6 об отмене и прекращении производства по делу несостоятельны.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка г. Ак-Довурака Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу представителя привлеченного лица ФИО6 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (650991, <адрес>) в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                ФИО5