Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-24/2023

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2023 г.                                     с. Елово Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием заявителя Бывальцевой Е.Г., защитника Магомедова Л.А., должностное лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО2 Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бывальцевой Е.Г., защитника Кузменок А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 февраля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бывальцевой Екатерины Геннадьевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района от 9 февраля 2023 г. Бывальцева Е.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Основанием принятия данного решения послужило то, что 16 декабря 2023 г. в 15:00 час. на 140 км. автодороги <данные изъяты>, Бывальцева Е.Г., управляя транспортным средством, автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2022 г., на автомобильной дороге с двусторонним движением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон не тихоходного транспортного средства – трактора <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с прицепом с государственным регистрационным знаком №», с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Бывальцева Е.Г. и её защитник Кузменок А.А. обратились с жалобами на указанное постановления, в которых просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Бывальцевой Е.Г. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу встречного движения при управлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №» Бывальцева Е.Г. не осуществляла, сплошную линию разметки не пересекала, совершив маневр опережения, движущегося с низкой скоростью впереди нее в попутном направлении трактора с телегой, по своей полосе движения, поскольку водитель трактора до совершения ей маневра, пропуская движущиеся позади него транспортные средства, сместился вправо на правую обочину по ходу движения и двигался по ней. Указанный маневр был совершен ей вслед за движущимся впереди нее грузовым автомобилем, который также опередил трактор. При этом, в момент совершения данного маневра Бывальцева Е.Г. полагала, что наблюдаемый ей трактор является тихоходным транспортным средством, о технических характеристиках его не знала и знать не могла. В связи с чем, умысла выезда на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 у неё не имелось. Кроме того, знака дорожного движения 3.20 перед местом совершения ей маневра опережения нет, сплошная линия разметки была не видна. Из представленного сотрудниками ГИБДД видео, маневр обгона не видно. Также ссылаются на допущенные процессуальные нарушения при рассмотрения дела судом первой инстанции, а именно то, что фактически по делу сотрудниками ГИБДД было проведено административное расследование, что обуславливает подсудность данного дела районному суду.

Дополнительно защитник Кузменок А.А. в своей жалобе указал, что доводы Бывальцевой Е.Г. об отсутствии в её действиях состава вмененного ей административного правонарушения, а именно отсутствие факта выезда ей на полосу встречного движения, подтверждаются данными о ширине проезжей части дороги в месте совершения маневра, которая равно 8 м., то есть по 4 м. полоса в каждом направлении, а также габаритами трактора с прицепом, ширина которых составляет 2 м. 10 см. и автомобиля Бывальцевой Е.Г., ширина которого равна 2 м. 41 см. В связи с чем, с учетом того, что трактор большей частью (1,5 м.) двигался по обочине, боковой интервал от автомобиля Бывальцевой Е.Г. на полосе дороге в попутном направлении, от трактора составил 0,5 м. Полагает также, что мировым судьей при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, связанные с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подготовки к прениям, в связи с чем, постановление было вынесено в отсутствие защитника, что нарушило право Бывальцевой Е.Г. на защиту. Также в нарушение требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ необоснованно к материалам дела по ходатайству ИДПС были приобщены в качестве доказательств фотоматериалы.

В судебном заседании Бывальцева Е.Г. на удовлетворении жалоб настаивала в полном объеме, по доводам в них изложенным. Дополнительного указала, что в декабре 2022 г. ехала на своем автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, на одном участке дороги подъехала к грузовику, перед ним двигался трактор с телегой со скоростью около 25 км/ч., через какое то время трактор сместился на правую обочину дороги по ходу движения, двигаясь частично левыми колесами по полосе движения, освободив полосу движения в попутном направлении, грузовик после этого совершил маневр опережения трактора, она сделала тоже самое, при этом места на полосе было достаточно, на встречную полосу не выезжала. Асфальт был в том месте чистый, обочины расчищены, знака 3.20 там не видела. Видела, что впереди по ходу их движения на обочине стоят сотрудники ГИБДД, умысла на нарушение ПДД РФ не было, совершила данный маневр, так как трактор уступил проезд, двигался при этом очень тихо, объехать его можно было без выезда на встречную полосу движения. Ширина её автомобиля 1,8 м., позволила это сделать, без пересечения сплошной линии разметки, до нее оставалось около 20 см., до трактора около 50 см. Когда после совершения данного маневра, остановили сотрудники ГИБДД, сразу им сказала, что обгон не совершала, объехала трактор, который уступал дорогу, с протоколом была не согласна, так как сплошную линию разметки не пересекала, думала и указывала также о том, что трактор тихоходное транспортное средство. Тракториста также остановили, он указывал сотрудникам ГИБДД, что никакого нарушения с её стороны не было, просил пересоставить схему, так как она была с ней не согласна, потом её подписал, дал объяснение.

Заявитель (защитник) Кузменок А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не указал, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило.

При указанных обстоятельствах дело было рассмотрено в отсутствие заявителя Кузменок А.А., о чем вынесено соответствующее определение.

Защитник Магомедов Л.А. в судебном заседании указал, что доводы жалоб поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, вынесенное мировым судьей постановление отменить, как не законное и не обоснованное, поскольку состав административного правонарушения в действиях Бывальцевой Е.Г. отсутствует, поскольку маневр обгона трактора 16 декабря 2022 г. в дневное время она не совершала, поскольку фактически совершила маневр его опережения, так как трактор двигался с малой скоростью, не более 30 км/ч., по правой обочине по ходу своего движения. Перед опережением трактора Бывальцевой Е.Г., его также опередил, двигавшийся перед её автомобилем, на своем грузовом автомобиле свидетель ФИО6 При этом, как ФИО6, так и водитель трактора – свидетель ФИО7 подтвердили пояснения Бывальцевой Е.Г. относительно обстоятельств совершения ей маневра опережения трактора, указав, что на полосу встречного движения она не выезжала, двигалась по своей полосе движения, поскольку габариты трактора, её автомобиля и ширина полосы движения вместе с обочиной, по которой ехал трактор, позволяли ей это сделать, с соблюдением боковых интервалов, как до трактора, так и до разделительной полосы, что следует также из представленных им замеров (фото-, видеоматериалы) дороги в том месте. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения является не допустимым доказательством, поскольку составлены не верно, о чем помимо Бывальцевой Е.Г., указал свидетель ФИО7 и ФИО6, не отрицал этого фактически и ФИО13. Имеющаяся в деле видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД не информативна, поскольку разрешение, качество съемки не позволяет достоверно установить те обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении в отношении Бывальцевой Е.Г. Кроме того, ракурс с которого велась съемка, а именно с обочины дороги, участка дороги, который имеет изгиб, объективно не отражает фактические обстоятельства совершения маневра, на видео транспортные средства, в том числе автомобиль Бывальцевой Е.Г. четко не различимы, сливаются с проезжей частью и обочинами, сплошной линии разметки вообще не видно, размеры дорожного полотна по ней определить также не возможно. Показания сотрудников ГИБДД, как свидетелей, в том числе рапорт ФИО8 в качестве объективных расценивать нельзя, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, проводившими расследование и составлявшими протокол. Также полагает, что приложенная к делу схема – дислокация знаков дорожного движения и разметки, отношения к делу не имеют, поскольку относятся к 140 км. автодороги <данные изъяты>», тогда как маневр Бывальцевой Е.Г. был совершен на 139 км., там же стояли сотрудники ГИБДД. Место совершения предполагаемого административного правонарушения, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении определено не верно. Сам протокол об административном правонарушении в отношении Бывальцевой Е.Г. также является не допустимым доказательством, так как имеет существенные недостатки, связанные с не заполнением обязательных граф, а именно отсутствует сведения о свидетелях и приложениях к протоколу. Представленные ИДПС ФИО14 фотоматериалы, приняты мировым судьей с нарушением требований ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в связи с чем, допустимыми не являются. Не раскрыта, как в протоколе, так и в обжалуемом постановлении объективная сторона якобы совершенного Бывальцевой Е.Г. административного правонарушения, в частности не указано, какой пункт ПДД РФ ей нарушен, влекущий привлечение к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку указанный п. 1.3 ПДД РФ носит общий характер, и его нарушение не влечет привлечение лица к ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ. Не доказан и умысел Бывальцевой Е.Г. на совершение административного правонарушения, поскольку маневр опережения она совершила, в связи с тем, что движущееся впереди транспортное средство уступило ей дорогу, сотрудников ГИБДД, стоящих на дороге далее, при этом, она видела. Доказательств иного в материалах дела не представлено, что в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в её пользу. Также просит учесть то обстоятельство, что работа Бывальцевой Е.Г. напрямую связана с управлением ей автомобилем, и лишение её права управления транспортными средствами поставит её в трудное материальное положение.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО15. указала, что с доводами жалоб не согласен, поскольку знак дорожного движения 3.20 расположенный на 139 км. автодороги <данные изъяты>» по ходу движения Бывальцевой Е.Г., в сторону <адрес>, установлен, в день совершения административного правонарушения был виден, также в том месте на проезжей части имеется сплошная линия разметки. Само нарушение, то есть обгон, было совершено ей после проезда данного знака, на 140 км. автодороги «<данные изъяты> с выездом половиной автомобиля, которым она управляла, на полосу дороги предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки, что он сам, а также ИДПС ФИО8, наблюдали, это же зафиксировано на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля, на которой видно, как вначале грузовик, потом автомобиль <данные изъяты>» совершили маневр обгона трактора, движущегося в попутном с ними направлении, с частичным выездом на полосу встречного движения, так как трактор лишь частично (половиной) двигался по обочине, занимая половину полосы дороги по которой ехал, а потом начал съезжать обратно полностью на полосу движения, так как по ходу его движения на обочине было установлено металлическое ограждение. После остановки водителей, в том числе Бывальцевой Е.Г. и тракториста, согласно представленных последним документов на трактор было сразу же установлено, что данный трактор тихоходным транспортным средством не является, так как его скорость составляла 34 км/ч. Соответствующего знака об этом на тракторе тоже не было. Погода в тот день была ясна, снег не шел, проезжая часть чистая, обочина расчищена, шириной была около 1,5 м. Визуально трактор двигался со скоростью около 35 км/ч. При фиксации и оформлении административного правонарушения в отношении Бывальцевой Е.Г. ширину дороги, обочин и полос движения, также как и габариты автомобиля Бывальцевой Е.Г. и трактора не измеряли, так как необходимости в этот не было, обгон, поскольку выезд на половину автомашиной на встречную полосу для движения с пересечением сплошной линии разметки ФИО1 был зафиксирован визуально, на видеорегистраторе, об этом же указал в объяснении очевидец – тракторист ФИО7, который объяснение прочитал и подписал. ФИО7 указывал при этом, что сам момент обгона трактора Бывальцевой Е.Г. не видел, но предполагал, что если она выехала на встречную полосу автомобилем, то не значительно. Сама Бывальцева Е.Г. после остановки её, просила не составлять протокол, так как данное нарушение у нее повторное, указывала, что совершила обгон трактора, так как думала, что это тихоходное транспортное средство. Также как и в отношении Бывальцевой Е.Г., в отношении водителя грузовика был составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. На месте была составлена схема нарушения, которую переделывали по просьбе Бывальцевой Е.Г. и ФИО7, после чего они её подписали. Административное расследование по делу не проводилось, все обстоятельства фактически были установлены на месте, факт повторного совершения Бывальцевой Е.Г. аналогичного правонарушения был установлен по базе данных.

Свидетель ФИО8 указал, что в декабре 2022 г. вместе с ИДПС ФИО16. нес службу на 140 км. автодороги <данные изъяты>», при этом видел, как на опасном участке дороги, в зоне действия знака 3.20 ПДД РФ был совершен обгон двумя автомашинами трактора с телегой, движущегося в попутном направлении, с пересечением обеими автомобилями сплошной линии разметки, которая там имелась, с выездом на полосу встречного движения. На первом грузовом автомобиле, который совершил обгон, как установили после остановки, двигался ФИО6, на втором легковом автомобиле Бывальцева Е.Г. Указанные водители совершили маневр обгона, а не опережение, так как для этого должно быть несколько полос для движения в одном направлении, также не было это и маневром объезда, поскольку трактор полностью на обочине не находился, двигался по ней частично, половиной ехал по полосе движения дороги. Ширина всей проезжей части в том месте 8 м., ширина одной полосы 4 м., ширина обочины около 2,5 м., это знает по роду службы. Визуально до места совершения Бывальцевой Е.Г. обгона, находились на расстоянии около 80 м., поэтому видел все хорошо. Водитель грузовика тоже был привлечен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с нарушением был согласен. Имеющаяся в деле схема места совершения административного правонарушения составлена схематично условно, отражает факт нарушения ПДД РФ, фактически же трактор двигался на половину по обочине, на половину по полосе движения, автомобиль Бывальцевой Е.Г. выехал на полосу встречного движения. Ширину полос для движения, обочин и транспортных средств после их остановки не измеряли, так как обгон был зафиксирован визуально.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в декабре 2022 г. в дневное время ехал из <адрес> в <адрес> на своем тракторе «<данные изъяты> с прицепом по автодороге «<данные изъяты>», в сторону <адрес>, со скоростью около 20-25 км/ч. При этом, на трассе его обогнали два автомобиля – фургон и легковая автомашина. Далее по ходу движения на отвороте на <данные изъяты> стояли сотрудники ГИБДД, которые их всех остановили. Сотрудники ГИБДД указали, что водители автомобилей нарушили ПДД РФ, с него взяли объяснение, прочитали его, расписался в нем, составили схему нарушения, потом её пересоставили, так как составили её вначале не верно, однако, схема, которая есть в деле, предъявленная ему в судебном заседании тоже не соответствует действительности, так как он трактором ехал на половину на обочине, а девушка обогнала его по своей полосе для движения, подписал её без замечаний, так как все происходило очень долго. На дороге в том месте были сплошная линия разметки, но видно её было плохо, так как была зима. Когда двигался по трассе, то двигался вначале по центру полосы для движения, потом увидев в зеркало заднего вида сзади автомобили, прижался ближе к правой обочине, чтобы не создавать помех в движении транспортным средствам, чтобы их пропустить, то есть левыми колесами двигался по правой колее, которая была на полосе попутного движения, а правыми колесами трактора по правой обочине. После этого автомобили его объехали, фургон был широкий, поэтому немного выехал на встречную полосу движения, второй автомобиль «<данные изъяты> был уже, поэтому думает, что он не пересек линию разметки, так как место для его проезда по своей полосе было достаточно. Полагает, что с учетом габаритов трактора и автомобиля «<данные изъяты>», ширины полосы для движения и расчищенной обочины, водитель легкового автомобиля на встречную полосу при его опережении не выезжал, об этом говорил сотрудникам ГИБДД после остановки. Все маневры были совершены до момента его подъезда к металлическому ограждению, которое там установлено, то есть машины вначале опередили его, а уже потом он сместился обратно влево на полосу движения, так как впереди на обочине был металлический отбойник. Его трактор не тихоходное транспортное средство, максимальная скорость 34 км/ч. В объяснении указала, что они оба пересекли сплошную линию разметки, но фактически боковым зрением этого не видел, однако думает, что девушка не выезжала на встречную полосу, грузовик выехал.

Свидетель ФИО6 указал, что в декабре 2022 г. ехал на грузовом автомобиле «<данные изъяты> по автодороге вблизи отворота на <адрес>. Впереди него двигался трактор «<данные изъяты> с телегой, когда подъехал к нему, притормозил, позади него в этот момент также подъехал автомобиль <данные изъяты>» белого цвета. Тракторист свернул с полосы движения вправо, стал двигаться большей своей частью по правой обочине по ходу движения, поскольку он начал уступать дорогу, двигаясь со скоростью около 20 км/ч., решил его обогнать, но не рассчитал габариты своего автомобиля и частично левой стороной своего автомобиля выехал на встречную полосу движения. В зеркало заднего вида видел, что автомобиль «<данные изъяты> тоже пошел на обгон трактора, сразу за ним, при этом легковой автомобиль на встречную полосу дороги не выезжал, так как места на своей полосе для движения для объезда трактора, ему с учетом габаритов хватало. В месте совершения обгона трактора на правой обочине по ходу движения ограждений не было, оно было установлено далее по ходе движения, когда все маневры он и легковой автомобиль завершили. Далее проехав немного, его, водителя автомобиля «<данные изъяты>», которым оказалась девушка – Бывальцева Е.Г., с которой ранее знаком не был, а также тракториста, остановили сотрудники ГИБДД. С нарушением, которое допустил, был согласен, думал, что девушку остановили как свидетеля, так как она быстро уехала. На него составили протокол, составили схему, подписал ее без замечаний, так как был согласен с нарушением, поэтому отнесся к этому формально.

Выслушав пояснения заявителя, защитника, должностного лица, изучив доводы жалоб, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения вынесенного мировым судьей постановления в отношении Бывальцевой Е.Г.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, когда выезд в нарушение Правил дорожного движения совершен на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия, влечет административную ответственность.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в повтором совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений (Приложение № 2 к ПДД РФ).

Приложения к Правилам дорожного движения Российской Федерации являются их неотъемлемой частью, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, в связи с чем, доводов защитника о том, что нарушение п. 1.3 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ (его объективную сторону), является не состоятельными.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 декабря 2023 г. в 15:00 час. на 140 км. автодороги «<данные изъяты>», Бывальцева Е.Г., управляя транспортным средством, автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», будучи ранее привлеченной к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании постановления по делу об административном правонарушении от 19 января 2022 г., вступившего в законную силу 25 февраля 2022 г., на автомобильной дороге с двусторонним движением, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершила обгон не тихоходного транспортного средства – трактора «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком «№ с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1, чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются письменными доказательствами по делу:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Бывальцевой Е.Г. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от 16 декабря 2022 г. (л.д. 3), составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствующим положениям ст. 28.2 КоАП РФ, недостатки данного протокола, на которые указывает защитник, а именно отсутствие сведений о свидетелях, данных о приложениях к протоколу, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", являются несущественными, признания его в качестве недопустимого доказательства не влекут;

- схемой места совершения нарушения от 16 декабря 2023 г. (л.д.7), на которой указано расположение транспортных средств на проезжей части дороги 140 км. автодороги «<данные изъяты>», свидетельствующее о частичном выезде Бывальцевой Е.Г. на полосу встречного движения, в зоне действия знака 3.20, содержащей подписи обоих водителей, в том числе ФИО7, без каких-либо замечаний, обстоятельство не верного схематического расположения на ней трактора, под управлением ФИО7 и отсутствие прицепа у него, которые фактически, как установлено в судебном заседании, должны быть отображены на схеме частично на правой обочине по ходу движения транспортных средств, а частично (левой частью) на полосе движения, существенными не являются, на существо допущенного Бывальцевой Е.Г. нарушения ПДД РФ (обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения) не влияют;

- дислокаций знаков дорожного движения и дорожной разметки 139 и 140 км. автодороги «<данные изъяты>» (л.д.9,10), согласно которой на указанном участке дороги обгон запрещен, согласно установленного в конце 139 км. знака дорожного движения 3.20, распространяющего свое действие на 140 км., вплоть до поворота на д. Березовка, где нес службу наряд ГИБДД (как установлено в судебном заседании), также имеется согласно данной дислокации на указанном участке автодороги ограничение скоростного режима – 70 км/ч, в том числе, в связи с имеющимся опасным поворотом и уклоном дороги, обозначенных соответствующими знаками, при этом доводы защитника о том, что указанная дислокация, к событиям описанным в протоколе об административном правонарушении не относиться, поскольку маневр опережения/обгона был совершен Бывальцевой Е.Г. на 139 км. приведенной автодороги, являются несостоятельными, поскольку основаны на верном толковании защитником смысла и содержания данных документов;

- объяснением ФИО7 от 16 декабря 2022 г. (л.д.5), указавшего, что 16 декабря 2022 г. он ехал на своем тракторе <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», который тихоходным транспортным средством не является, с прицепом, на 140 км. автодороги <данные изъяты>», в сторону <адрес>, в зоне действия знака 3.20, с пересечением сплошной линии разметки, с выездом на полосу встречного движения, в момент когда он максимально прижался к правой обочине, его обогнали автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ и автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», не доверять данному объяснению, в том числе, с учетом пояснений свидетеля ФИО7, данным в ходе судебного заседания у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку как установлено, данное объяснение с него отбиралось, ему было прочитано, им подписано, без каких-либо замечаний, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему были разъяснены, кроме того, фактически из показаний данного свидетеля в судебном заседании установлены аналогичные обстоятельства совершения обгона его транспортного средства Бывальцевой Е.Г., суждение свидетеля о том, что данный маневр был совершен последней без выезда на полосу встречного движения, сделан им предположительно, исходя из умозаключений, сделанных на основании сопоставления предполагаемых габаритов транспортных средств и ширины проезжей части, обочин;

- рапортом ИДПС ФИО17 (л.д.6), согласно которого 16 декабря 2023 г. в 15:00 час. на 140 км. автодороги <данные изъяты>», Бывальцева Е.Г., управляя транспортным средством, автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершив обгон не тихоходного транспортного средства – трактора «Беларус 82.1» с государственным регистрационным знаком «№», с пересечением сплошной линии дорожной разметки, на которою был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, так как данное правонарушение было совершено ей повторно, об этих же обстоятельствах свидетель ФИО18 подробно пояснил в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции;

- копией постановления по делу об административном правонарушении в отношении Бывальцевой Е.Г. от 19 января 2022 г. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.8), согласно которой она признан виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа 5 000 руб., постановление вступило в законную силу 25 февраля 2022 г.;

- справкой о ранее допущенных Бывальцевой Е.Г. административных правонарушениях (л.д.12), согласно которой 19 января 2022 г. она была привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

- видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД (л.д.11), согласно которой зафиксирован момент совершения маневра обгона автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (как установлено под управлением ФИО9) и автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ (как установлено под управлением Бывальцевой Е.Г.) трактора «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» с прицепом с государственным регистрационным знаком «№ (как установлено под управлением ФИО7), вопреки позиции защитника и Бывальцевой Е.Г., с выездом обоих транспортных средств в момент обгона на полосу встречного движения, что визуально очевидно усматривается из изменения траектории движения транспортных средств, как под управлением ФИО6, так и Бывальцевой Е.Г., с выездом на встречную полосу движения, при этом в большей степени автомобилем <данные изъяты>»; этой же записью установлены марки, государственные регистрационные номера транспортных средств и последовательность совершения ими обгона трактора, поскольку все они (транспортные средства) были остановлены ИДПС в последующем, по ходу их движения, вблизи патрульного автомобиля, в котором был установлен видеорегистратор.

Указанным доказательствам, мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Бывальцевой Е.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Довод Бывальцевой Е.Г. и защитников об отсутствии в её действиях вмененного административного правонарушения, поскольку маневр обгона трактора, не являющегося тихоходным транспортным средством, что следует из соответствующей технической документации (л.д.19-21), регистрационных документов на него (л.д.53-54), она не совершала, произвела маневр его объезда, без выезда на полосу встречного движения, при отсутствии умысла на совершение административного правонарушения, являются не состоятельным, поскольку опровергаются приведенными выше письменными и иными доказательствами, а также пояснениями свидетелей ФИО19. и ФИО8, указавшими о визуальном наблюдении ими совершения Бывальцевой Е.Г. маневра обгона трактора, с частичным выездом на полосу встречного движения.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, ФИО20. и ФИО8 ранее с Бывальцевой Е.Г. не знакомы, личных неприязненных отношений между ними не имеется, в связи с чем, оснований для оговора последней ими нет, объективных причин для этого, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Кроме того, показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными имеющимися по делу доказательствами, в частности видеозаписью момента обгона (л.д.11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.7), объяснением ФИО7 (л.д.5), дислокацией знаков дорожного движения и дорожной разметки (л.д.9-10).

При этом, пояснения данные свидетелем ФИО7 в судебном заседании фактически не опровергают сведений, которые он сообщил в своем объяснении от 16 декабря 2023 г.

Кроме того, как показания свидетеля ФИО7, так и ФИО6 относительно того, что Бывальцева Е.Г. совершила маневр объезда (опережения) трактора, по своей полосе движения, без выезда на встречную полосу, не могут быть расценены как достоверные, поскольку опровергаются, как данными видеозаписи (л.д.11), рапортом ИДПС ФИО21 (л.д.6), схемой (л.д.7) и показаниями свидетелей ФИО22. и ФИО8, так и первоначальным объяснением ФИО7 (л.д.5).

Произведенные защитником замеры дороги в месте совершения административного правонарушения, представленные на оптическом диске, также не свидетельствуют об отсутствии факта выезда Бывальцевой Е.Г. на полосу встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки при совершении обгона трактора под управлением ФИО7, приведенной совокупности иных имеющихся по делу доказательств виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не опровергают.

Нарушений при разрешении ходатайств участников процесса, в том числе старшего ИДПС ФИО23 о приобщении письменных и иных доказательств к делу мировым судьей, не усматривается.

Вместе с тем, помимо копии свидетельства о регистрации транспортного средства – трактора «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» (л.д.53-54), приобщенного к делу, согласно которого указанный трактор тихоходным транспортным средством не является, данный факт доподлинно установлен из объяснения ФИО7 (л.д.5), а также его показаний, данных в судебном заседании по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей правил о подсудности при рассмотрении дела в отношении Бывальцевой Е.Г., поскольку по делу, по мнению защитника, было проведено административное расследование, является не состоятельным, поскольку проведение ряда процессуальных действий по настоящему делу должностным лицом, в силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административным расследованием не является.

Также не обоснованным является и довод жалобы о нарушение права Бывальцевой Е.Г. на защиту, поскольку её защитник Кузменок А.А. участие в судебном заседании 9 февраля 2023 г. принимал, как и сама Бывальцева Е.Г., в ходе рассмотрения дела, оба давали пояснения, защитник делал возражения, задав вопросы участникам процесса, постановление суда (резолютивная часть) вынесено в тот же день (л.д.56-62).

Отсутствие (частичное отсутствие) на дорожном покрытии разметки 1.1 в связи с дорожными условиями (заснеженность), при наличии установленного знака 3.20 дорожного движения, также не исключает наступление ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, при выезде на полосу встречного движения в нарушение требований знака 3.20.

Указанная позиция отражена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно данных в нем разъяснений, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1 (разделяющей транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (в данном случае, с учетом повторного совершения административного правонарушения Бывальцевой Е.Г., соответственно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Иных доводов для отмены или изменения постановления мирового судьи заявитель и защитники не приводят.

На основании изложенного, действия Бывальцевой Е.Г. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание, назначенное Бывальцевой Е.Г., в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, определено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Возможности назначения иного вида наказания, санкция статьи не предусматривает.

При этом, мировой судья учел данные о личности Бывальцевой Е.Г., отсутствие смягчающего и наличие отягчающего ответственность обстоятельств, а также характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения, состоявшегося судебного постановления нет.

Нарушений конституционных прав Бывальцевой Е.Г. при рассмотрении в отношении неё дела об административном правонарушении и вынесении решения по делу мировым судьей допущено не было, равно как не имеется и нарушений процессуальных норм.

Таким образом, считаю, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 февраля 2023 г. следует оставить без изменения, а жалобу Бывальцевой Е.Г. и её защитника Кузменок А.А., без удовлетворения.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.11, 29.12, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Осинского судебного района Пермского края от 9 февраля 2023 г. по ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бывальцевой Екатерины Геннадьевны оставить без изменений, жалобу Бывальцевой Е.Г. и её защитника Кузменок А.А. – без удовлетворения.

Судья –                                               В.С. Полыгалов