Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-5111/2023;) ~ М-3789/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-355/2024 (2-5111/2023;)

УИД 39RS0001-01-2023-004635-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2024 года                            г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Мануковской М.В.,

при помощнике              Ладугиной Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 45752 к Хожинец Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации,

третьи лица: ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Министерство обороны РФ, войсковая часть 45752-г, Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Истец войсковая часть 45752 обратился в суд с данным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Хожинец С.И. был принят на работу в войсковую часть 45752 на должность начальник отделения облуживания и ремонта (ракетно-артиллерийского вооружения и техники). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность техник отдела хранения СС и РТС.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Хожинец С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно должностных обязанностей гражданского персонала войсковой части техник отвечает за: учет находящихся в отделении на ответственном хранении, ремонте изделий, их сохранность и комплектацию; комплектность принимаемых в ремонт и выдаваемых изделий; правильное ведение приходно-расходной документации.

С указанными должностными обязанностями Хожинец С.И. был ознакомлен под роспись. В течение его работы в должности техника докладов в адрес командира в/ч о выявлении недостачи материальных средств не поступало.

В соответствии с приказом командира войсковой части 45752 от ДД.ММ.ГГГГ № в отделении хранения была проведена внеплановая инвентаризация военного имущества по установленной номенклатуре. Согласно инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача материальных средств на общую сумму 1 130 122,21 руб. (с учетом содержания драгоценных металлов по акт комиссионного определения № от ДД.ММ.ГГГГ), а именно:

Батарея СЦА-25 на сумму 2900 руб.;

Изделие МР-103 (в составе приборов) на сумму 99 265,76 руб.;

ЗИП к изделию МР-231 с прибором ПМЛ на сумму 445 308,40 руб.;

ЗИП к изделию МР-231 на сумму 244 008,26 руб.;

Блок от изд. МР-302 на сумму 25 398,08 руб.;

Изделие МР-104 на сумму 162 887,87 руб.;

Некомплектность изделий 6702-1, 6730-3, 6731-1, 6731-1 на сумму 150 353,84 руб.

Все недостающее имущество по данным бухгалтерского учета числится за материально-ответственным лицом - техником отдела хранения СС и РТС Хожинец С.И.

В ходе административного расследования (Акт от ДД.ММ.ГГГГ) установлены нарушения требований пункта 274 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.06.2014 № 333, выразившееся в отсутствии организации за обеспечением хранения, сбережения, наличием и техническим состоянием материальных средств со стороны техника Хоженца С.И.

По факту недостачи материальных ценностей Хожинец С.И. представил письменное объяснение, в котором он выявленную недостачу объясняет тем, что каждый год при инвентаризации выявляются несоответствия в учете и о выявленных недостатках должностным лицам он не докладывал. Объяснить недостачу не может.

Просит взыскать с ответчика Хожинец С.И. в пользу истца материальный ущерб в размере 1 130 122,21 руб.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 01.03.2023 дело прекращено в связи с отказом от иска в части МР-103 (в составе приборов) на сумму 99 265,76 руб.; ЗИП к изделию МР-231 с прибором ПМЛ на сумму 445 308,40 руб.; ЗИП к изделию МР-231 на сумму 244 008,26 руб.; Блок от изд. МР-302 на сумму 25 398,08 руб.; Изделие МР-104 на сумму 162 887,87 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Рязанов А.В. поддержал исковые требования по взысканию денежных средств за утраченные товарно-материальные ценности на общую сумму 153 253,84 руб., в том числе: батарея СЦА-25 на сумму 2900 руб., и разукомплектованные изделия 6702-1, 6730-3, 6731-1, 6731-1 на сумму 150 353,84 руб.,

Ответчик Хожинец С.И. требования в указанной части признал, против удовлетворения иска не возражал, указав, что единовременную компенсацию ущерба возместить не представиться возможным, будет обращаться к руководству или в суд за предоставлением рассрочки исполнения.

Представитель по доверенности от третьего лица от войсковой части 45752-г Миронович В.М. в судебном заседании требования иска поддержал, просил учесть, что сумма ущерба, причиненного в результате недостачи имущества, закрепленного за Хожинец С.И. внесена в книгу учета недостач. Полная материальная ответственность Хожинец за недостачу вверенного работодателем имущества установлена трудовым договором и договором о полной материальной ответственности.

Иные лица в судебное заседание явку не обеспечили, ходатайств об отложении настоящего дела не поступало.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при состоявшейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы данного гражданского дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, лишь в случаях предусмотренных Трудовым кодексом.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006).

Случаи наложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба указаны в ст. 243 ТК РФ.

Так, в соответствии с п. 1, 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????��?????????J?J??�????¦?????�?�?????¦????J?ъ?J??�??????J?J??�????¦????J?J??�????¦?????�??�??Ё?Ё?????????J???J??????????¦?????�????¦????J???J????????????????�??�??Ё?Ё???????�??�??Ё?Ё??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������

Как установлено из материалов гражданского дела в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Хожинец С.И. был принят на работу в войсковую часть на должность начальник отделения облуживания и ремонта (ракетно-артиллерийского вооружения и техники). В дальнейшем на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работник переведен на должность техник отдела хранения СС и РТС.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и Хожинец С.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1.1). Экземпляр договора получен Хожинец С.И. под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ техник отделения хранения РВТ отвечает за: учет находящихся в отделении на ответственном хранении, ремонте изделий, их сохранность и комплектацию; комплектность принимаемых в ремонт и выдаваемых изделий; правильное ведение приходно-расходной документации.

С указанными должностными обязанностями Хожинец С.И. был ознакомлен под роспись. В течение его работы в должности техника докладов в адрес командира в/ч о выявлении недостачи материальных средств не поступало, иного суду не представлено.

В соответствии с требованиями федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», приказа Министра обороны Российской Федерации от 20.00.2022 № 560 «Об утверждении порядка проведения инвентаризации активов и обязательств в Вооруженных силах Российской Федерации» 2014 № 333 «Об утверждении руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных силах Российской Федерации» в период с 03.10.2022 по 02.12.2022 в войсковой части проводилась внеплановая инвентаризация имущества и обязательств.

При просчете имущества материально-ответственного лица Хожинец С.И. на основании инвентаризационной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, акта о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена недостача материальных средств на общую сумму 153 253,84 руб., в том числе батарея СЦА-25 на сумму 2900 руб., некомплектность изделий 6702-1, 6730-3, 6731-1, 6731-1 на сумму 150 353,84 руб.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспорено, что соответствующая номенклатура была вверена Хожинец С.И., о чем имеется собственноручная подпись Хожинец С.И. в карточке учета категоричных материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке учета материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке № от ДД.ММ.ГГГГ, карточке некатегорийных материальных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационных (сличительных) описях от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №.

Из материалов административного расследования по факту обнаружения недостачи материальных средств у техника отделения (радиотехнического вооружения) г. Калининград отдела хранения (средств связи и радиотехнических средств) от 30.12.2022 следует, что причины произошедшего – отсутствие организации за обеспечением хранения, сбережения, наличием и техническим состоянием материальных ценностей со стороны техника Хожинец С.И.

По материалам дела и акта оценки (определения) справедливой стоимости объекта нефинансовых активов № от ДД.ММ.ГГГГ, акта комиссионного определения содержания драгоценных металлов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ущерба в размере 153 253,84 руб., в том числе: батарея СЦА-25 на сумму 2900 руб., и разукомплектованные изделия 6702-1, 6730-3, 6731-1, 6731-1 на сумму 150 353,84 руб.,. определена как остаточная стоимость лома черных, цветных и драгоценных металлов содержащихся в поименованных изделиях по взвешенной массе согласно формуляров и паспортов на изделия.

Сумма ущерба внесена в книгу учета недостач войсковой части 45752 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» по радио-технической службе.

По порядку формирования стоимости, оценки ущерба стороной ответчика возражений не представлено.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду не представлено, при этом Хожинец С.И. требования признал, по существу обстоятельств недостачи отметил недостаточный контроль и халатность к документационному оформлению, что также подтверждено в ходе допроса свидетелей по делу Маринчук Д.В., Васильченко В.И., Миронович В.М.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

По настоящему делу, истцом представлены допустимые и достоверные доказательства противоправности поведения и халатного отношения к выполнению должностных обязанностей Хожинец С.И., наличие его вины в форме неосторожности в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Размер ущерба признан судом достоверным, иного не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что работодателем установлена причастность в причинении материального ущерба именно ответчиком Хожинец С.И.

Также, суд принимает во внимание, что ответчик признал исковые требования в заявленном объеме. Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку истцом доказано, и в суде установлено, что в период работы ответчика возникла недостача и работодателю причинен материальный ущерб по вине Хожинец С.И., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований войсковой части 45752 в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования войсковой части 45752 к Хожинец Сергею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного Министерству обороны Российской Федерации, – удовлетворить.

Взыскать с Хожинец Сергея Иванович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в пользу войсковой части 45752 денежные средства в размере 153 253,84 руб., путем перечисления денежных средств на лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения по Калининградской области», открытый в Управлении Федерального казначейства по Калининградской области (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024 года.

Судья                            М.В. Мануковская