Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 17.02.2020

Дело № 11-11/2020

УИД 47MS0063-01-2020-000060-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 28 » февраля 2020 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 17 января 2020 года,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Василия Анатольевича задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 17 января 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриева Василия Анатольевича задолженности по кредитному договору возвращено по тем основаниям, что к заявлению не приложен оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере.

В частной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» Остапчук О.Н. выражает несогласие с указанным определением мирового судьи по мотиву его незаконности и необоснованности, просит определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области от 17 января 2020 года отменить, ссылаясь на то, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме должен быть подтверждён платёжным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». Согласно п.4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счёту подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счёта плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. Судебная практика исходит из того, что синяя печать и подпись ответственного исполнителя в банке должна ставится, если платёжное поручение оформляется в бумажном виде. Если делается электронный перевод, то в платёжном поручении должны быть указаны: вид платежа – «электронно», дата списания денежных средств, отметка банка, подтверждающая проведение платежа. Представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платёжное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты. При наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платёжного поручения, мировой судья не был лишён возможности запросить соответствующую информацию в банке.

На основании ч.2 ст.333, ч.1 ст.335.1 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы по приказному производству, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьёй единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Частью 1 ст.125 ГПК РФ определено следующее:

Судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьёй 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты госпошлины в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Доказательством оплаты госпошлины является платёжное поручение (расчётный документ), оформленное в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 июня 2012 года №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

В силу п. 45 Приложения № 1 к указанному Положению Банка России в платёжном поручении на бумажном носителе проставляется штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платёжном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из представленного материала следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» уплатило государственную пошлину с применением электронной системы платежей, в платёжном поручении указан вид платежа «Электронно».

Между тем, приложенное взыскателем платёжное поручение № от 20 декабря 2019 года не содержит штамп банка и подписи уполномоченного лица банка.

Доводы частной жалобы о том, что платёжное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счёт уплаты государственной пошлины, оформлено в соответствии с требованиями п. 4.6 Положением Банка России от 19 июня 2012 года №383-П, и является достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты государственной пошлины, необоснованны, поскольку платёжное поручение, представленное в суд на бумажном носителе, должно отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе, то есть, исходя из положений приложения №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённому Банком России 19 июня 2012 года №383-П, должно содержать штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

То обстоятельство, что платёж совершён в электронном виде, не является основанием для представления в суд подтверждения уплаты госпошлины на бумажном носителе без реквизитов, подтверждающих подлинность документа.

Распечатка электронного документа в данном случае не является доказательством совершения электронного платежа, поскольку не позволяет установить подлинность электронного документа, соответственно не свидетельствует о подтверждении факта уплаты госпошлины в электронной форме.

Требования нормативных актов, установленные к форме электронного документа, применяются при составлении и электронном обороте такого документа.

Из вышеуказанного следует, что электронная форма платёжного поручения может быть представлена банком плательщику в качестве подтверждения осуществления перевода денежных средств, но не предусматривает, что оно может представляться в качестве подтверждения оплаты третьим лицам, в том числе суду.

При предъявлении в суд документа на бумажном носителе, вне процедуры электронного оборота, такой документ должен отвечать требованиям, установленным для документов на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах вопреки доводам частной жалобы, вывод мирового судьи о недоказанности факта уплаты государственной пошлины является правильным.

С учётом вышеизложенного оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 17 января 2020 года не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №57 Подпорожского района Ленинградской области о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Синявина