Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-184/2022 от 06.10.2022

Мировой судья судебного участка № 12                 к делу № 11-184/2022

Шахтинского судебного района Ростовской области

Пыхтин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2022 года г. Шахты    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Киселева Сергея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу возражений об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению ООО «ЭОС» к Киселеву С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Киселева С.Ю. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № о взыскании с Киселева С.Ю. в пользу ООО «ЭОС» задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ОАО МТС-Банк в размере 27 078 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 506 руб. 18 коп., а всего 27 584 руб. 74 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Киселев С.Ю. обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа №, вынесенного мировым судьей судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и отмене указанного судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ возражения должника Киселева С.Ю. относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в адрес заявителя.

Не согласившись с указанным определением судьи, Киселевым С.Ю. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 12 Шахтинского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ходатайства о восстановлении пропущенного срока процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворить заявление об отмене судебного приказа.

В обоснование доводов Киселев С.Ю. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было направлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных слов стоит отметка на конверте в момент отправки письма в отделении Почты России. В возражениях на судебный приказ им также указано, что был лишен возможности подать возражения ранее, так как в течение нескольких лет фактически проживал в <адрес>, приложена копия договора аренды данной квартиры за указанный период. Первые удержания из заработной платы по данному приказу произошли в апреле 2022 года, он сразу же обратился к своему представителю для выяснения причины, было направлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела в адрес суда, с делом ознакомили в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату назвать не может. Именно в этот период, он считает начал течь срок, когда он узнал о вынесении судебного приказа. Вынесенное определение считает незаконным и необоснованным по ряду причин. По неизвестным ему обстоятельствам письмо в адрес мирового судьи дошло только ДД.ММ.ГГГГ, о чем судья написал в своем определении о возвращении от ДД.ММ.ГГГГ, хотя и на конверте, и в заявлении стоит дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, но в отметке о принятии мировым судьей стоит дата ДД.ММ.ГГГГ. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Соответственно, относительно даты, когда он узнал о вынесении данного приказа не прошло более 10 дней, а потому срок для подачи возражений на судебный приказ соблюден. Также мировой судья указывает, что должник ссылается на то, что проживал по фактическому адресу проживания с ДД.ММ.ГГГГ, но в заявлении он ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал по адресу <адрес>. В материалы дела также представлена копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Также мировой судья указывает, что должник проживает по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сведений о регистрации по иному адресу на момент вынесения приказа ДД.ММ.ГГГГ должником не представлено. Вопреки данному доводу сведения представлены за период 2019-2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены постановления суда первой инстанции.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из содержания разъяснений, данных в пунктах 32 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.