Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2024 ~ М-1479/2024 от 18.03.2024

66RS0003-01-2024-001497-38 <***>

Дело № 2-2753/2024

мотивированное решение изготовлено 17.06.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10.06.2024

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при помощнике судьи Тронине Р. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анжелики Борисовны к Макарову Владимиру Олеговичу, ФКУ ЦХСИО ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Попова А.Б. обратилась в суд с иском к Макарову В.О., ФКУ ЦХСИО ГУ МВД России по Свердловской области, которым просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ей транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак ***, в сумме 524 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг отправки почтовой корреспонденции в размере 520 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб., по оплате услуг оценки в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 03.12.2023 в 20 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: транспортных средств марки Рено Логан, государственный регистрационный знак *** под управлением Макарова В.О., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУ МВД России по Свердловской области. и Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащего на праве собственности Поповой А.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки Тойота ЛендКрузер причинены механические повреждения. 20.12.2023 Страховая компания АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер составила 924 000 руб. Таким образом, размер невозмещенного ущерба составляет 524 000 рублей. Считая свои права нарушенными, истец Попова А.Б. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Попова А.Б. – в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Макаров В.О. в судебном заседании указав на иной размер ущерба, просил в иске отказать, поскольку является ненадлежащим ответчиком. В момент ДТП находился на службе.

Представитель ответчика ФКУ ЦХИСО ГУМВД России по Свердловской области Борисовский Т. В. в судебном заседании против иска возразил, указав, что является ненадлежащими ответчиками, поскольку автомобиль, на котором совершено ДТП передано УМВД России по г. Екатеринбурга. Истцу об этом сообщалось, однако требований до настоящего времени к надлежащими ответчику она не заявила.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Екатеринбурга Жирнов Н. А. в судебном заседании поддержал позицию ответчиков, подтвердив, что автомобиль передан для использования в служебных целях Макарову В. О.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, истец Попова А.Б. является собственником транспортного средства марки Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из содержания искового заявления, письменных доказательств в материалах дела, 03.12.2023 в 20 часов 30 минут на 21 километре СТРОН 1 Сибирского тракта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Рено, государственный регистрационный знак *** под управлением Макарова В.О., принадлежащего на праве собственности ФКУ ЦХИСО ГУМВД России по Свердловской области и ТойотаЛендКрузер, государственный регистрационный знак *** под управлением и принадлежащей на праве собственности Поповой А.Б.

Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель Рено Логан государственный регистрационный знак ***.

Как следует из заключения служебной проверки УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.12.2023, выписки из протокола строевого собрания при врио командира полка ДПС от 13.12.2023 №34 младшему лейтенанту полиции Макарову В.О. за нарушение требований п. 51, 52 должностного регламента, выразившееся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, объявлен устный выговор с занесением в протокол.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников ДТП, спецсообщанием о дорожно-транспортном происшествии на территории Октябрьского района с участием патрульного автомобиля, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством, постановлением о прекращении производства по делу об административномправонарушении, актом *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование.

19.04.2023 АО «АльфаСтрахование» составлен акт о страховом случае №4392/PVU/07640/23/001 о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №52-7823 от 12.02.2024, составленного ООО «Р-оценка», стоимость восстановительного ремонта на дату происшествия составляет 924 000 рубля.

Как следует из содержания искового заявления, страховщиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 524 000 руб. (924000 – 400 000).

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

Собственником транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак А542566 является ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

20.01.2017 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области (ссудодатель) и УМВД России по г. Екатеринбургу (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством №8, по условиям которого ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование транспортные средства, в том числе автомобиль марки Рено Логан.

15.11.2022 между ФКУ ЦХИСО МВД России по Свердловской области и УМВД России по г. Екатеринбургу заключено дополнительное соглашение, в котором стороны договорились о том, что ссудополучатель несет ответственность перед третьими лицами по любым их требованиям, возникающим в связи с эксплуатацией транспортных средств, полученных в безвозмездное пользование, в том числе по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по вине должностных лиц ссудополучателя.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, и установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак А542566 управлял младший лейтенант полиции Макаров В.О., который состоит на службе в УМВД России по г.Екатеринбургу, УМВД России по г.Екатеринбургу является ссудополучателем транспортного средства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред является его работодатель УМВД России по г.Екатеринбургу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к Макарову В.О., ФКУ ЦХСИО ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, как к ненадлежащему ответчику, необходимо отказать.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении основного искового требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, то в удовлетворении производных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, судебных расходов, также надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Поповой Анжелики Борисовны к Макарову Владимиру Олеговичу, ФКУ ЦХСИО ГУ МВД России по Свердловской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья <***> Е. В. Самойлова