Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-7/2023 от 20.03.2023

Дело № 11-7/2023

2-1301/2022

мировой судья Батракова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года                                  <адрес>

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Зольниковой Т.Н., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале Алатырского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по частной жалобе

Кичигиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Финэлемент» (далее - ООО «Финэлемент») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кичигиной Е. А. задолженности по договору займа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Кичигиной Е.А. в пользу ООО «Финэлемент» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 520 рублей, всего 28520 рублей.

Не согласившись с судебным приказом, ДД.ММ.ГГГГ Кичигиной Е.А. поданы письменные возражения об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления, указав, что копию судебного приказа на бумажном носителе ни нарочно, ни по почте она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кичигиной Е.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Не согласившись с указанным определением, Кичигина Е.А. подала частную жалобу, согласно которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и вынести новое, которым заявление об отмене судебного приказа удовлетворить, также удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу возражений. Частная жалоба мотивирована тем, что копию судебного приказа Кичигина Е.А. не получала, о вынесении приказа узнала только тогда, когда с ее расчетного счета были списаны денежные средства. Судебный приказ был направлен ей электронным письмом через приложение «Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ, указано, что вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный период ее мобильное устройство не поддерживало приложение «Госуслуги», в поселке, где она проживает, интернет работает с перебоями. Более того, судебный приказ должен был быть направлен заказным письмом с уведомлением о вручении на бумажном носителе. Копию судебного приказа на бумажном носителе она не получала.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кичигиной Е.А. восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в отмене судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

С выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку он сделан мировым судьей без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 того же Постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Приведенные разъяснения Пленума ВС РФ и нормы права подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Согласно пункту 6.2.2.4. приказа от 07 марта 2019 г. № 98-п ФГУП «Почта России» правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное» пользуются федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов РФ при наличии Договора.

В соответствии с п. 10.1 указанного приказа вручение заказного уведомления о вручении производится при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность.

Как следует из сущности и наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса – «Извещение должника о вынесении судебного приказа», уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как указано выше в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Возражения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ от должника Кичигиной Е.А. были направлены в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на обстоятельства того, что судебный приказ в адрес должника не направлялся, о его наличии заявитель узнал только после возбуждения исполнительного производства.

Из приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что копия судебного приказа может считаться врученной должнику и в соответствии с этим может определяться момент начала течения срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа лишь при том условии, что его копия была направлена по надлежащему адресу должника с указанием надлежащего адресата.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником.

Указанные нормы права и разъяснения по порядку их применения мировым судьей нарушены.

В материалах дела имеется только сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении мировым судьей в адрес Кичигиной Е.А. копии судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ письмом без «уведомления о вручении», то есть без возможности отслеживания почтового отправления и проверки вручения его адресату.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению в адрес должника копии судебного приказа, в связи с чем Кичигиной Е.А. о вынесении судебного приказа надлежащим образом извещена не была, его копию не получала и по не зависящим от нее причинам была лишена возможности реализовать гарантированное законом процессуальное право на получение копии судебного приказа и подачу возражений относительно исполнения оспариваемого судебного акта в установленный законом срок.

Поскольку предусмотренный статьей 128 Гражданского процессуального кодекса РФ порядок направления копии судебного приказа не соблюден, копия судебного приказа Кичигиной Е.А. не направлялась на бумажном носителе и, соответственно, должником не была получена, у мирового судьи отсутствовали основания для вывода об отсутствии уважительных причин пропуска должником Кичигиной Е.А. срока на подачу возражений относительного судебного приказа и их возврате.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Кичигиной Е.А. об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма

подлежит отмене, процессуальный срок для подачи возражений на судебный приказ – восстановлению.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что частная жалоба Кичигиной Е.А. об отмене определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 335 ГПК РФ,

определил:

Частную жалобу Кичигиной Е. А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Восстановить процессуальный срок на подачу возражений на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой Кассационный Суд Общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.