Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-77/2024 ~ М-23/2024 от 23.01.2024

    Дело № 2-77\2024

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

р.п. Елань                                                                                                13 февраля 2024 г.

Еланский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Самохина В.В.,

единолично,

с участием истца Коннов А.А.,

представителя истца – Кузичкина Е.А., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аравина Е.В.,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коннов А.А. к Аравина Е.В. о компенсации материального и морального вреда,

    установил:

Коннов А.А. с учетом уточнённых требований от 13.02.2024г. обратился в суд с исковым заявлением к Аравина Е.В. о компенсации материального и морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Аравина Е.В. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере. Аравина Е.В., являясь продавцом магазина «Все для дома», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 117541 рублей 00 коп., наличные денежные средства из кассы магазина на сумму 133882 рубля 00 коп., тем самым присвоив их, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП Коннов А.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251 423 рубля 00 копеек. Так же судом и предварительным следствием установлено и на судебном заседании не оспаривалось, что в показаниях подозреваемой Аравина Е.В. в присутствии защитника по назначению ФИО5 стоимость похищенного товара Аравина Е.В. указала без учета наценки, (дело № Т.1 л.д. 106-116). Так же в показаниях обвиняемой Аравина Е.В., которая в присутствии защитника по назначению ФИО5 показала, что показания, ею данные в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные показания от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает в полном объеме, (дело № Т.1 л.д. 161-162). Причиненный ущерб в размере 251 423 рубля 00 копеек возместила полностью ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что Аравина Е.В. возместила Коннов А.А. реальный ущерб, причиненный ее преступными действиями. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315- ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Из выше указанного следует, что у Аравина Е.В. возникли денежные обязательства на основе причинения материального вреда Коннов А.А. Обязательства возникшие у Аравина Е.В., вследствии, причинения вреда возлагают на нее обязанности должника т.е.«Заемщика», а у Коннов А.А. появляются права «Кредитора». Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Просит суд взыскать с ответчика Аравина Е.В. проценты в порядке ст.395 ч.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 24.12.2022г. в размере 5 008 рублей 33 копейки, согласно прилагаемому расчету. Кроме этого, в результате преступных действий Аравина Е.В., Коннов А.А. испытал нравственные страдания, в связи с чем, последнему причинен моральный вред. Этот вред выразился в нравственных страданиях Коннов А.А. причиняемых ему действиями Аравина Е.В., что нарушило его личные неимущественные права, нематериальные блага (достоинство личности, деловая репутация). Преступные действия Аравина Е.В. нанесли ему глубокую душевную травму, причиняя этим непосредственный ущерб личности. Он единовременно потерял возможность спокойно и открыто трудиться и вести активную общественную жизнь. В результате неправомерных действий Аравина Е.В., он испытал стресс, то есть психическое перенапряжение, вызвавшее расстройство здоровья, что потребовало от него максимальной мобилизации усилий для возвращения в привычное русло жизни. Бесспорно, вследствие преступных действий Аравина Е.В., у него возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер и их последствия ещё скажутся в будущем. Как следствие, из-за сильных переживаний, он стал страдать бессонницей, перестал вести привычный образ жизни, у него возникла депрессия, в настоящее время он вынужден периодически принимать снотворные и успокоительные препараты. Очевидно, что в соответствии с гражданским законодательством, если человек испытал нравственные страдания, то компенсировать их сможет, лишь конкретная сумма денежных средств. В связи с изложенным, моральный вред, причиненный ему преступными действиями Аравина Е.В. оценивается им в размере 300000 рублей. Просит суд взыскать с Аравина Е.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию бухгалтерской и юридической помощи, за предоставленные услуги он оплатил Кузичкина Е.А. 10000 рублей, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика Аравина Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

    В судебном заседании истец Коннов А.А. и его представитель Кузичкина Е.А., заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям указанным в иске, подтвердив сведения изложенные в нём.

    Ответчик Аравина Е.В. в судебном заседании с исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым, приговором Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Аравина Е.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначено наказание в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Аравина Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком на два года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Постановлено признать за гражданским истцом Коннов А.А. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба выразившегося в пользовании чужими денежными средствами и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В удовлетворении гражданского иска Коннов А.А. к Аравина Е.В. в части денежной компенсации морального вреда, отказано. Постановлено взыскать с Аравина Е.В. в пользу Коннов А.А. процессуальные издержки, с вязанные с производством по уголовному делу, за оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части назначенного наказания, оставлен без изменения, доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коннов А.А. и Аравина Е.В. был заключен трудовой договор. Аравина Е.В. принята на работу в должности «Продавец» в магазин «Все для дома», расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в магазине «Все для дома» расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 года. Согласно вступившего в законную силу приговора Еланского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, сумма товаров взятых ею составила 117 541 рублей 00 копеек, а так же наличных денежных средств, взятых из кассы и зафиксированных в долговой тетради составила 133 882 рубля 00 копеек, на общую сумму 251 423 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ она добровольно, в полном объеме возместила Коннов А.А. причинный ущерб в размере 251 423 рубля 00 копеек, о чем составлена расписка. Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Исходя из приведенной нормы права, ответственность за неисполнение денежного обязательства наступает исключительно из договорных обязательств. Считает, что в данном случае, применение статьи 395 ГК РФ, невозможно, так как она не уклонялась от возврата денежных средств, а так же никаких договорных обязательств между ними не имелось. В исковом заявлении истец указывает, период просрочки уплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ, а так же количество дней, пользования чужими денежными средствами в сумме 251 423 рубля, что является неверной информацией. Никаких процентов на указанную сумму, начислено не может быть по следующим основаниям: ею были взяты наличные денежные средства в сумме 133 882 рубля, которые были записаны в тетрадь долгов и возвращены по первому требованию потерпевшего. Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда "Об ответственности за нарушение обязательств" от ДД.ММ.ГГГГ № гласит, статья 395 ГК РФ применяется в случаях неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства. Кроме того, в исковом заявлении, проценты рассчитаны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с начала периода сумма задолженности значится в размере 251 423 рубля, а не 133 882 рубля, что является неправомерными. Кроме того, данное обстоятельство так же отмечено вступившим в законную приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому материальный ущерб в размере 38 612 рублей 36 копеек, выразившийся в пользовании чужими денежными средствами, не может быть верным, так как общий размер ущерба в размере 251 423 рубля не мог образоваться на дату начала совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а образовался в течении всего длящегося периода. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Так же обращает внимание суда, что размер ущерба в сумме 133 882 рубля, так же не мог образоваться на дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, а образовался в течении всего длящегося периода, что должно быть принято во внимание суда в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований. Кроме того, учитывая, что причиненный ущерб Коннов А.А. возмещен в полном объёме, материальный вред заглажен, считает нецелесообразно взыскание дополнительной компенсации материального вреда в виде процентов за пользованием чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами являются формой гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе носит компенсационный характер, что аналогично неустойке. Из данного обстоятельства следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не должно приводить к возникновению необоснованной выгоды кредитора, что сближает неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. В связи с чем, считает исковые требования не обоснованы и направлены лишь на извлечение выгоды. Статья 56 ГПК РФ, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании истцом Коннов А.А. не представлено достоверных доказательств, на которые он основывает свои требования. Просит суд в удовлетворении исковых требований Коннов А.А. к Аравина Е.В. о взыскании компенсации материального вреда, отказать в полном объеме.

    Представитель ответчика - адвокат ФИО5 в суд не явилась по неизвестной причине, о дате и времени извещена надлежащим образом.

<адрес> в суд не явился по неизвестной причине, о дате и времени извещен надлежаще.

    Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, материалами дела подтверждается, и никем не оспаривается, что Аравина Е.В., в соответствии с трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ и приказом «О приеме работника на работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, принята индивидуальным предпринимателем Коннов А.А. на работу продавцом в магазин «Все для дома», расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Коннов А.А. и продавцом Аравина Е.В. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с которым она является руководителем Коллектива (бригадиром) и принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, денежных средств, документов, товаров, вверенных ей для осуществления трудовых обязанностей в должности «Продавца» отдела розничной торговли в магазине «Все для дома», расположенном по адресу: <адрес>, а также в соответствии с п. п. 9, 11 настоящего договора, уполномочена осуществлять прием имущества, ведение учета, предоставление отчетности о движении имущества и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества в установленном порядке ИП Коннов А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Аравина Е.В. уволена по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от 05.01.2023г.

Аравина Е.В. являясь продавцом магазина «Все для дома» в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений похитила вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 117541 рублей 00 копеек, наличные денежные средства из кассы магазина на сумму 133882 рубля 00 копеек, тем самым присвоив их, после чего распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила ИП Коннов А.А. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251 423 рубля 00 копеек, в связи с чем последняя приговором Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 02.10.2023г. осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аравина Е.В. изменен, выплатить из средств федерального бюджета в пользу потерпевшего Коннов А.А. 5000 рублей – расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю. Взыскать с Аравина Е.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5000 рублей. В остальном приговора в отношении Аравина Е.В. оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы потерпевшего без удовлетворения.

Из расписки от 24.12.2022г. следует, что ИП Коннов А.А. получил в пользу организации ИП Коннов А.А. денежные средства в размере 251423 руб. от Аравина Е.В. – погашение задолженности перед ИП Коннов А.А. за период с 10.03.2021г. по 03.12.2022г.

В силу норм части 4 ст. 61 ГПК РФ приговор по уголовному делу обязателен для суда, при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, поэтому суд приходит к выводу, что вина ответчика в хищении денежных средств, принадлежащих ИП Коннов А.А. в размере 251423 руб., установлена приговором Еланского районного суда <адрес> и не подлежит оспариванию в рамках настоящего дела.

Согласно требованиям ст.395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд приходит к выводу, что во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, необходимо отказать, так как ответчик обязан возместить работодателю только причиненный ему прямой действительный ущерб.

Оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку возникшие правоотношения между ИП Коннов А.А. и Аравина Е.В. не носят гражданско-правовой характер, основаны на положениях трудового законодательства, нормами которого предусмотрена возможность взыскания только прямого действительного ущерба. Из смысла статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовые правоотношения нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не регулируются.

В этом заключается основное отличие норм Трудового кодекса РФ от положений Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, нормами трудового законодательства возможность возложения на работника обязанности по уплате процентов за уклонение от добровольного возмещения ущерба, в том числе процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрена.

Обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб прямо предусмотрена ст. 238 Трудового кодекса РФ. Причем, данной нормой права установлено, что неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Поскольку Аравина Е.В. причинила ущерб ИП Коннов А.А. при исполнении трудовых обязанностей, постольку основания и порядок возмещения ею материального ущерба работодателю регулируется нормами трудового законодательства, по смыслу которых работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода), в том числе проценты, взысканию с работника не подлежат.

При таких обстоятельствах суд приходит выводу об отсутствии оснований для взыскания с Аравина Е.В. процентов по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ.

Возможно взыскание процентов на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, и с того момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон (совместное Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Таким образом, принимая во внимание изложенное, доводы истца Коннов А.А. о том, что ответчик Аравина Е.В. обязана уплатить проценты согласно положениям ст. 1107 ГК РФ в связи с неосновательным обогащением, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Пунктом 30 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду разрешая спор о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с повреждением здоровья либо заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий (ст.151 Гражданского кодекса РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. В соответствии с п. 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в части требований гражданского истца Коннов А.А. компенсации морального вреда в размере 300000 рублей суд полагает отказать, поскольку в судебном заседании не было установлено, какие физические или нравственные страдания испытывал потерпевший Коннов А.А. после совершенного подсудимой преступления и каких-либо доказательств этому он суду не предоставил.

Кроме этого, вопрос о возмещении морального вреда разрешен судом при постановлении приговора Еланского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований Коннов А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно предоставленным истцом чеком по операции от 13.02.2024г. Коннов А.А. осуществил перевод денежных средств Кузичкина Е.А. за оказание услуг по договору от 05.02.2024г. в сумме 10000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, то поэтому оснований для удовлетворения требования истца Коннов А.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, также не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Коннов А.А. (паспорт <данные изъяты> к Аравина Е.В. (паспорт <данные изъяты>) о компенсации материального вреда в сумме 5 008 (пять тысяч восемь) рублей 33 копеек, морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Еланский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

Судья: подпись