Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2887/2023 ~ М-1442/2023 от 06.03.2023

Дело №2-2887/2023

10RS0011-01-2023-002601-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2023 года                                  г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А., при секретаре Федорове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Переплесниной С.В. об отводе судьиРочевой Е.А. от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Савчука О.Б. к Савчук М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

истец обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия по тем основаниям, что он является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 53 кв.м., в том числе, жилой 31,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности у истца возникло на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ передачи жилья в собственность в порядке приватизации, что подтверждается регистрационным удостоверением, выданным РГЦ «Недвижимость». В период приобретения указанной квартиры истец в браке не состоял, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в зарегистрированном браке с Савчук А.А.. В период брака истец зарегистрировал в спорной квартире супругу Савчук А.А., дочь Савчук А.А. от предыдущего брака – Савчук (Ковальчук) М.Н. (ответчика по делу), а также общего сына – Савчук И.О. В дальнейшем брак между истцом и Савчук А.А. был расторгнут, ответчик истцом не удочерялась, фамилия изменена по инициативе матери. Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Савчук А.А. была признана утратившей право пользования жилым помещением и выселена из квартиры. Ответчик по настоящему делу добровольно выехала из спорного жилого помещения в 2008 году, забрала свои вещи, не несла и не несет расходы по содержанию указанной квартиры. В связи с изложенным, истец просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, прекратить Савчук М.Н. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание явилась представитель истца Переплеснина С.В., действующая на основании ордера.

Заслушав представителя истца, которая заявила об отводе судьиРочевой Е.А. от рассмотрения указанного гражданского дела, в связи с тем, что мать ответчика – Савчук А.А. работает <данные изъяты> Петрозаводского городского суда Республики Карелия, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч.1 ст.46, ч.1 ст.120, ч.3 ст.123).

Из взаимосвязанных положений ст.ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (ст.ст.16, 17 и 20 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу положений ст.19 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований для отвода, указанных в ст.ст.16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным ст.ст.20 и 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 части первой ст.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является близким родственником сотрудника Петрозаводского городского суда Республики Карелия – Савчук А.А.

Указанное обстоятельство может вызвать обоснованное сомнение лиц, участвующих в деле, а с учетом открытости и обязательности публикации судебных актов и широкого круга лиц, в объективности и беспристрастности, как конкретного судьи, так и всех судей Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Часть 1 ст.9 «Кодекса судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) предусматривает, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

Несмотря на то, что непосредственно прямо не предусмотрен рассматриваемый случай ни гражданским процессуальным законодательством, ни Кодексом судейской этики, суд приходит к выводу о том, что работа в одном коллективе, непосредственное общение в этом коллективе может прямо или косвенно способствовать возникновению у сторон, у граждан сомнения в беспристрастности судьи.

Подобные сомнения подрывают авторитет судебной власти, как в целом, так и авторитет конкретного судьи, рассматривающего подобный спор, что недопустимо в правовом государстве. При этом суд учитывает, что в аналогичной ситуации находятся все судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Наличие указанных сомнений в силу п.3 ч.1 ст.16 Гражданского процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для самоотвода составу суда.

Согласно ч.2 ст.21 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Пунктом 4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей, либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление об отводе судьи, направить дело председателю Петрозаводского городского суда Республики Карелия для принятия решения о применении п.4 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.16-19, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявленный представителем истца Переплесниной С.В. об отводе судьи Рочевой Е.А. от рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению Савчука О.Б. к Савчук М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Гражданское дело по исковому заявлению Савчука О.Б. к Савчук М.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещениемпередать председателю Петрозаводского городского суда Республики Карелия для разрешения вопроса о направлении данного дела в Верховный Суд Республики Карелия в целях последующей передачи на рассмотрение в другой федеральный районный (городской) суд.

Настоящее определение обжалованию не подлежит.

Судья                                             Е.А. Рочева

Мотивированное определение изготовлено 06 апреля 2023 года.