Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2023 ~ М-883/2023 от 24.07.2023

                                2-1094/2023

24RS0018-01-2023-001177-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                             г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Федоровой О.Г., с участием

истца Кулагина В.А., его представителя Колесниченко А.С., действующая на основании письменного заявления (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кулагина В. А. о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, признании расчета задолженности незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин В.А. обратился в Зеленогорский городской суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № У-0000515873 о взыскании суммы основного долга 341422,87 рубля по кредитному договору №, процентов в размере 17607,10 рублей, расходов 2523,15 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; исполнительную надпись от 04.074.2023 года о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору №, совершенную нотариусом Горностаевой Л.А., отменить и отозвать от исполнения; признать расчет задолженности АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 341422,87 рубля, процентов в размере 17607,10 рублей незаконным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулагиным В.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор №. Копия договора у Кулагина В.А. отсутствует, так как кредит оформлял онлайн. В настоящее время в мобильном приложении данный договор отсутствует, имеется лишь информация о наличии задолженности. Каких-либо уведомлений о наличии задолженности от банка и от нотариуса не получал. С расчетом процентов категорически не согласен. Кроме того полагает, что с ним при заключении кредитного договора не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, с данными условиями он ознакомлен не был. В настоящее время копии кредитного договора у него не имеется, поэтому ссылаться на его конкретные условия ему не представляется возможным. В нарушение положений ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате банк надлежащим образом не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, каких-либо письменных уведомлений от ответчика АО «Райффайзенбанк» он не получал, в связи с этим был лишен возможности направить в указанный банк свое возражение. Таким образом, поскольку в данной ситуации имеются нарушения процедуры взыскания задолженности по вышеуказанному кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса, а также несоответствие суммы задолженности по данному кредитному договору, усматривается спор о праве и взыскание задолженности по вышеуказанному кредитному договору не может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Истец полагает, что расчет его задолженности банк произвел неверно, а именно размер долга указан был в мобильном приложении от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251000 рублей. В личном кабинете мобильного банка отсутствует график платежей и сам договор. ДД.ММ.ГГГГ в мобильное приложение ему пришло уведомление, что необходимо внести до ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 12569 рублей. Позвонив на горячую линию, истец сообщил сотруднику банка, что он готов внести сумму в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что сотрудник банка ему сообщил о том, что они ожидают до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства и никаких принудительных взысканий не будет производиться. Так как ему ответчик АО «Райффайзенбанк» не представил свой подробный расчет задолженности, он не имеет возможности с ним ознакомиться. Но сумма, указанная в нотариальной надписи, явно не соответствует реальной задолженности и процентам.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>.

Заинтересованное лицо нотариус Горностаева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых просила рассмотреть заявление в её отсутствие и указала, что ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Райффайзенбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности №.2023 от ДД.ММ.ГГГГ удаленно обратилась с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника Кулагина В.А. в Федеральную нотариальную палату Российской Федерации для независимого распределения между нотариусами через Единую информационную систему нотариата. Обязанность нотариуса совершить нотариальное действие подтверждается тем, что представителем АО «Райффайзенбанк» был предоставлен исчерпывающий перечень документов и сведений, предусмотренных действующим законодательством. После подтверждения оплаты нотариального действия ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2523,15 рубля, состоящей из нотариального тарифа 1795,15 рублей и услуг правового и технического характера 728 рублей, изучения предоставленных документов, учитывая, что банк обратился удаленно при посредничестве Федеральной нотариальной палаты Российской Федерации к нотариусу в отсутствие какого-либо спора о праве, со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, нотариус согласно действующему законодательству совершил нотариальное действие ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата, удаленно совершил исполнительную надпись №, подписанную усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса и автоматически направил её в ОСП <адрес>. Должнику Кулагину В.А. ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о совершении исполнительной надписи нотариусом по адресу: <адрес>, поступившее в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращенное отправителю по истечении срока хранения. Полагает, что заявителем пропущен срок обжалования нотариального действия.

Заинтересованное лицо АО «Райффайзенбанк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, представил письменный отзыв на заявление, в котором указал, что заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственноручно, заемщик был зарегистрирован в системе интернет-банк «Райффайзен-Онлайн» с подключением способа получения паролей на номер телефона №. ДД.ММ.ГГГГ посредством системы интернет-банк заемщиком был оформлен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счет заемщика 40№. В соответствии с расчетом задолженности в графе «Внесенные платежи» заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносились платежи в счет погашения кредитных обязательств. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, а заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнял, в связи с чем на основании п. 2 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353-ФЗ и Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов согласно требованию/уведомлению о наличии задолженности, которое заемщик по настоящее время не выполнил и не осуществил погашение задолженности по кредитному договору в полном размере. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита банк обратился к нотариусу через ЕИС в Федеральную нотариальную палату в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с заявлением о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитному договору, были предоставлены необходимые для совершения нотариального действия документы. В момент обращения к нотариусу спор между сторонами отсутствовал. Реструктуризация по кредитному договору не проводилась. С заявлением о взыскании задолженности в суд АО «Райффайзенбанк» не обращалось. Ссылки заявителя на отсутствие бесспорности необоснованны, поскольку сами по себе подобные доводы без предоставления соответствующих доказательств не свидетельствуют об их реальности. Заемщик до обращения банка к нотариусу не оспаривал сумму задолженности, не представил доказательств иного размера задолженности, не оспаривал кредитный договор.

Заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО4, ОСП <адрес>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

    Заявитель Кулагин В.А., его представитель Колесниченко А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно Кулагин В.А. пояснил, что уведомление нотариуса получил в начале июля, пришло сообщение на портал «Госуслуги», до этого был постоянный диалог с сотрудником АО «Райффайзенбанк». Ему звонили со службы безопасности банка, он просил не возбуждать исполнительное производство, ввести в график, так как до просрочки платил стабильно. Также у него были проблемы с приложением АО «Райффайзенбанк», там исчез потребительский кредит, его карту аннулировали. Сотрудники банка ему говорили, что проценты и пени не будут начислять, а по факту начисляются проценты после вынесения исполнительной надписи. До этого он писал в чате банку, переписка была удалена банком. От долга он не отказывается, может выплатить. Расчет сделан с учетом штрафных санкций. Сейчас сумма задолженности по информации АО «Райффайзенбанк» 307000 рублей. Задолженность в мобильном приложении в сумме 691000 рублей. С января по июль он не вносил платежи, так как у них в городе нет отделения банка, не мог фактически приехать в банк, были проблемы с мобильным приложением. Раньше был привязан другой номер телефона, писал в чат, чтобы поменяли номер телефона на действующий. Ему не могут пояснить, что за сумма задолженности отражается в мобильном приложении. Письма не получал, так как не всегда проживает по адресу регистрации. Расчет до вынесения исполнительной надписи также считает неверным. В случае отмены исполнительной надписи полагает, что его права еще будут восстановлены. Фактическую задолженность по кредиту по иску будет готов уплатить.

Выслушав заявителя Кулагина В.А., его представителя Колесниченко А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В соответствии со статьей 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 44.3 Основ установлено, что в целях совершения нотариального действия удаленно заявитель или его представитель направляет в Федеральную нотариальную палату через единую информационную систему нотариата, в том числе с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, заявление о совершении нотариального действия удаленно с приложением установленных законодательством Российской Федерации документов в электронной форме.

Указанное заявление подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью заявителя или его представителя, которая проверяется нотариусом в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Федеральная нотариальная палата направляет поступившее заявление о совершении нотариального действия удаленно и прилагаемые к нему электронные документы нотариусу, заявившему в автоматическом режиме о готовности совершить соответствующее нотариальное действие удаленно.

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Статьей 91.1 Основ установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 48 Основ нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации; у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ; отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата; не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» и Кулагиным В.А. посредством системы «Райффайзен-Онлайн» был заключен договор потребительского кредита № № (далее – кредитный договор), подписанный электронной цифровой подписью заемщика и банка, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 560000 рублей с процентной ставкой на дату подписания Индивидуальных условий в размере 11,99% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался 02 числа каждого месяца производить оплату ежемесячного платежа в размере 12558,79 рублей, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные условиями кредитного договора (л.д. 71-72, 80-119).

Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрена возможность взыскания задолженности заемщика перед банком, возникшей на основании кредитного договора, по исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанк» направило в адрес Кулагина В.А. по адресу, указанному в заявлении о предоставлении кредита и в анкете уведомление о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354795,98 рублей, из которых 341422,87 рубля – основной долг, 11387,12 рублей – проценты за пользование кредитом, 1985,99 рублей – неустойка за нарушение обязательств и потребовало в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», пунктом 2 статьи 811, пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ возвратить не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, а также указало о намерении банка в случае неисполнения данного требования обратиться в суд или к нотариусу за получением исполнительной надписи (л.д. 75-79).

Уведомление, направленное по адресу: <адрес> заказным письмом, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю по истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 61-63).

ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четырнадцать дней с даты направления Кулагину В.А. уведомления, АО «Райффайзенбанк» обратилось удаленно к нотариусу Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. с заявлением, подписанным усиленной квалифицированной электронной подписью, о совершении исполнительной надписи по указанному кредитному договору, задолженность по которому составляет 361553,12 рубля, из которых 341422,87 рубля – основной долг, 17607,10 рублей – проценты за пользование кредитом, а также расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2523,15 рубля (л.д. 58-60, 65-66).

Как следует из возражений нотариуса (л.д. 50-56), в соответствии с требованиями статей 42-43, 89, 90, 91.1 Основ для совершения исполнительной надписи по кредитным договорам нотариусом были совершены действия по проверке правоспособности взыскателя АО «Райффайзенбанк», установлению личности обратившегося за совершением нотариального действия представителя взыскателя и его полномочий, а также для подтверждения бесспорности требований нотариусу взыскателем был представлен кредитный договор, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, уведомление о наличии задолженности, направленное взыскателем должнику, документы, подтверждающие направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности.

При получении нотариусом заявления и прилагаемых к нему документов автоматически осуществлена проверка соответствия усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя требованиям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

После подтверждения оплаты нотариального действия и изучения предоставленных документов, проведения необходимых проверок документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику, ДД.ММ.ГГГГ посредством клиентского модуля Единой информационной системы нотариата нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л.А. удаленно совершена исполнительная надпись с уникальным регистрационным номером нотариального действия № в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, формат которого установлен Постановлением Правительства РФ от 18.07.2019 № 934 «Об утверждении требований к форматам исполнительных документов, вынесенных и (или) направляемых для исполнения в форме электронного документа», что подтверждается квитанцией о совершении удаленного нотариального действия – исполнительной надписи нотариуса (л.д. 57, 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Кулагина В.А. (л.д. 13-14).

О совершении исполнительной надписи нотариус в соответствии со статьей 91.2 Основ ДД.ММ.ГГГГ направил Кулагину В.А. уведомление электронным письмом, которое согласно отчету об отслеживании заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек и ДД.ММ.ГГГГ оно поступило на временное хранение (л.д. 56, 64).

Заявителем Кулагиным В.А. не пропущен десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 310 ГПК РФ на подачу заявления об оспаривании совершенного нотариального действия, поскольку срок, предусмотренный законодательством для обжалования нотариального действия, в данном случае начал течь после окончания срока для вручения электронных писем от нотариуса, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, последний день процессуального срока ДД.ММ.ГГГГ, заявление направлено в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.10.2002 года № 356-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 года N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом, критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Обстоятельства, свидетельствующее о наличии между АО «Райффайзенбанк» и Кулагиным В.А. спора, возникшего в период ранее обращения банка к нотариусу для совершения исполнительной надписи, являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.

Бесспорность требования взыскателя к должнику является обязательным условием как совершения нотариусом исполнительной надписи, так и обращения взыскателя к нотариусу для совершения исполнительной надписи.

Помимо Индивидуальных условий банком нотариусу были предоставлены Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов АО «Райффайзенбанк», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ и действующие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д 80-119).

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что Общие условия кредитного договора изложены в Общих условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк». Заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен с Общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Однако из материалов дела усматривается, что Общие условия, действовавшие на момент заключения кредитного договора, банком нотариусу представлены не были.

Как следует из отзыва банка (л.д. 117-119), в соответствии с Общими условиями предоставление клиенту информационного доступа к Системе (интернет-банк «Райффайзен-Онлайн») осуществляется на основании заявления на регистрацию в системе, подписанного в подразделении банка, либо поданного клиентом с использованием банкомата банка и любой карты, выпущенной на имя клиента, для чего клиент вводит ПИН-код и следует инструкциям на экране банкомата, либо поданного клиентом через интернет-сайт банка с использованием номера карты и кода активации, либо по мере технической реализации - поданного через Информационный центр банка в соответствии с разделом 12 Общих условий.

Аутентификационные данные - пароль, цифровой код, другие данные, которые могут быть использованы для совершения бесконтактных операций, являются аналогом собственноручной подписи держателя карты/владельца цифрового счета (пункт 1.6 Общих условий).

Идентификатор IMSI – международный идентификатор мобильного абонента, ассоциированный с каждым пользователем мобильной связи. Информация IMSI фиксируется в банке автоматически на основании информации, предоставляемой оператором мобильной связи, по номеру мобильного телефона, предоставляемого для получения одноразовых паролей в виде СМС-сообщения.

Банком представлено в материалы настоящего дела заявление Кулагина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на подключение к системе Райффайзен-Онлайн, на получение пароля для доступа к системе Райффайзен-Онлайн, на подключение способа получения одноразового пароля в системе Райффайзен-Онлайн (л.д. 144), в соответствии с которым Кулагин В.А. дал своё согласие на получение от банка смс-сообщений на номер мобильного телефона, установленный клиентом в качестве контактного.

Указанное заявление, подтверждающее подключение Кулагина В.А. к системе Райффайзен-Онлайн, а также соблюдение банком процедур аутентификации и идентификации при заключении кредитного договора в электронной форме с использованием электронной подписи заемщика, банком нотариусу представлено не было.

Таким образом, нотариусу банком не представлена необходимая совокупность документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора в электронной форме между банком и Кулагиным В.А., а соответственно согласования с ним условий договора, в том числе о возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи.

Также из материалов дела, объяснений заявителя в судебном заседании видно, что Кулагин В.А. последовательно оспаривал факт наличия долга по кредитному договору в указанном взыскателем размере, как до обращения банка к нотариусу, так и после вынесения исполнительной надписи, указывал, что ДД.ММ.ГГГГ через мобильное приложение он получал уведомление о необходимости внесения до ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 12569 рублей, в мобильном приложении на ДД.ММ.ГГГГ размер долг составлял 251000 рублей, он звонил на горячую линию и сообщал сотрудникам банка о готовности внесения суммы в размере 75000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на что получал согласие сотрудника банка, оспорить сумму задолженности был лишен возможности в связи с ограничением банком доступа заявителя к системе Райффайзен-Онлайн после вынесения суммы задолженности на просрочку. Указанные доводы заявителя банком не оспорены, данные обстоятельства свидетельствовали об очевидном для банка отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику.

Представленными заявителем платежными поручениями, выписками, справками по счету клиента, скриншотами (л.д. 156-191) подтверждается, что последующие действия Кулагина В.А. по внесению денежных средств в погашение просроченной задолженности после вынесения исполнительной надписи и переписка с сотрудниками банка относительно разногласий по сумме задолженности также подтверждают доводы заявителя о наличии спора между банком и заемщиком относительно размера задолженности, подлежащего разрешению в порядке искового производства.

Само по себе наличие спора о размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в части отмены исполнительной надписи, поскольку представленный банком нотариусу пакет документов не свидетельствовал о бесспорности задолженности Кулагина В.А. перед банком, в связи с чем в силу части 3 статьи 310 ГПК РФ банк должен был обращаться с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

При этом при совершении исполнительной надписи об этом обстоятельстве нотариусу известно не было, поскольку банк не представил ему сведения о подтверждении должником своей обязанности исполнить требование в заявленном ко взысканию размере, то есть о согласии с размером задолженности, в связи с чем требование о признании незаконными действий нотариуса заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Требование заявителя о признании расчета задолженности банка незаконным подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Более того, согласно части 3 статьи 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Поскольку из существа поданного им заявления следует, что оно подано в порядке особого производства, что подтверждается предъявленным требованием об отмене исполнительной надписи нотариуса, а несогласие заявителя с расчетом задолженности фактически является основанием заявленного требования, обстоятельства установления размера задолженности не входят в предмет доказывания по заявлению об оспаривании совершенного нотариального действия и, как следствие, не могут оцениваться судом при рассмотрении настоящего дела. Оставление без рассмотрения требования о признании расчета задолженности незаконным не лишает заявителя возможности обратиться с иском к банку об оспаривании размера задолженности или представить возражения относительно размера задолженности в случае предъявления к нему АО «Райффайзенбанк» исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 194-199, 312 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Кулагина В. А. об отмене исполнительной надписи удовлетворить частично.

Отменить исполнительную надпись №, совершенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л. А., о взыскании с Кулагина В. А. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о признании незаконными действий нотариуса Зеленогорского нотариального округа Горностаевой Л. А. по совершению исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ У№ отказать.

Требование о признании расчета задолженности АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга 341422,87 рубля, процентов в размере 17607,10 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Судья                                       М.В. Петухова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.