Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2023 от 29.09.2023

К делу № 11-175/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2023г.                                                                         г. Майкоп

Майкопский городской суд РА под председательством судьи Зубкова Г.А., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Грубенко Дмитрия Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 16.08.2023г.,

У С Т А Н О В И Л:

30.09.2022г. мировым судьей судебного участка N 1 г. Майкопа выдан судебный приказ о взыскании с Грубенко Д.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в размере 25 519, 88 руб., а также судебных расходов.

11.08.2023г., не согласившись с указанным судебным приказом, Грубенко Д.А. обратился в мировой суд с заявлением об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу заявления о его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 г. Майкопа от 16.08.2023г. в удовлетворении ходатайства Грубенко Д.А. было отказано.

В частной жалобе Грубенко Д.А. просит отметить указанное определение, и в обоснование жалобы указывает на ненадлежащее уведомление заявителя о вынесении судебного приказа, его неполучение, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и отмены судебного приказа, поскольку отделение почтовой связи по месту его жительства каких-либо действий по вручению соответствующего извещения осуществлено не было. Тем самым, своевременно подать заявление об отмене судебного приказа у него не было возможности по вине отделения почтовой связи.

В судебное заседание стороны не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа от 16.08.2023г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления Грубенко Д.А. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 126, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявитель не обосновал невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена посредством заказного почтового отправления в адрес должника по известному адресу - г. Майкоп. Ул. Калинина, д. 315, указанному в кредитном договоре и в поданном ходатайстве об отмене судебного приказа.

Однако, адресатом указанное почтовое отправление получено не было, заказное письмо возвращено мировому судье по причине истечения срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебные извещения являются юридически значимыми сообщениями, которые должны быть направлены гражданину по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу указанных положений возвращение почтового отправления в связи с истечением срока хранения, при отсутствии доказательств невозможности получения почтового отправления адресатом по уважительным причинам, расценивается как отказ от получения корреспонденции и влечет для должника наступление последствий неполучение юридически значимого сообщения, то есть сообщение считается доставленным.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, по смыслу закона под местом жительства гражданина понимается адрес его регистрации, а при изменении адреса места жительства гражданин обязан сообщить новый адрес кредитору, в противном случае он несёт риск неблагоприятных последствий, в частности направления корреспонденции по последнему известному кредитору адресу.

При указанных выше обстоятельствах и приведенных нормах права, должник был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о наличии судебного приказа на взыскание задолженности, однако своевременно правом подать возражения относительно исполнения судебного приказа не воспользовался, при этом доказательств уважительности пропуска такого срока должником также представлено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба на него без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

            определение мирового судьи судебного участка № 1 города Майкопа от 16.08.2023 года об отказе в удовлетворении заявления Грубенко Дмитрия Александровича о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу Грубенко Д.А. на него, без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                -подпись-                 Г.А. Зубков

Подлинник находится в материалах дела № 2-2104/1-2022 мирового судьи судебного участка № 1 г. Майкопа.