Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3188/2023 ~ М-2533/2023 от 21.06.2023

                                                                                                        Дело №2-3188/23

                                                                         УИД 50RS0029-01-2023-003205-31

                                                           РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

          08 ноября 2023г.                                                          г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК ЖКХ «Нара», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 223245 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 111622 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик. Неоднократно, по вине ответчика, происходит залив квартиры истца, путем попадания влаги с крыши и через систему водостоков, находящихся в зоне ответственности управляющей организации. Последний залив квартиры происходил в марте 2023 года. В результате залива имуществу истца нанесен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения по факту залива с крыши, в связи с таянием снега, которым установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта жилая комната и коридор. Истцом было подано заявление о возмещение ущерба в результате залива квартиры по вине управляющей компании. Данное заявление осталось без ответа.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО ПСФ «ФОРА», для проведения независимой оценки.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составляет 306900 рублей.

     Согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость ремонта квартиры, с учетом износа, составляет 223245 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес управляющей организации, была направлена письменная претензия о возмещении в добровольном порядке причиненного ущерба и отчет специалиста, однако на момент подачи искового заявления, ущерб в добровольном порядке не возмещён, что и послужило основанием для обращения в суд.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а также нравственные страдания. Истец и его семья были вынуждены проживать в неблагоприятных условиях, в квартире образовалась влажность, а впоследствии плесень на потолке и стенах, что неблагоприятно отражалось на здоровье истца, его малолетних детей. Заявки об устранении течи кровли управляющей организацией не исполнялись. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования о возмещении причиненного ущерба, истец считает, что в его пользу подлежит взысканию штраф.

Также, в связи с обращением в суд с настоящим иском истец понес судебные расходы по оплате услуг по оценке в сумме 30000 рублей в соответствии с Договором № на выполнение экспертного исследования и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Представитель истца ФИО1, ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ «Нара», ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований о взыскании морального вреда, просит удовлетворить частично в размере 15000 рублей. В случае удовлетворения требования о взыскании в части штрафа, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и удовлетворить требования частично, в размере 10000 рублей. Просит распределить судебные расходы по проведенной ООО ПСФ «ФОРА» экспертизе № пропорционально и удовлетворить требования частично в размере 21822 рублей, а также по проведенной экспертизе № распределить судебные расходы пропорционально и взыскать в пользу ООО «УК ЖКХ «Нара» сумму в размере 10904 руб.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного заседания установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 102-106).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ «Нара».

ДД.ММ.ГГГГ техником-смотрителем ООО «УК ЖКХ «Нара» ФИО3 был составлен акт обследования жилого помещения по факту залива квартиры с крыши, в связи с таянием снега, которое находится в зоне ответственности ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. 16). Указанным актом установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес>, пострадали от залива и требуют восстановительного ремонта жилая комната и коридор.

Согласно отчету ООО ПСФ «ФОРА» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта для возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 306900 рублей (л.д. 24-94).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил досудебную претензию и отчет специалиста в адрес ООО «УК ЖКХ «Нара» (л.д. 5).

Ответа на претензию не последовало.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по ходатайству ООО «УК ЖКХ «Нара» судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НЭКЦ «Канон».

ООО «НЭКЦ «Канон» представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате анализа данных, содержащихся в Акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО «УК ЖКХ «Нара», и данных, полученных при проведении осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены следующие повреждения:

В коридоре, площадью 2,8 кв. м:

– следы протечки на потолке (оштукатуренном и окрашенном) в виде разводов желтого цвета в левом углу от входной двери;

– следы протечки на стенах (оклеенные улучшенными обоями) в виде отслоения обоев и образования очагов плесени.

В санузле, площадью 2,70 кв. м:

– следы протечки на потолке (оштукатуренном и окрашенном) в виде разводов желтого цвета на передней стене, сопряженной с коридором.

В жилой комнате, площадью 10,7 кв. м:

– следы протечки на потолке (оштукатуренном и окрашенном) в виде разводов желтого цвета в левом углу от окна;

– следы протечки на стенах (оклеенные улучшенными обоями) в виде отслоения обоев и образования очагов плесени.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 223245 рублей с учетом износа (л.д. 118-159).

Оценивая данное заключение экспертизы, суд считает, что оно является четким, ясным, полным, понятным, противоречий не содержит. Оснований сомневаться в его выводах не имеется, поскольку проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы специалистов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду достоверными.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно повреждено и не оспаривается ответчиком, что залив <адрес> произошел в результате поступления осадков в виде талого снега с крыши здания через поврежденные участки покрытия кровли.

Согласно заключению эксперта ООО «НЭКЦ «Канон» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учётом износа составляет 223245 рублей.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК ЖКХ Нара».

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Представленными доказательствами подтверждено, что залив квартиры, принадлежащей истцу, произошел в результате протечки системы отопления с чердака жилого дома.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подп. "б" п. 2 Правил содержания №491 крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. а, б п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

ООО «УК ЖКХ Нара», являясь управляющей организацией, приняло на себя обязанность по обслуживанию жилого дома, в котором находится квартира истца.

Таким образом, ООО «УК ЖКХ Нара» обязано обеспечить надлежащее содержание общего имущества, а также качество и безопасность предоставляемых услуг. Именно на ООО «УК ЖКХ Нара», как на управляющей организации, лежит ответственность за проведение необходимых профилактических работ в целях предотвращения возможных затоплений.

В результате ненадлежащего оказания ООО «УК ЖКХ Нара» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома, произошёл залив квартиры истца, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб.

По смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 общее имущество требует постоянного контроля за его состоянием, что предполагает его периодический осмотр. Доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ Нара» в причинении убытков истцу или влияния других факторов на их образование.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в результате залива квартиры, подлежит взысканию в пользу истца с ООО «УК ЖКХ Нара», осуществляющего управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истца.

Размер причиненного материального ущерба подтвержден заключением экспертизы ООО «НЭКЦ «Канон».

Доказательств отсутствия вины ООО «УК ЖКХ «Нара» в причинении ущерба истцу или влияния других факторов на их образование ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012. №17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

Учитывая изложенное, на правоотношения ФИО1 и ООО «УК ЖКХ Нара» распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 20 декабря 1994 г. № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере 30000 рублей, данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В остальной части требования истца о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 126 622,50 рубля ((223245 рублей (размер ущерба) + 30000 рублей (размер компенсации морального вреда) : 2).

Представитель ООО «УК ЖКХ «Нара» просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить штраф до 50000 рублей

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение экспертного исследования и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей (л.д.17-21, 22).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

       Расходы истца на подготовку заключения специалиста в сумме 30000 рублей, обоснованы, подтверждены документально и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

    Оснований для распределения между истцом и ответчиком расходов по оплате производства экспертизы ООО «НЭКЦ КАНОН» пропорционально удовлетворенным требованиям не имеется, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в сумме 5732,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в пользу ФИО1    материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 223245 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 30000 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере, штрафа в большем размере оставить без удовлетворения.          Заявление ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» о распределении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5732, 45руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства «Нара» ИНН № ОГРН №

Судья                                                                                              Бузылева Н.А.

                         Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2024