Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-80/2023 от 11.09.2023

Дело № 12-80/2022

61RS0017-01-2023-002242-80

РЕШЕНИЕ

г. Красный Сулин Ростовской области 20 ноября 2023 года

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В. рассмотрев жалобу Васильева Андрея Юрьевича на постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> № от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева Андрея Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> № от 25.08.2023 Васильев А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500,00 руб.

Васильев А.Ю. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.

В обоснование доводов жалобы Васильев А.Ю. указал, что постановление вынесено преждевременно без всестороннего, полного, выяснения всех обстоятельств совершения вменяемого административного правонарушения, что в силу ст. 24.1, 30.7 КоАП РФ, что является основанием для отмены принятого постановления ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Обжалуемое постановление от 25 августа 2023 года не содержит ссылок на какие-либо доказательства вины Васильева А.Ю., в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а как следствие и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФ об АП.

В данном постановлении лицом, производящим производство по делу не дана надлежащая оценка объяснениям участников ДТП относительно обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

В частности, в объяснениях водителя Васильева А.Ю., содержатся сведения, касающиеся обстоятельств произошедшего события, а именно механизма ДТП и наличия повреждении из которых следует, что в момент ДТП автомобиль Хендай Акцент г/н №, находящийся под управлением Васильева А.Ю., двигался по крайней левой полосе, впереди по ходу движения автомобиля Хендай Акцент иных транспортных средств не было, соответственно не может быть речи о несоблюдении дистанции.

Из содержания фотографий, сделанных непосредственно на месте дорожно- транспортного происшествия, можно утверждать что, автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н № начал совершать маневр опережения автомобиля Хендай Акцент г/н № по правой полосе с последующим перестроением на крайнюю левую полосу, при этом не убедился в безопасности маневра и не пропустил транспортное средство, двигающееся без изменения направления движения, о данном факте свидетельствует характер видимых повреждении автомобилей, из которых усматривается, что в момент удара транспортные средства находились под углом относительно друг друга, а не двигались по одной линии, на что указывает наличие повреждений у автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № преимущественно с левой задней стороны.

Кроме того, автомобиль Сузуки Гранд Витара г/н № находится под углом, то есть расстояние от передних колес автомобиля до края проезжей части больше расстояния от задних колес, это подтверждает утверждение о том, что данный автомобиль перестраивался в левую полосу движения с правой полосы, в свою очередь расстояние от передних и задних колес автомобиля Хендай Акцент г/н <данные изъяты> до края проезжей части является одинаковым, указанный факт говорит о том, что данный автомобиль двигался без изменения направления движения.

В противном случае, если бы водитель автомобиля Хендай Акцент г/н <данные изъяты> выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Сузуки Гранд Витара г/н №, характер повреждении был бы иной, а, именно, повреждения бы носили характер объемных вмятин и сопровождались полным, либо частичным разрушением элементов бамперов обоих автомобилей и локализовались бы не по противоположным краям бамперов автомобилей, а, вероятнее всего, в средней части заднего бампера и двери багажного отделения автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н №, а не с его левой части.

Дело рассмотрено в отсутствие Васильева А.Ю., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Васильева А.Ю. – адвокат Зверев И.В. поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Потерпевший Терещенко И.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа изведен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заслушав адвоката Зверева И.В., исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть первая статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (п.1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании 03.11.2023 Васильев А.Ю. и его защитник адвокат Зверев И.В. поддержали доводы жалобы, по основаниям, изложенным в ней. Васильев А.Ю. настаивал на своих объяснениях, которые давал сразу после ДТП о том, что автомобиль Сузуки Грант Витара с правого ряда не включая поворот налево, вклинился перед ним, в то время, когда он ехал, не меняя направления в левой полосе движения. Он принял экстренное торможение, но расстояние до Сузуки Гранд Витара было слишком мало и произошло столкновение. Он действительно подписал постановление не читая, что он не оспаривает обстоятельств правонарушения и согласен с наказанием. У него в автомобиле была вся семья, в том числе, четырехмесячная дочь Мирослава. Инспектор ДПС предложил ему расписаться внизу, указывая палацем, где именно надо расписаться, только потом он прочитал, что подписал. Ранее никогда в ДТП не попадал.

Инспектор ДПС Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> ФИО8 в судебном заседании 03.11.2023 пояснил, что он выезжал на место ДТП, производил осмотр места совершения административного правонарушения, а также необходимые замеры. В Схеме ДТП он забыл указать расстояния, полученные после произведенных замеров. Место предполагаемого удара указано со слов водителей. Фотосъемку производил на мест ДТП, почему фотоматериал отсутствует в материалах дела, пояснить не смог. Предоставил 4 фото с места ДТП со своего мобильного телефона. Он пришел к выводу о том, что Васильев А.Ю., управляя транспортным средством Хендай Акцент, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства Сузуки Гранд Витара, и допустил с ним столкновение на основании полученных объяснений ФИО4, водителя Сузуки Гранд Витара ФИО5 И.А. и водителя Вольво FH460 с полуприцепом ФИО9 Он сам получил объяснение от водителя ФИО9, который пояснил, что двигался из <адрес> в правой полосе движения. Услышал свист тормозов, увидел, что ФИО1 автомобиль уходит от удара, обгоняя автомобиль, впереди идущий Сузуки Гранд Витара, слева по обочине, не зацепив его. После увидел, что автомобиль Сузуки Гранд Витара несет на его полуприцеп «Шмитц», столкнувшись с полуприцепом, автомобиль Сузуки Гранд Витара остановился.

По ходатайству адвоката Зверева И.В. судебном заседании 03.11.2023 в качестве свидетелей допрошены:

ФИО10, который пояснил, что приходится отцом Васильеву А.Ю., который управлял автомобилем Хендай Акцент, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 761. В машине находились он, его супруга, <данные изъяты>, сын управлял автомобилем. Не доезжая 6 км до Лиховского моста и поворота на <данные изъяты>, Сузуки Грант Витара начал перестраиваться с правой полосы влево. Они ехали по левой полосе движения, ближе к отбойнику. Расстояние до Сузуки Грант Витара было примерно 50 м. Сын принял экстренное торможение и тормозил до полной остановки автомобиля, но избежать столкновения не удалось. Когда сын обратился в службу 112, то вызов приняли и сказали, чтобы сфотографировали и освободили проезжую часть.

ФИО11 о том, что приходится супругой заявителю, 25.08.2023 ехали из Ростова-на-дону в <адрес>. В автомобиле находились родители супруга, и она с <данные изъяты>. Она все время смотрела на дорогу. Помнит, что ехавшая перед ними ГАЗЕЛЬ, резко свернула вправо, а Сузуки Гранд Витара стоял посередине. Передняя часть автомобиля Сузуки Гранд Витара на левой полосе, а задняя часть еще на правой.

По ходатайству адвоката Зверева И.В. назначена судебная комплексная автотехническая трасологическая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО ФИО6 <данные изъяты>» № от 16.11.2023 следует, что по повреждениям транспортных средств с учетом дорожной обстановки зафиксированной в материалах дела механизм ДТП представляется следующим.

Непосредственно перед происшествием транспортные средства двигались по автодороге <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в попутном направлении.

Первым произошло столкновение автопоезда с автомобилем Сузуки.

В момент столкновения автопоезд двигался по автодороге М-4 «Дон» в прямом направлении в правом ряду, а автомобиль Сузуки в это же время двигался в попутном с ним направлении, слева от него, с меньшей скоростью и с отклонением в сторону правого края проезжей части и пересекал направление движения автопоезда слева направо.

При столкновении в контакт вступила левая заднебоковая сторона полуприцепа автопоезда с правой переднебоковой автомобиля Сузуки.

Столкновение транспортных средств было попутным, угловым, эксцентричным, скользящим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 15°-20° с последующим его изменением.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения.

После столкновения автомобиль Сузуки стал смещаться вперёд и влево с применением торможения, транспортные средства вышли из контакта, и автопоезд сместился вперёд с применением торможения и когда кинетическая энергия транспортных средств была погашена, они остановились в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия.

Вторым произошёл наезд автомобиля Хендэ на остановившийся автомобиль Сузуки.

В момент столкновения автомобиль Хендэ двигался по автодороге в левом ряду, с применением торможения, о чём свидетельствует наличие на месте происшествия спаренных следов его торможения, а автомобиль Сузуки располагался правее него, на линии горизонтальной дородной разметки 1.5 и в движении не находился - стоял.

При наезде в контакт вступила правая сторона передка автомобиля Хендэ с левой стороной задка автомобиля Сузуки.

Наезд транспортных средств был попутным, угловым, эксцентричным, блокирующим. Угол между продольными осями транспортных средств в момент столкновения составлял около 00°-05° с последующим его изменением.

Далее, в процессе столкновения происходила взаимная деформация контактирующих частей транспортных средств и сближение их центров масс, образовалась осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей, которая частично стала осыпаться в месте столкновения, а частично была блокирована их контактирующими частями и по мере изменения угла столкновения стала осыпаться на проезжую часть по траектории движения транспортных средств после столкновения.

Так же в результате этого столкновения образовался излом в следах торможения автомобиля Хендэ и образовались следы подсекания его рабочих жидкостей.

После того как пластические деформации были исчерпаны, произошёл отброс автомобилей, они вышли из контакта и незначительно сместились вперёд и когда их кинетическая энергия была погашена, они остановился на месте происшествия, в положении, зафиксированном на снимках с места происшествия. (ответ на вопрос 2)

Место столкновения автомобиля Хендэ с автомобилем Сузки находится на проезжей части автодороги М4 «Дон» в районе <данные изъяты> м автодороги <данные изъяты>» в Крас- носулинском районе Ростовской области в левом ряду, перед окончательным положением автомобиля Хендэ на месте происшествия после столкновения, перед началом образования осыпи грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей и образования следов протекания рабочих жидкостей автомобиля Хенде, в месте образования на проезжей части излома следов юза передних колёс автомобиля Хендэ.

При этом, в момент столкновения автомобиль Хендэ полностью располагался на проезжей части автодороги в левом ряду, а автомобиль Сузуки частично располагался в правом, а частично, в левом ряду и находился на линии горизонтальной дорожной разметки 1.5.

Более точно определить расположение транспортных средств относительно границ проезжей части и друг друга в момент столкновения, по представленным исходным данным не представляется возможным, в виду того, что осыпь грязи и отделившихся при столкновении частей автомобилей а так же следы их перемещения при столкновении и после него в схеме не зафиксированы и привязки к границам проезжей части не имеют. (ответ на вопрос №).

В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля Сузуки ФИО5 И. А. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.2,1.3,1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной обстановке, действия водителя действия водителя авто-мобиля Хендэ Васильева А.Ю. направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП регламентированы требованиями пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ, а на предотвращение ДТП, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. (ответ на вопрос №).

Действия водителей автомобилей Сузики Терещенко И.А. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ.

При этом, именно указанные несоответствия действий водителя автомобиля Сузуки Терещенко И.А. требованиям пунктов 1.2, 1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, находились в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП, и являлись условиями необходимыми и достаточными, чтобы это происшествие состоялось.

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Хендэ Васильев А.Ю. с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, не располагал технической возможность предотвратить столкновение с автомобилем Сузки путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения РФ.

Поэтому, в действиях водителя автомобиля Хендэ Васильева А.Ю. в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. (ответы на вопросы 4,5).

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы достоверно установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации, при условии своевременного принятия Васильевым А.Ю. мер к торможению, с момента возникновения опасности для его движения, которую он в состоянии обнаружить, во всех вариантах, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Сузуки путем торможения, т.е. путём своевременного выполнения им требований пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по ФИО6 <адрес> № от 25.08.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Васильева Андрея Юрьевича отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.В. Галаганова