Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-128/2022 от 30.09.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 88 Дело № 11-128/2022

в Куйбышевском судебном районе в г. Омске -

мировой судья судебного участка № 113 в

Куйбышевском судебном районе в г. Омске

Свита М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., с участием помощника судьи Лазаренко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2022 года частную жалобу Федорова С.Т. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске -мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24.08.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, возврате заявления об отмене судебного приказа от 14.02.2022 по гражданскому делу №,

УСТАНОВИЛ:

    14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО «Ситиус» выдан судебный приказ № о взыскании с Федорова С.Т. задолженности по договору займа № от 12.07.2019 в размере 58750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,00 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске внесены изменения в судебный приказ мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 14.02.2022 по гражданскому делу № в части указания верного КПП взыскателя.

19.08.2022 от должника Федоровой С.Т. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (возражений) об отмене судебного приказ.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 24.08.2022 отказано Федоровой С.Т. в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, заявление Федоровой С.Т. об отмене судебного приказа возвращено в связи с тем, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, Федорова С.Т. подала частную жалобу на данное определение, указывая, что не согласна с ним. Просит отменить определение мирового судьи от 24.08.2022.

В порядке части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи о возврате заявления об отмене судебного приказа рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда г. Омска (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В соответствии со ст. ст. 331, 332 ГПК РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается районным судом. Частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, возврат мировым судьей возражений на судебный приказ по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому определение о возврате возражений может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела №, изучив доводы частной жалобы, приложенные документы, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (статья 128 ГПК РФ).Принесение должником возражений относительно исполнения судебного приказа в силу статьи 129 ГПК РФ является основанием для отмены судебного приказа.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

    Установлено, что 14.02.2022 мировым судьей судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске по заявлению ООО «Ситиус» выдан судебный приказ № о взыскании с Федорова С.Т. задолженности по договору займа № от 12.07.2019 в размере 58750,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 982,00 руб.

Копия указанного судебного приказа направлялась должнику по адресу: <адрес>.

Согласно имеющегося почтового уведомления о вручении судебный приказ № получен Федоровой С.Т. 11.03.2022 лично.

В предусмотренный законом срок от должника не поступило возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, выдан взыскателю 26.03.2022 для предъявления его к исполнению.

19.08.2022 от должника Федоровой С.Т. в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа, о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления (возражений) об отмене судебного приказа.

Мировым судьей постановлено обжалуемое определение.

В случае пропуска десяти дневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 АПК РФ).

Мировым судьей обоснованно указано, что в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, которой предусмотрена возможность применения аналогии закона к сходным правоотношениям при отсутствии нормы, возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судьей за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Суд исходит из того, что, достоверно узнав, еще в 11.03.2022 о вынесенном в отношении нее судебном приказе, Федорова С.Т. обратилась в суд с заявлением об отмене этого судебного приказа только 19.08.2022, указав, что не согласна с судебным приказом, просит восстановить срок на подачу такого заявления.

Также мировой судья правомерно указал, что к возражениям относительно исполнения судебного приказа, поступившим в суд не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника.

    Объективных причин, препятствующих своевременному представлению возражений относительно исполнения судебного постановления, в заявлении не указано и документов, подтверждающих невозможность направления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должника, ни в заявлении, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производства осуществляется в упрощенное форме, без проведения судебного заседания и вызова сторон, поэтому суд лишен возможности в рамках срока проверки обоснованности заявления должника об отмене судебного приказа запрашивать сведения и получать необходимые доказательства.

Возвращая заявление об отмене судебного приказа (возражения на судебный приказ), мировой судья руководствовался верными положениями закона. Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения мирового судьи, также не установлено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 88 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ -░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 113 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24.08.2022 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.02.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░