Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-165/2023 от 24.05.2023

Дело № 5-165/2023

УИД 59RS0005-01-2023-002562-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 26 июня 2023 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,

при секретаре Макаровой Ю.В.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности Александрова Р.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Александрова Руслана Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, официально не работающего, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

10 июля 2022 года в 18 час.30 мин. в районе <адрес> г.Перми в нарушение п. 8.1, 17.1 ПДД РФ, водитель Александров Р.О., управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, перед началом движения в жилой зоне не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП травмы пешеход Потерпевший №1 получила травмы, которые согласно заключению экспертов № 638 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Александров Р.О. вину в совершении правонарушения признал, принес потерпевшей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что водитель Александров Р.О. привез её к дому, она вышла из машины, стала забирать пакеты с сиденья и в это время водитель начал движение, наехал на левую ногу, она закричала, что он наехал на ногу, просила сдать назад, но водитель поехал вперед и задел правую ногу. Она длительное время проходила лечение. Не настаивает на строгом наказании для Александрова Р.О.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя потерпевшей, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Примечанию к ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.17.1 Правил дорожного движения (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2022 в 18 час.30 мин. по адресу: <адрес> в нарушение п.п. 8.1, 17,1 ПДД РФ, водитель Александров Р.О., управляя автомобилем HYUNDAY SOLARIS, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в результате ДТП получила травмы, согласно заключению экспертов № 638 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, тем самым Александров Р.О. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина Александрова Р.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении № от 15.05.2023, в котором должностным лицом описано событие вменяемого правонарушения, данный протокол подписан Александровым Р.О. без замечаний, с нарушением согласен (л.д.57);

сообщением, поступившим в отдел полиции 10.07.2022 в 18.31 час. о произошедшем ДТП на <адрес> г. Перми водитель а/м Хендай совершил наезд на пешехода (л.д. 1а-2);

схемой места дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2022 составленной в присутствии понятых (л.д.5);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 10.07.2022 и фотоматериалам к нему (л.д.6-11);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.07.2022 (л.д.12);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2022 и распечаткой результатов освидетельствования прибором Алкотест 6810, согласно которым состояние алкогольного опьянения Александрова Р.О. не установлено (л.д.13-14);

протоколом о направлении Александрова Р.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2022 (л.д.15);

копией медицинского заключения в отношении Александрова Р.О., из которого следует, что наркотические средства, психотропные вещества и их метаболиты не обнаружены (л.д.18);

письменными объяснениями Александрова Р.О. от 10.07.2022, согласно которым 10.07.2022 он двигался на автомобиле HYUNDAY SOLARIS г/н №, по <адрес> при высадке из а/м женщины совершил наезд на носок ноги, в произошедшем вину признает (л.д.19);

копией водительского удостоверения Александрова Р.О. (л.д.28-29);

письменными объяснениями ФИО5 от 17.08.2022 из которых следует, что 10.07.2022 около 19 час. она следовала в качестве пассажира на автомобиле HYUNDAY SOLARIS, г/н №. Когда прибыли на место, автомобиль остановился, она открыла заднюю правую дверь, вышла из автомобиля и потянулась за пакетами, находящимися на заднем сиденье автомобиля. В этот момент водитель начал движения вперед, допустив наезд на её левую ногу задним правым колесом. Она почувствовала боль, закричала водителю, что он наехал на ногу, после чего водитель продолжил движение, допустив наезд на правую ногу. После этого водитель сдал назад, освободив её ноги от колеса (л.д.34);

заключением экспертов № 638 (комплексная судебно-медицинская экспертиза) от 13.12.2022-21.04.2023 в отношении Потерпевший №1 из которого следует, что у Потерпевший №1 согласно медицинских документов и результатам изучения предоставленных рентгенограмм имелась травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома ногтевой фаланги 1 пальца левой стопы без смещения отломков, кровоподтека, ссадины левой стопы с её инфицированием и развитием гнойно-некротического процесса. Данная травма, судя по характеру составляющих её повреждений, образовалась в результате ударного или сдавливающего, плотно-скользящего воздействия твердого тупого предмета, что могло иметь место при обстоятельствах, указанных пострадавшей. Полученная Потерпевший №1 травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (на срок более 21 дня).

Помимо повреждений, указанных в п.1 выводов экспертизы иные диагнозы, устанавливаемые Потерпевший №1 (закр.перелом вн.лолыжки слева без смещения? перелом 5 плюсн.слева? перелом 2 плюсн.кости слева без смещения? передний подвывих средней фаланги 2 пальца) не нашли объективного подтверждения, и поэтому не подлежат экспертной оценке, как фактически полученные повреждения.

Также Потерпевший №1, согласно представленной на экспертизу медицинской документации устанавливался диагноз «Ушиб правой стопы». В соответствии с п.9 Медицинских критериев экспертной оценке тяжести вреда здоровью подлежат только ушибы мягких тканей, включающие кровоподтек и гематому. Поскольку кровоподтека и/или гематомы у Потерпевший №1 в медицинской документации не зафиксировано, диагноз: Ушиб правой стопы» в данном случае не моет оцениваться ак фактически полученное повреждение и оснований для определения тяжести вреда здоровью не имеется (л.д.48-53);

сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях и привлечении к административной ответственности (л.д.56) и иными материалами дела.

Оснований для признания заключений экспертов недопустимым доказательством не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 с использованием аналитического метода исследования. Степень вреда здоровью в данном случае определена согласно утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522 Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся допустимыми и достоверными, вина Александрова Р.О. в совершении административного правонарушения установлена полностью.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Александрова Р.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

В ходе рассмотрения дела, на основании имеющихся доказательств судом достоверно установлена причинно-следственная связь между нарушением Александровым Р.О. Правил дорожного движения РФ, который управляя автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, при движении в жилой зоне, создал помеху пешеходу и допустил наезд на пешехода, как следствие, наступившими в результате данного ДТП последствиями в виде причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшей Потерпевший №1

Александров Р.О., не проявив той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как от участника дорожного движения в целях надлежащего соблюдения Правил дорожного движения РФ, осознавал либо должен был осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления для него негативных последствий в виде привлечения его к административной ответственности.

Действия Александрова Р.О. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Александровым Р.О. правонарушения, связанного с управлением водителем источником повышенной опасности, а также, принимает во внимание полные данные о его личности, который имеет постоянное место жительства, автомобиль является единственным источником получения дохода, а также мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для Александрова Р.О.

Смягчающим обстоятельством по делу следует признать, в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, признание Александровым Р.О. своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Основания освобождения Александрова Р.О. от административной ответственности также отсутствуют.

Принимая во внимание, все вышеуказанные обстоятельства и полные данные о личности Александрова Р.О., судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа, что будет соответствовать целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также из материалов административного дела следует, что постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.07.2022 № Александров Р.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу 21.07.2022.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023 «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО6» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1) в той мере, в какой они по смыслу, признаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения и привлечения его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 КоАП РФ.

Пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 50 (часть 1), в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ.

В соответствии с абз.2 пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 24-П от 17.05.2023, суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 стать 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Указанная правовая позицию Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению и при настоящем рассмотрении дела, поскольку основанием для привлечения Александрова Р.О. к ответственности по ст. 12.28 ч.1 КоАП РФ послужило нарушение им 10.07.2022 п.п.8.1, 17.1 ПДД РФ.

Таким образом, Александров Р.О. по тем же обстоятельствам, дважды привлечен к административной ответственности, что недопустимо, в частности, согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.05.2023 N 24-п, его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица при вышеуказанных обстоятельствах к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 10.07.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 29.9 – 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Александрова Руслана Олеговича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим банковским реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю, л/с 04561146500), КПП 590401001, ИНН 5904140498, ОКТМО 57701000, номер счета получателя: 03100643000000015600 в ОТДЕЛЕНИЕ ПЕРМЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Пермскому краю г. Пермь, БИК 015773997, Кор./сч. 40102810145370000048, УИН: 18811601123010001140, КБК 18811601123010001140, плательщик – Александров Руслан Олегович.

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Перми от 10 июля 2022 года № 18810059210001436442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Александрова Руслана Олеговича - отменить.

Разъяснить, что в силу ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо направить судье, вынесшему постановление.

Неуплата административного штрафа в установленный срок, является основанием для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                                 И.В.Панькова